Постанова № 27475413, 23.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/8489/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурова О.М. при секретаріФоменко О.В. за участю представників: позивача: відповідача: Якуби Д.В. Гапич І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна Корпорація «Січеслав» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна Корпорація «Січеслав» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням остаточних уточнень позовних вимог просило зобов'язати відповідача прийняти до виконання заяву позивача від 18.10.2012р. про реєстрацію його як платника податку на додану вартість; зобов'язати відповідача відновити позивача як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податків на додану вартість з моменту проведення анулювання реєстрації - з 22.05.2012р.; зобов'язати відповідача видати позивачеві свідоцтво платника податку на додану вартість.

В обґрунтування заявлених вимог зазначалося, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2012р. у справі №2а/0470/6336/12, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012р., було задоволено позов ТОВ «Багатопрофільна Корпорація «Січеслав» та визнано протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Багатопрофільна Корпорація «Січеслав» та скасовано рішення цього податкового органу №2/2012 від 25.05.2012р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Багатопрофільна Корпорація «Січеслав». У зв'язку із набранням законної сили вказаними судовими рішеннями позивач звернувся до відповідача із заявою від 18.10.2012р. про реєстрацію його як платника ПДВ та відновлення його свідоцтва платника ПДВ, однак відповідач протиправно не приймає означену заяву до виконання та не здійснює дій по відновленню позивача як платника податку на додану вартість в реєстрі платників ПДВ, а також не видає позивачеві свідоцтво платника цього податку.

У судовому засіданні 23.10.2012р. представник позивача повністю підтримав заявлений позов, з урахуванням його остаточних уточнень, та, посилаючись на доводи, викладені в ньому, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач пред'явлений позов не визнав. Остаточно уточнений адміністративний позов був отриманий відповідачем 18 жовтня 2012 року, що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС (а.с.70-72).

Представник відповідача у судовому засіданні 23.10.2012р. просила суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «БК «Січеслав», посилаючись на те, що заявлені вимоги вже розглядалися судом, а саме були предметом позову у справі №2а/0470/6336/12. Також представник відповідача зазначала, що, не зважаючи на набрання вищевказаними судовими рішеннями законної сили, податковий орган не може вчинити дії по відновленню позивача як платника податку на додану вартість в реєстрі платників ПДВ та видати йому свідоцтво платника цього податку, оскільки станом на теперішній час податковий орган не отримав копії цих судових рішень з суду, при цьому копії даних рішень, надіслані Нікопольській ОДПІ Дніпропетровської області ДПС самим позивачем разом із заявою про реєстрацію його як платника ПДВ, та отримані відповідачем, не можуть бути взяті податковим органом до виконання, оскільки вони надійшли не з суду, а надані ТОВ «БК «Січеслав» як додаток до звернення.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна Корпорація «Січеслав» (код ЄДРПОУ 33576615) зареєстроване як юридична особа Томаківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 07.09.2005р. та перебуває на обліку як платник податків в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області ДПС (а.с.7).

З 08.09.2005р. ТОВ «БК «Січеслав» був зареєстрований платником податку на додану вартість, про що Марганецькою ОДПІ (Томаківське відділення) було видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за №3848743.

Рішенням Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС №2/2012 від 25.05.2012р. було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «БК «Січеслав» на підставі п.п. «ж» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України з 22.05.2012р.(а.с.6).

Позивач не погодився з означеним рішенням та оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2012р. у справі №2а/0470/6336/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012р., було задоволено позов ТОВ «Багатопрофільна Корпорація «Січеслав» та визнано протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Багатопрофільна Корпорація «Січеслав» та скасовано рішення цього податкового органу №2/2012 від 25.05.2012р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Багатопрофільна Корпорація «Січеслав» (а.с.10-13, 61).

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Порядок та строки набрання судовим рішенням законної сили встановлено ст.254 КАС України, відповідно до якої постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. При цьому постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2012р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012р. у справі №2а/0470/6336/12 є такими, що набрали законної сили, а, отже, є обов'язковими до виконання на всій території України.

У зв'язку із наведеним ТОВ «БК «Січеслав» 18 жовтня 2012 року звернулося до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС із заявою про реєстрацію позивача платником податку на додану вартість та відновлення свідоцтва платника цього податку.

Відповідно до відбитку штампу реєстрації вхідної кореспонденції Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, означена заява разом із доданим до неї копією постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2012р. та копією ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012р. (вступна та резолютивна частина) у справі №2а/0470/6336/12, завіреною судом апеляційної інстанції, були отримані цим податковим органом 18.10.2012р. (а.с.73).

Як пояснила представник відповідача у судовому засіданні 23.10.2012р., не зважаючи на набрання вищевказаними судовими рішеннями законної сили, податковий орган не може вчинити дії по відновленню позивача як платника податку на додану вартість в реєстрі платників ПДВ та видати йому свідоцтво платника цього податку, оскільки станом на теперішній час податковий орган не отримав копії цих судових рішень безпосередньо від суду, при цьому копії даних рішень, надіслані самим позивачем разом із заявою про реєстрацію його як платника ПДВ від 18.10.2012р., та отримані відповідачем цієї ж дати, в тому числі і завірена належним чином ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012р. (вступна та резолютивна частина), не можуть бути взяті податковим органом до виконання, оскільки вони надійшли не з суду, а надані ТОВ «БК «Січеслав» як додаток до звернення.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість та перереєстрації платників цього податку, а також заміни свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ визначається Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07.11.2011р. та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.11.2011р. за № 1369/20107, яке розроблене відповідно до розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та інших нормативно-правових актів (далі - Положення).

Так, згідно п.п.5.6.1 п.5.6 Розділу V Положення, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до п.п.5.6.2 п.5.6 Положення, у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Виходячи з аналізу наведених приписів Положення, вжиття податковим органом дій щодо внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, ставиться в залежність від конкретної обставини - наявності відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, при цьому жодного посилання на те, що означене рішення повинно надійти до податкового органу безпосередньо від суду, Положення не містить, тому доводи відповідача про неможливість взяття до виконання копії такого рішення, завіреного судом апеляційної інстанції та наданого самим позивачем, є безпідставними.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що у спорі між цими сторонами, про цей же предмет позову і з таких же підстав вже є судове рішення, яке набрало законної сили, а саме: вищеозначені рішення у справі №2а/0470/6336/12, оскільки відповідачем невірно трактується зміст предмету позову у даних справах. Так, предметом позову у справі №2а/0470/6336/12 було визнання протиправними дій Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС щодо анулювання реєстрації платника ПДВ - ТОВ «БК «Січеслав» та скасування рішення про це анулювання, в той час як предметом позову у справі, що розглядається, є зобов'язання відповідача вчинити дії, передбачені приписами Положення, щодо поновлення реєстрації позивача як платника ПДВ. Таким чином предмет позову у вказаних справах є різним, а, отже, підстави для закриття провадження у цій справі відсутні.

З огляду на наведене, а також з урахуванням того, що, згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позовної заяви щодо зобов'язання відповідача розглянути та прийняти до виконання заяву ТОВ «БК «Січеслав» від 18.10.2012р. щодо внесення до реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації цього платника податку на додану вартість та щодо видачі позивачу свідоцтва платника податку на додану вартість відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема з урахуванням приписів Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07.11.2011р. та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.11.2011р. за № 1369/20107.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позовної заяви щодо зобов'язання відповідача відновити позивача як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податків на додану вартість з моменту проведення анулювання реєстрації - з 22.05.2012р., а також щодо зобов'язання відповідача видати позивачеві свідоцтво платника податку на додану вартість, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з приписів розділу V Податкового кодексу України та Розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07.11.2011р. та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.11.2011р. за № 1369/20107, прийняття рішення щодо реєстрації (перереєстрації) особи як платника податку на додану вартість та вчинення дій щодо такої реєстрації або перереєстрації платників ПДВ є компетенцією податкових органів, при цьому, як зазначалося вище, у разі якщо підставою для внесення до Реєстру платників ПДВ запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, таке рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Таким чином, вирішення питання про реєстрацію (перереєстрацію) особи як платника податку на додану вартість належить до виключної компетенції органів державної податкової служби. Суд не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. Крім того, з огляду на те, що рішення про внесення до Реєстру платників ПДВ запису про відміну анулювання реєстрації приймається центральним органом державної податкової служби, після розгляду надісланих йому матеріалів, відповідач у справі, що розглядається, не має повноважень щодо самостійного відновлення позивача як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податків на додану вартість.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог ТОВ «БК «Січеслав».

Керуючись ст. ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна Корпорація «Січеслав» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби розглянути та прийняти до виконання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна Корпорація «Січеслав» від 18.10.2012р. щодо внесення до реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації цього платника податку на додану вартість та щодо видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна Корпорація «Січеслав» свідоцтва платника податку на додану вартість відповідно до вимог чинного законодавства.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2012 року

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова