Ухвала суду № 27473311, 30.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 р.Справа № 2а-4653/10/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаєві Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012р. по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Житлопромбуд-8" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві Державної податкової служби, за участю Прокуратури Миколаївської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2010р. ВАТ "Житлопромбуд-8" звернулось в суд із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві Державної податкової служби (далі - СДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 5 липня 2010р. №0000290037/0.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з 22 червня 2010р. відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства. На підставі акту перевірки складено податкове повідомлення-рішення від 5 липня 2010р. №0000290037/0, яким ВАТ "Житлопромбуд-8" визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі 1 184 913,0грн. СДПІ в акті перевірки зазаначено, що господарські операції між ВАТ "Житлопромбуд-8" та ТОВ «Альтоніка», ТОВ «Альянс-Груп»не спрямовані на реальне настання правових наслідків у зв'язку з відсутністю (ненаданням до перевірки) первинних бухгалтерських та податкових документів, а саме: актів прийому-передачі товарів та документів, що засвідчують транспортування товару.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що виконання робіт та надання послуг з боку його контрагентів підтверджено документально, а тому висновки акту перевірки про нікчемність правочинів є необґрунтованими.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012р. позов задоволено в повному обсязі, скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 5 липня 2010р. №0000290037/0 про визнання ВАТ "Житлопромбуд-8" суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 789 942,00грн. та суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 394 791,00грн.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь ВАТ "Житлопромбуд-8" судові витрати у розмірі 3,40грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того 22.06.2010р. СДПІ проведено виїзну планову перевірку ВАТ «Житлопромбуд-8» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1..04.07р. по 31.03.10р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.07р. по 31.03.10р., про що складено акт № 632/37/05409952 (а.с. 11-95). За результатами перевірки податковими органами 5 липня 2010р. прийнято податкове повідомлення-рішення за №0000290037/0 (а.с.10) яким збільшено суму податкового зобов'язання з ПДВ за основним платежем -789942грн, штрафними санкціями -394971грн. Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення стало порушення платником податку п.п.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.4, п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Відповідачем також зазначено, що у підприємств контрагентів відсутні основні фонди, працюючі особи, відсутні документи, які підтверджують відвантаження та розвантаження товару, а також документи, які підтверджують передачу товарів. Спростовуючи висновки податкових органів, позивачем до матеріалів справи додану усі необхідні податкові документи, які підтверджують реальність господарських операцій, передачу та прийняття товару, а також його оплату на відвантаження. Виходячи з того, що позивачем підтверджено правомірність формування податкового кредиту, суд вважав, що прийняте податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що за наслідками виїзної планової перевірки ВАТ «Житлопромбуд-8» з питань дотримання вимог податкового законодавства за вказаний період, та складання акту за № 632/37/05409952 (а.с. 11-95) прийнято податкове повідомлення-рішення від 5 липня 2010р. за №0000290037/0 (а.с.10) яким збільшено суму податкового зобов'язання з ПДВ за основним платежем -789942грн, штрафними санкціями -394971грн.. На думку податкових органів, порушення пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.4, п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»по взаємовідносинам з контрагентами не дає позивачу право на віднесення сум у розмірі 789942грн. до складу податкового кредиту.

Вирішуючи правомірність формування податкового кредиту позивачем по взаємовідносинами з ТОВ «Альтоніка», ТОВ «Альянс-Груп», ТОВ «Дахбуд-Україна», а також правомірність висновків податкових органів, суд першої інстанції виходив з наступного.

За правилами пп.7.4.1 п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної ) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більш ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги). Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платника податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2008р. між позивачем та ТОВ «Дахбуд-Україна»укладений договір №49 про реконструкцію певного об'єкту. За умовами договору виконавець зобов'язаний у строки визначені цією угодою та за обумовлену плату здійснити реконструкцію об'єкту. Договір узгоджений сторонами та підписаний 11 липня 2008р. між позивачем та ТОВ «Дахбуд-Україіна»укладений договір №48 на будівництво школи в с.Трихати Миколаївського району.

На виконання умов договору та здійснення цих операції позивач надав довідки про вартість проведених робіт у вересні, жовтні, листопада 2008р., акти прийому виконаних робіт за цей період а також податкові накладні, заповнені у відповідності до діючого законодавства. Факт оплати робіт (послуг) підтверджено видатковими накладними за цей період.

Відповідно до договору №47 від 4 серпня 2008р. про поставку матеріалів, укладеного між позивачем та ТОВ «Альтоніка»виконавець зобов'язаний здійснити поставку товару в строки і за ціною вказаною в договорі. На підтвердження факту господарських операції платником податку надано податкові накладні за спірний період, видаткові накладні, акти виконаних робіт.

Відповідно до договору №50 від 2 вересня 2008р. про поставку товарів, ТОВ «Альянс-Груп»поставляє позивачу будівельні матеріали, труби, монтажний матеріал на умовах і в строк зазначений договором. На підтвердження господарських операцій та реальності поставки товарів (послуг) позивач надав податкові накладні за період листопад 2008р., видаткові накладні за цій період, акти списання коштів з рахунків, довідки про вартість виконаних робіт.

Наведені вищі угоди не оспорюються сторонами, виконані.

Як визначено в пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити відповідні відомості. Підпунктом 7.2.3 цього закону визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Виходячи із наведених норм законодавства, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що надані документи відповідають діючому законодавству та оформлені належним чином.

Посилання в акті перевірки податкових органів про те, що спірні контрагенти зняті з обліку спростовується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.151-153,183-185,186-188), в яких визначено, що ТОВ «Альтоніка» визнана банкрутом та знята з обліку тільки у 2010р., ТОВ «Альянс-Груп»визнано банкрутом та знято з обліку 6.02.2009р., ТОВ «Дахбуд-Україна»визнано банкрутом та знято з обліку 28.10.2009р.

Наведені документи свідчать про те, що контрагенти на час проведення господарських операцій були зареєстровані, діяли та виконували умови договорів.

А тому посилання податкових органів про те, що вказані підприємства не є працюючими безпідставне.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що реальність господарських операцій між ТОВ «Житлопромбуд-8»та контрагентами ТОВ «Альтоніка», ТОВ «Альянс-Груп», ТОВ «Дахбуд-Україна»підтверджена належними доказами, а тому прийняте СДПІ податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ є протиправним.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко