Ухвала суду № 27472718, 13.11.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року справа №2а/1270/6951/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Гайдара А.В.

секретар Мартаков О.А.,

за участю сторін : представника Григор'євої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 р. у справі № 2а/1270/6951/2012 за позовом Приватного підприємства "Резонанс" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 р. у справі № 2а/1270/6951/2012 позовні вимоги Приватного підприємства "Резонанс" до Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ , задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України від 14 червня 2012 року №0000052301 про збільшення суми грошового зобов'язання ПП „Резонанс" з податку на додану вартість в розмірі 74889 (сімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. та штрафних санкцій у розмірі 1 (одна) грн.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції , як таку, що є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить прийняти нове рішення по справі про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи встановлених судом першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Приватне підприємство "Резонанс" зареєстроване Перевальською районною державною адміністрацією 20.11.1995 року № 1 373 120 0000 000119 (а.с.85). Приватне підприємство "Резонанс" взято на податковий облік Алчевською об"єднаною державною податковою інспекцією у Луганській області Державної податкової служби України.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від № 16884816, індивідуальний податковий номер 218084012259 зареєстровано платником ПДВ (а.с.87).

Згідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що з 03.05.2012 по 17.05.2012 року відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства „Резонанс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю „Діомат ЛТД", за результатами якої складено акт від 24.05.2012 року № 377/22-300/21808404(а.с.9-20).

З висновків вказаного акту перевірки від 24.05.2012 року № 377/22-300/21808404 вбачається порушення ПП „Резонанс", а саме: в частині включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по придбанню послуг, постачання яких фактично не відбулося, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за період з 01.05.11р. по 30.06.11р. по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю „Діомат ЛТД" на загальну суму 74889 грн., у тому числі по періодах: травень 2011р. - 21605 грн. та червень 2011р. - 53284 грн.( зворотній бік а.с.20).

29.05.2012 року позивачем були надані відповідачу заперечення до акта перевірки, в яких дав обгрунтовуючі пояснення, а тому просив відповідача відмінити вказаний акт перевірки від 24.05.2012 року № 377/22-300/21808404(а.с.21-24).

06.06.2012 року Алчевською об"єднаною державною податковою інспекцією у Луганській області Державної податкової служби України була надана відповідь на заперечення позивача, в якій зазначено, що заперечення директора ПП «Резонанс» Кліщ О.А. проти висновків акта перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.05.12р. по 30.06.12р. по взаємовідносинам з ТОВ «Діомант ЛТД» з урахуванням результату розгляду заперечень не є обґрунтованими (а.с.25-26).

На підставі акту перевірки Алчевською об"єднаною державною податковою інспекцією у Луганській області Державної податкової служби України було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 червня 2012 р. № 0000052301 про сплату богу в розмірі 74889 грн. 00 коп. податку на додану вартість та штрафних санкцій 1 грн.(а.с.27).

21.06.2012 року позивач звернувся до Державної податкової служби у Луганській області зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 14 червня 2012 року № 0000052301 (а.с.29-33).

Рішенням Державної податкової служби у Луганській області від 09.07.2012 р. № 10761/10-408 строк розгляду скарги продовжено (а.с.34), а рішенням від 14.08.2012 року № 13037/10-408 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 14 червня 2012 року № 0000052301 без змін (а.с.35-38).

Як вбачається з матеріалів справи, підставами нарахування податкової недоїмки та штрафу стало посилання відповідача на завищення податкового кредиту позивачем внаслідок проведення господарських операцій за договорами №3/Р від 04.05.2011 р.(а.с.39) та №4/Р від 01.06.2012 р. (а.с.42). про виконання ТОВ „Діомат ЛТД" робіт з капітального ремонту верстатів, що належать Приватному підприємству "Резонанс".

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, за результатами аналізу даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України по деклараціях за травень 2011 року, червень 2011 року у взаємовідносинах позивача з ТОВ „Діомат ЛТД»" встановлені розбіжності. Причиною вказаних розбіжностей, за висновками відповідача, є не декларування податкових зобов'язань ТОВ „Діомат ЛТД" та відсутність документального підтвердження реальності здійснення вищезгаданих господарських операцій.

Однак, як вбачається з постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року по справі №2а-11080/11/1270 позовні вимоги ТОВ „Діомат ЛТД" до Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволені частково; визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо проведення перевірки, зобов'язано вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Діомат ЛТД», оформленої актом від 11 листопада 2011 року №1086/236-37288409. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2012 року постанову було залишеною без змін.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що набрання постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року у справі № 2а-11080/11/1270 законної сили доводить порушення податковим органом порядку проведення перевірки, як способу реалізації владних управлінських функцій, та, як наслідок цього, неналежність даних АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на різні ДПА» як доказу, покладеного в основу податкового правопорушення.

Крім того, в результаті перевірки відповідачем було встановлено, що у підприємства відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності, а залучення субпідрядників договорами не передбачено. На основі цього було зроблено висновок, що постачання послуг ТОВ „Діомат ЛТД" на адресу позивача фактично не відбулося.

Проаналізувавши надані позивачем до суду договори, суд дійшов до висновку що, залучення субпідрядників договорами №3/р від 04.05.2011 р та №4/р від 01.06.2011 р. не встановлено. Однак п. 5 Договорів зазначено, що при виконанні договору сторони керуються діючим законодавством.

Згідно з п. 1. ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Згідно ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Вищезгадані господарські операції здійснювалися в період перебування ТОВ „Діомат ЛТД" на обліку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і на момент їх вчинення реєстрація цієї юридичної особи не скасована (а.с.45) а отже, постачальник мав необхідний обсяг податкової правосуб'єктності, що підтверджує правомірність проведення угоди з поставки послуг і здійснення відповідних розрахунків.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що для здійснення господарсько-правових відносин за договорами №3/Р від 04.05.2011 р. та №4/Р від 01.06.2012 р між ПП „Резонанс" та ТОВ „Діомат ЛТД" складені наступні документи: акти приймання виконаних робіт від 30.05.2011 р. та від 30.06.2011 р. (а.с.47-48); акти приймання-передачі векселів від 12.07.2011 та від 08.09.2011 року (а.с.49-50), податкові накладні від 30.05.2011 №433 та від 30.06.2011 №317 (а.с.51-52).

Що стосується порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 та ст. 201.4. Податкового кодексу України, як зазначено в податковому повідомленні-рішенні, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податковго кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. Податковго кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

ПП «Резонанс» було здійснено придбання послуг у ТОВ „Діомат ЛТД", що підтверджено актами приймання-передачі виконаних робіт та актами приймання-передачі векселів. За фактами отримання послуг позивач отримував заповнені належним чином податкові накладні контрагента від 30.05.2011 №433 та від 30.06.2011 №317, які містять всі необхідні реквізити, передбачені ст. 201 Податкового кодексу України, та його свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, що було видано відповідним податковим органом і підтверджувало його право на виписку податкових накладних.

Пунктом 201.10. Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Тому, у позивача були всі підстави для віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по операціям з придбання послуг у ТОВ „Діомат ЛТД".

Позивач стверджує, що верстати, які були капітально відремонтовані ТОВ „Діомат ЛТД" знаходяться на балансі позивача і використовуються в оподатковуваних операціях та в межах власної господарської діяльності підприємства, що підтверджується інвентарними картками на верстати (а.с.54-56), відомостями нарахування амортизації (а.с.57-60).

Відповідно до п. 201.4. ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. З норм п. 187.1. ст. 187 ПКУ слідує, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання послуг ТОВ „Діомат ЛТД" є дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Цей факт підтверджується актами приймання виконаних робіт від 30.05.2011 та 30.06.2011 року, а тому висновок суду першої інстанції, щодо відсутності порушень позивачем норм даної статті , колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення постанови суду першої інстанції без змін згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 р. у справі № 2а/1270/6951/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 р. у справі № 2а/1270/6951/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 13.11.2012 р.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П.Лях

А.В.Гайдар