Ухвала суду № 27472674, 13.11.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року справа №2а/1270/6628/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Гайдара А.В.

секретар Мартаков О.А.,

за участю представників : Приватного підприємства "Енергія" Круглова В.П., Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби Морозова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Енергія" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 р. у справі № 2а/1270/6628/2012 за позовом Приватного підприємства "Енергія" до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу № 180 від 13.08.2012 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки",-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 р. у справі № 2а/1270/6628/2012 в задоволенні позову Приватного підприємства «Енергія» до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу №180 від 13.08.2012 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» , відмовлено повністю за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції , як таку, що є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постановити нове рішення по справі, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи встановлених судом першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач - Приватне підприємство «Енергія», ідентифікаційний код 31823441, зареєстровано в якості юридичної особи Антрацитівською районною державною адміністрацією Луганської області 09.01.2002., внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, перебуває на податковому обліку в Антрацитівській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби з 23.01.2002 (а.с. 33-35).

Відповідачем - Антрацитівською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби з 18.07.2012 по 27.07.2012 проведено фактичну перевірку позивача з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, належного оформлення трудових відносин та виплати доходів у вигляді заробітної плати та утримання податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2010 по 30.06.2012, про що складено довідку за № 161/17-31823441 від 30.07.2012 (а.с. 13-21).

В ході перевірки податковим органом встановлено використання праці найманих працівників, трудові відносини з якими у періоді, що перевірявся, у встановленому законодавством порядку оформлені не були, а також виплату дев'ятьом зареєстрованим найманим працівникам заробітної плати «у конвертах» на загальну суму 434117,84 грн.

Підпункт 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачає право податкового органу проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки передбачає ст. 80 ПК України.

Виходячи з вимог п.п. 80.1., 80.2. цієї статті фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків, може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності передбачених нормами Кодексу обставин, до яких, серед інших, віднесено отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

В силу п. 80.6. ст. 80 ПК України під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу, відповідно до норм якої у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з нормами пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Обставини, які зумовлюють проведення документальних позапланових перевірок передбачені статтею 78 ПК України. До таких обставин, пп. 78.1.13. п. 78.1 ст. 78 ПК України віднесено отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

За приписами п.78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичну перевірку позивача призначено та проведено відповідачем у зв'язку із колективними зверненнями громадян, які були отримані податковим органом безпосередньо та від прокуратури м. Антрацита 17.07.2012 та 28.03.2012 відповідно (т. 2 а.с. 121, 170-171). У вказаних заявах працівниками позивача поставлено питання про перевірку фактів офіційного працевлаштування та оплати праці.

Таким чином, зазначені звернення громадян за своєю суттю є інформацією про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету. Отримання такої інформації є обставиною, яка відповідно до наведених норм ст. 80 ПК України служить підставою для призначення фактичної перевірки.

Як вже судом зазначалось вище , за результатами фактичної перевірки відповідачем було виявлено факти використання праці найманих працівників, трудові відносини з якими у періоді, що перевірявся, у встановленому законодавством порядку оформлені не були, а також виплату дев'ятьом зареєстрованим найманим працівникам заробітної плати «у конвертах».

Таким чином, податковим органом за результатами фактичної перевірки було отримано інформацію про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, що, в свою чергу, відповідно до вищенаведених норм пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 ПК України є обставиною для призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що виходячи з наведених норм ст.ст. 75, 80 ПК України метою проведення фактичної перевірки є встановлення чи спростування безпосередньо факту порушення. Метою документальної перевірки є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів.

Як вбачається з довідки про результати фактичної перевірки, під час її проведення були використані касові книги за 2010-2012 роки, реєстраційні та дозвільні документи, відомості про нарахування заробітної плати, довідки, особисті рахунки працівників, акти виконаних робіт, розрахункові документи та інше.

Суд першої інстанції погодився з доводами відповідача, що в повному обсязі дослідити своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів надає можливість документальна перевірка, предметом дослідження при проведенні якої, виходячи з наведених норм ст. 75 ПК України, мають бути податкові декларації (розрахунки), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Також , першої інстанції не прийняв до уваги твердження позивача , щодо того, що здійснення відповідачем за наслідками фактичної перевірки розрахунку донарахованого податку на доходи фізичних осіб з фактично отриманого доходу, свідчить про проведення перевірки правильності нарахування та сплати податків та зборів та відповідає предмету документальної перевірки, оскільки не знайшли підтвердження матеріалами справи.

Так, Додаток № 2 до довідки про результати фактичної перевірки, на який вказує позивач, має назву «розрахунок донарахованого податку на доходи фізичних осіб з фактично отриманого доходу найманими працівниками «у конвертах» у періоді з 01.07.2010 по 30.06.2012». При цьому розрахунок за своїм змістом є інформацією про періоди роботи працівників, суми нарахованого та фактично виплаченого доходу, суми виплаченого неоподаткованого доходу, та не містить розрахунку податкових зобов'язань (а.с. 18).

Суд не приймає й посилань позивача на невідповідність нормам ПК України результатів оформлення фактичної перевірки, а саме, складення довідки замість акта, оскільки зазначені твердження не стосуються предмету позову, яким є оскарження наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Таке порушення суд розцінює як формальне, та таке, що не є підставою для скасування наказу про призначення іншого виду перевірки.

Суд також оцінює критично посилання позивача на неповідомлення відповідачем про видання оскаржуваного наказу, оскільки таке повідомлення в силу норм ст.ст. 75, 78 ПК України має здійснюватись податковим органом вже після видання наказу. Тобто вказані твердження також не є підставою для визнання рішення відповідача неправомірним, оскільки не стосуються обставин, за яких було саме призначено документальну перевірку.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення постанови суду першої інстанції без змін згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Енергія" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 р. у справі № 2а/1270/6628/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 р. у справі № 2а/1270/6628/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 13.11.2012 р.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П.Лях

А.В.Гайдар