Постанова № 27472667, 13.11.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року справа №2а/1270/5934/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П., Шишова О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/5934/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій щодо складення висновків, викладених в акті перевірки № 117/23/33846041 від 15.05.2012 року протиправними, визнання протиправним та скасування наказу № 103 від 20.04.2012 року та визнання дій щодо проведення перевірки протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Приватне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Інвестхолдінг» звернулось до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (далі - Інспекція), в якому просив суд:

- визнати дії Інспекції щодо складення висновків, викладених в акті перевірки № 117/23/33846041 від 15.05.2012 року про завищення податкового кредиту з ПДВ за період з 01.04.2009р. по 30.06.2009р. на загальну суму 362 051,23 грн., у тому числі за травень 2009 року у сумі 152 705,20 грн.; за червень 2009 року у сумі 209 346,03 грн. від контрагента Приватного підприємства (далі - ПП) «ЛТФ-Порто» та про заниження податку на прибуток всього у сумі 452 564 грн., у тому числі за 2 квартал 2009 році у сумі 452 564 грн. протиправними;

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції № 103 від 20.04.2012 року;

- визнати дії Інспекції щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Інвестхолдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ-Порто» за період з 01.04.2009 року по 30.06.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивав зазначив, що 15.05.2012 року Інспекцією був складений акт № 117/23/33846041 про результати позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Інвестхолдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ-Порто».

В висновках акту зазначено, що позивач порушив п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого безпідставно завищено податковий кредит з ПДВ за період з 01.04.2009р. по 30.06.2009р. на загальну суму 362 051,23 грн., у тому числі за травень 2009 року у сумі 152 705,20 грн.; за червень 2009 року у сумі 209 346,03 грн. від контрагента ПП «ЛТФ-Порто», та п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 452 564 грн., у тому числі за 2 квартал 2009 році у сумі 452 564 грн.

Позивач зазначив, що на думку відповідача, мотивуванням таких висновків є нікчемність угод, які були підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, та ненадання документів для проведення перевірки. Крім того, в акті перевірки зазначено, що податкові накладні, які видано постачальником ПП «ЛТФ-Порто» підписано підставною особою.

З порядком призначення та проведення перевірки, висновками акту перевірки платник податків, що перевірявся, не погоджується та вважає їх протиправними з наступних підстав.

Позивач стверджує, що перевірка проведена на підставі наказу відповідача №103 від 20.04.2011 року. У якості підстав для проведення перевірки в акті зазначені пп. 20.1.4, 75.1. 78.1.1, ст. 79 Податкового кодексу (далі - ПК) України. Але наказ, та повідомлення про проведення перевірки позивачу не надавались, запитів на надання інформації на адресу підприємства не надходило, що є грубим порушенням порядку проведення перевірки.

Крім того, позивач зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку та є припущеннями.

Такі висновки не можуть прийматися як обґрунтування, оскільки припущення, зроблені без дослідження самих угод (договорів), первинних документів бухгалтерського та податкового обліку не є доказом і не можуть бути покладені в основу висновків, які тягнуті, за собою негативні наслідки для суб'єкта господарювання.

Крім того, позивач звертає увагу на той факт, що згідно з актом перевірки №772/23/338460041 від 29.10.2010 року вже проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства за аналогічний період. Усі документи було надано, та жодних зауважень стосовно господарських операцій з ПП «ЛТФ-Порто» в акті перевірки не наведено. Усі документи надано було в повному обсязі та вони були перевірені. Проведення повторної перевірки за цими ж фактами безпідставне.

Крім того, в самому акті перевірки зроблено посилання на попередні перевірки (cтop. 6,7,8 акту перевірки), однак висновки попередніх перевірок безпідставно не взято до уваги.

Так на стор. 7 акту перевірки зазначено, що актом планової виїзної перевірки від 08.10.2009р. №871/23/33846041 визначено, що частина податкового кредиту сформована за рахунок контрагента-постачальника ПП «ЛТФ-Порто» та наведено перелік документів, яким підтверджується правомірність податкового кредиту. Однак при проведенні перевірки в 2009 році, жодних зауважень стосовно такого податкового кредиту та валових витрат не зазначено, та не зазначено про наявність порушень податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ Порто». Це означає, що усі документи при проведенні перевірки, яка оформлена актом №871/123/33846041 від 08.10.2009 року були надано в повному обсязі, та такі документи підтверджували реальність укладених угод та їх виконання.

Крім того, позивач зазначив, що в жовтні 2010 року, було проведено ще одну документальну перевірку, яка оформлена актом №№772/23/338460041 від 29.10.2010 року. При проведенні цієї перевірки було надано усі документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Такі документи були в наявності, та оформлені у встановленому законом порядку, що власне підтверджується актом перевірки. Також жодних зауважень стосовно взаємовідносин з ПП «ЛТФ-Порто» не надходило.

Таким чином, позивач вважає, що проведення перевірки здійснено незаконно, без наявних на це законних підстав. Вищенаведене також свідчить про зазначення в акті перевірки непідтвердженої інформації та припущень, що не підтверджені допустимими та достатніми доказами про нікчемність угод, про завищення податкового кредиту та валових витрат за перевіряємий період. Висновки в акті є безпідставними та грубо порушують чинне законодавство. Припущення, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2012 року в цій справі позов задоволено частково, а саме: визнано дії Інспекції щодо складення висновків, викладених в акті перевірки № 117/23/33846041 від 15.05.2012 року про завищення податкового кредиту з ПДВ за період з 01.04.2009р. по 30.06.2009р. на загальну суму 362 051,23 грн., у тому числі за травень 2009 року у сумі 152 705,20 грн.; за червень 2009 року у сумі 209 346,03 грн. від контрагента ПП «ЛТФ-Порто» та про заниження податку на прибуток всього у сумі 452 564 грн., у тому числі за 2 квартал 2009 році у сумі 452 564 грн. протиправними. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 27 січня 2011 року за справою № 1-229/11 ОСОБА_3 - директора ПП «ЛТФ-Порто» визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ст.205 КК України.

Отже, ПАТ «Інвестхолдінг» перераховувались кошти на розрахункові рахунки ПП «ЛТФ-Порто» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Відповідачем не було надано жодного первинного документа щодо підтвердження факту отримання товарів (послуг), які були придбані у ПП ЛТФ-Порто» за період з 01.04.2009 по 30.06.2009, що також підтверджує безтоварність операції та неправомірності виписування первинних бухгалтерських документів.

Акт (довідки) та рішення органу ДПС є такими, що не породжують певних правових наслідків не створюють юридичний стан платника податків і тому не можуть бути предметом судового оскарження.

Оскарження самого акту не передбачено чинним законодавством.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єктам владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - податкові повідомлення-рішення.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ПАТ «Інвестхолдінг» як юридична особа зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради Луганської області 21.10.2005 р., що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи А01 № 611527 (а.с.11).

Старшим державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби ІІ рангу відділу перевірок платників податків, управління податкового контролю Інспекції, на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України та відповідно до наказу Інспекції від 20.04.12 № 103 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПАТ «Інвестхолдінг», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ-Порто» за період з 01.04.2009 по 30.06.2009, за результатами проведення якої складено акт № 117/23/33846041 від 15.05.2012 (а.с.25-31).

03.04.2012 року, у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства на адресу позивача Інспекцією був надісланий запит про надання пояснень та документів щодо взаємовідносин з ПП «ЛТФ-Порто» за період з 01.04.2009 по 30.06.2009.

Проведеною перевіркою встановлені порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого безпідставно завищено податковий кредит з ПДВ за період з 01.04.2009р. по 30.06.2009р. на загальну суму 362 051,23 грн., у тому числі за травень 2009 року у сумі 152 705,20 грн.; за червень 2009 року у сумі 209 346,03 грн. від контрагента ПП «ЛТФ-Порто», та п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 452 564 грн., у тому числі за 2 квартал 2009 році у сумі 452 564 грн.

Як вбачається з акту перевірки № 117/23/33846041 від 15.05.2012, відповідачем зроблено висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства з огляду на те, що позивачем до перевірки не надані документи, що підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій з приватним підприємством «ЛТФ-Порто».

У зв'язку з цим в акті перевірки зроблено висновок, що фактичного здійснення господарської діяльності не було.

Місцевим судом встановлено та не оспорено сторонами, що на підставі акту перевірки № 117/23/33846041 від 15.05.2012 за встановлені перевіркою порушення, Інспекцією податкові повідомлення-рішення не приймалися.

Судом першої інстанції надана правова оцінка позовним вимогам щодо правомірності прийняття відповідачем наказу про проведення перевірки та власне її проведення його.

В цій частині судове рішення позивачем не оскаржено.

Відповідно до положень частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відтак, предметом перегляду апеляційного суду в цій справі є частина задоволених місцевим судом позовних вимог.

Згідно частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Правовий акт - це офіційний письмовий документ, що породжує певні правові наслідки, створює юридичний стани і спрямований на регулювання суспільних відносин. Правові акти поділяються на нормативні акти, які встановлюють норми права, що регулюють певну сферу суспільних відносин, та індивідуальні акти, що породжують конкретні права та обов'язки для конкретних суб'єктів права.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Актом № 117/23/33846041 від 15.05.2012 для позивача не встановлено будь-якого обов'язку, не порушено прав платника податку.

Акти (довідки) органів Державної податкової служби є такими, що не породжують певних правових наслідків, не створюють юридичний стан платника податків і тому не можуть бути предметом судового оскарження.

Оскарження такого акту (як і дій по його складанню або викладених в ньому висновків), який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оскаржувались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема податкове повідомлення-рішення. Висновок акту - думка особи (осіб), яка(і) його склала(и).

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єктам владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - податкові повідомлення-рішення, саме вони мають вплив на його права та обов'язки.

Виходячи із завдань КАС України про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів. .

Відтак, суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій щодо складення певних висновків акті перевірки.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та порушив норми матеріального права, що відповідно до вимог статті 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В зв'язку з цим судові витрати позивачеві відшкодуванню не підлягають, тому абз.4 резолютивної частини оскаржуваної постанови підлягає виключенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/5934/2012 - скасувати частково.

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій щодо складення висновків, викладених в акті перевірки № 117/23/33846041 від 15.05.2012 року про завищення податкового кредиту з ПДВ за період з 01.04.2009р. по 30.06.2009р. на загальну суму 362 051,23 грн., у тому числі за травень 2009 року у сумі 152 705,20 грн.; за червень 2009 року у сумі 209 346,03 грн. від контрагента ПП «ЛТФ-Порто» та про заниження податку на прибуток всього у сумі 452 564 грн., у тому числі за 2 квартал 2009 році у сумі 452 564 грн., протиправними, - відмовити.

Абзац четвертий резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/5934/2012 - виключити.

В решті постанову Луганського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/5934/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий І.В.Сіваченко

Судді С.П.Дяченко

О.О.Шишов