Постанова № 27471774, 22.03.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Меленчук В.С. за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо неї та за її апеляційною скаргою на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від30 січня 2012 року

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 30 січня 2012 року справа про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки міста Донецька Донецької області, громадянки Ук- раїни, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Кальчикський

кар'єр», проживаючої в АДРЕСА_1

притягнутої до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1631 та частиною 1 статті 1634 КУпАП закрита на підставі статті 38 КУпАП у зв'язку з закінченням 3-х місячного строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови судді правопорушник ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ПАТ «Кальчикський кар'єр», порушила встановлений законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження суми податку на додану вартість за 4 квартал 2010 року на суму 2474 гривні, податку на додану вартість за травень 2010 року на 912 гривень, платні за користування надрами за 2 квартал 2010 року на суму 748189 гривень 78 копійок, за 3 квартал 2010 року 648496 гривень 96 копійок, за 4 квартал 2010 року 880543 гривень 90 копійок, за 1 квартал 2011 року 704682 гривень 86 копійок, заниження податку з прибутку фізичних осіб за 2010 рік на суму 169 гривень 33 копійки і 1 квартал 2011 року на суму 67 гривень 50копійок, завищення суми остатку значення ПДВ за серпень 2010 року 5994 гривні, жовтень 2010 року 14 гривень, лютий 2011 року 569 гривень згідно до актів №133/23-00292238 від 2 серпня 2011 року і №216/23-00292238 від 28 жовтня 1011 року за період з 1 січня 2010 року по 31 березня 2011 року.

Правопорушник ОСОБА_1, не погоджуючись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді суду першої інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, винесеної відносно неї.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, правопорушник ОСОБА_1 зазначила про те, що постанова судді першої інстанції є необґрунтованою, винесена з порушенням чинного законодавства та без дослідження фактичних обставин справи і наявних доказів.

В апеляційній скарзі також зазначає, що підприємство дійсно перевірялося представниками податкової інспекції, про що було складено 2 акти перевірки, з результатами яких вона не погодилася і оскаржила їх до Донецького окружного адміністративного суду, де

Справа №33/0591/38м/12 Суддя суду 1 інстанції Подліпенець Є.О.

Категорія 163-1 ч 1 КУпАП Суддя суду 2 інстанції Меленчук В.С.

2.

її скарга була прийнята до провадження і розгляду, тому суд першої інстанції не мав права приймати рішення по справі до прийняття рішення адміністративним судом.

Таким чином, судом не дотримані положення статей 245,280,252 КУпАП що призвело до неправильного висновку і прийняття незаконного рішення.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 посилається на те, що справа про адміністративне правопорушення щодо неї розглянута в її відсутність, її належним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи. Про те, що справа була розглянута їй стало відомо 22 лютого 2012 року під час перебування в адміністративному суді.

Враховуючи ці обставини, правопорушник просить не тільки скасувати постанову судді суду першої інстанції, а й поновити строк на її апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги з проханням їх задовольнити, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП суддя апеляційної інстанції вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП завданням провадження про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа, з урахування положень статей 251,252 КУпАП, при її розгляді зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган чи посадова особа відповідно до положень статті 283 КУпАП виносить постанову, в якій повинна містити в собі дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1 вимоги зазначених норм адміністративного закону суддею суду першої інстанції не дотримані.

Так, викладаючи у протоколі про адміністративне правопорушення об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, особа, яка його складала, зазначила, що правопорушник ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення з зазначенням часових періодів, в яких на її думку були допущені порушення ведення податкового обліку, але, при цьому, не вказавши який саме закон був порушений у результаті дій правопорушника.

Суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу по суті на ці обставини не звернув уваги і більш того, приймаючи рішення по справі сам допустив таку ж помилку.

Визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції не навів у постанові докази і мотиви, на підставі яких доводиться її вина, а також не навів свої міркування про те, на підставі яких даних він дійшов висновку про правильність застосування матеріального закону і правильність кваліфікації дій за частиною 1 статті 1631 та частиною 1 статті 1634 КУпАП.

3.

Розглянувши справу по суті з визнанням правопорушника ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення як посадової особи підприємства - головного бухгалтера суддя суду першої інстанції залишив по за увагою відсутність в матеріалах справи даних у підтвердження перебування ОСОБА_1 саме на посаді головного бухгалтера з несенням відповідальності за ведення податкового обліку. До матеріалів справи не приєднані ні наказ, ні витяг з трудової книжки правопорушника, які свідчили б про займану нею посаду, відсутня і посадова інструкція головного бухгалтера, в якій містився б обов'язок здійснення контролю за правильністю ведення податкового обліку.

В матеріалах справи маються два акта перевірок №133/23-00292238 від 2 серпня 2011 року та №216/23-002938 від 28 жовтня 2011 року, складених працівниками податкової інспекції за їх результатами, з яких вбачається, що в них викладені заперечення проти тих відомостей, які викладені в цих актах.

Суддя суду першої інстанції на ці обставини уваги не звернув і не надав їм належного значення.

Між тим, законом передбачені право і порядок оскарження результатів перевірки дотримання податкового законодавства та дій податкової інспекції до її начальника або безпосередньо до суду.

Оскаржуючи постанову судді суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 до апеляційної скарги долучила копію адміністративного позову ПАТ «Кальчикський кар'єр» про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень до Донецького окружного адміністративного суду та ухвалу цього суду від 10 січня 2012 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, які не надала до судді суду першої інстанції у зв'язку з розглядом справи в її відсутності, що свідчить про спір, який має місце між підприємством і податковою інспекцією.

Зазначені обставини також свідчать про передчасність притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з визнанням її винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, при розгляді справи по суті не з'ясовано, чи була дотримана процедура перевірки ПАТ «Кальчикський кар'єр» з боку податкової інспекції, чи відповідали їх дії встановленому законом порядку.

За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції не може вважатися законною і такою, що відповідає вимогам закону.

Більш того, підставою для скасування постанови є і те, що справа про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1, згідно з постановою судді, розглянута в її відсутність. З матеріалів справи не вбачається, що вона була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Відсутні будь-які дані і про те, що вона просить розглянути справу в її відсутність.

Зазначене свідчить про порушення норм статті 268 КУпАП і, як наслідок порушення прав правопорушника ОСОБА_1 на дачу пояснень, надання доказів, користування правовою допомогою, подання клопотань, оскарження постанови тощо.

Порушення норм зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

З урахуванням вище зазначеного, суддя апеляційної інстанції, вважає за необхідне постанову судді суду першої інстанції скасувати, поновивши строк на апеляційне оскарження з закриттям провадження по справі.

4.

Суддя апеляційної інстанції, виходячи з тих обставин та доказів справи, які по ній маються, вважає, що провадження підлягає закриттю, оскільки, ті докази, які надані є недостатніми і допустимими для достовірного і переконливого висновку про наявність вини у діях правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 289,247,293,294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 30 січня 2012 року щодо правопорушника ОСОБА_1 скасувати з закриттям провадження по справі за відсутності події та складу адміністративно правопорушення в її діях.

Постанова судді апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає, на неї не може бути подане подання прокурора.

Суддя