Постанова № 27471226, 03.04.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа-№33/0591/39м/2012р.

Категорія: ст.163-1 ч.1,ст.163-4 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Демочко Т.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Суддя судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області А.А.Преснякова

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 24.01.2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою правління ПрАТ «Кальчицький кар'єр», проживаючого: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 та частиною 1 статті 163-4 КУпАП та призначено адміністративне стягнення за ст.163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 грн., за ст.163-4 ч.1 КУпАП у вигляді 34 грн., на підставі ст.36 КУпАП остаточно призначено адміністративне стягнення у сумі 119 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Суд у постанові визнав встановленим, що ОСОБА_2 11.01.2012 року, являючись головою правління ПАТ «Кальчицький кар'єр», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження суми податку на додану вартість за 4 квартал 2010 року на суму 2474 гривні, податку на додану вартість за травень 2010 року на 912 гривень, платні за користування надрами за 2 квартал 2010 року на суму 748189 гривень 78 копійок, за 3 квартал 2010 року на 648496 гривень 96 копійок, за 4 квартал 2010 року на 880543 гривень 90 копійок, за 1 квартал 2011 року на 704682 гривень 86 копійок, заниження податку з прибутку фізичних осіб за 2010 рік на суму 169 гривень 33 копійки і 1 квартал 2011 року на суму 67 гривень 50копійок, завищення суми остатку значення ПДВ за серпень 2010 року на 5994 гривні, жовтень 2010 року на 14 гривень, лютий 2011 року на 569 гривень згідно до актів №133/23-00292238 від 2 серпня 2011 року і №216/23-00292238 від 28 жовтня 1011 року за період з 1 січня 2010 року по 31 березня 2011 року, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно статті 163-1 ч.1 та статті 163-4 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 24.01.2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 та частиною 1 статті 163-4 КУпАП та призначено адміністративне стягнення за ст.163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 грн., за ст.163-4 ч.1 КУпАП у вигляді 34 грн., на підставі ст.36 КУпАП остаточно призначено адміністративне стягнення у сумі 119 гривень на користь держави.

В скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_2 просить скасувати останню, оскільки судом його не було повідомлено про місце та час розгляду справи , що позбавило його можливості дати пояснення по справі, а також подати апеляцію у встановлений законом строк.

В апеляційній скарзі також зазначає, що судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підприємство дійсно перевірялося представниками податкової інспекції, про що було складено 2 акти перевірки, з результатами яких він не погодився і оскаржив їх до Донецького окружного адміністративного суду, де скарга була прийнята до провадження і розгляду, тому суд першої інстанції не мав права приймати рішення по справі до прийняття рішення адміністративним судом.

Таким чином, судом не дотримані положення статей 245,280,252 КУпАП що призвело до неправильного висновку і прийняття незаконного рішення.

При розгляді апеляції ОСОБА_2 уточнив свої вимоги, що просить постанову суду скасувати та закрити адміністративне провадження по справі щодо нього, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги з проханням їх задовольнити, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2 В матеріалах справи відсутні жодні відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про те, що розгляд справи відбудеться 24 січня 2012 року в Володарському районному суді Донецької області. Суддею районного суду не вживалось жодних заходів для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, позбавило ОСОБА_2 можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із джерел доказів. Тому, у разі встановлення суддею, що протокол складений з порушенням вимог діючого законодавства, він не може бути предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У разі відсутності в матеріалах справи достатньої інформації щодо суті правопорушення, його фактичних обставин або даних зазначених у ст. 256 КУпАП, суддя відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 вмотивованою постановою може повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд суду надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2: один датовано 11.01.2012 року, другий від 18.08.2011 року, в кожному з протоколів про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 ч.1 та 163-4 ч.1 КУпАП, в протоколі від 11.01.2012 року вказано, що фактично порушення встановлено 02.08.2011 року та 28.10.2011 року.

Вказані протоколи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в них не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення, не достатньо інформації щодо суті правопорушення, при цьому за вчинення двох адміністративних правопорушень складено один протокол, що суперечить вимогам ст.ст. 9, 254 та 256 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог діючого законодавства. В даному випадку суддя суду першої інстанції припустився порушення вимог адміністративного закону, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган чи посадова особа відповідно до положень статті 283 КУпАП виносить постанову, яка повинна містити дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_2, вимоги зазначених норм адміністративного закону суддею суду першої інстанції не дотримані.

З постанови суду не вбачається, який з протоколів про адміністративне правопорушення розглядався, час скоєння правопорушення за постановою судді - 11.01.2012 року, що не відповідає встановленим фактичним обставинам по справі, при описі обставин, установлених при розгляді справи, вказано, що правопорушник ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення з зазначенням часових періодів, в яких були допущені порушення ведення податкового обліку - з 01.01.2010р. по 31.03.2011 року.

Визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції не навів у постанові докази і мотиви, на підставі яких доводиться його вина, а також не навів свої міркування про те, на підставі яких даних він дійшов висновку про правильність застосування матеріального закону і правильність кваліфікації яких саме дій за частиною 1 статті 163-1, а яких за частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

Розглянувши справу по суті з визнанням правопорушника ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення як посадової особи підприємства - голови правління, суддя суду першої інстанції залишив поза увагою відсутність в матеріалах справи даних на підтвердження перебування ОСОБА_2 саме на посаді голови правління ПрАТ «Кальчицький кар'єр». До матеріалів справи не приєднаний Статут ПрАТ «Кальчицький кар'єр».

В матеріалах справи наявні два акти перевірок №133/23-00292238 від 2 серпня 2011 року та №216/23-002938 від 28 жовтня 2011 року, складених працівниками податкової інспекції за їх результатами, з яких вбачається, що в них викладені заперечення ОСОБА_2 проти тих відомостей, які викладені в цих актах.

Суддя суду першої інстанції на ці обставини уваги не звернув і не надав їм належного значення. Між тим, законом передбачені право і порядок оскарження результатів перевірки дотримання податкового законодавства та дій податкової інспекції до її начальника або безпосередньо до суду.

Оскаржуючи постанову судді суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_2 до апеляційної скарги долучив копію постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року про часткове задоволення адміністративного позову ПрАТ «Кальчицький кар'єр» про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, що свідчить про спір, який має місце між підприємством і податковою інспекцією.

Зазначені обставини також свідчать про передчасність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з визнанням його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, суддя суду першої інстанції посилаючись на акти перевірок №133/23-00292238 від 2 серпня 2011 року та №216/23-002938 від 28 жовтня 2011 року, дата складання яких і є часом виявлення правопорушення, в порушення вимог ст. 38 КУпАП наклав адміністративне стягнення 24.01.2012 року за виявлене правопорушення за актом перевірки №133/23-00292238 від 2 серпня 2011 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 251, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. При розгляді вказаної справи, судом не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, не були досліджені всі обставини по справі, не наведено доказів, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, справу розглянуто поверхово, рішення прийнято без ретельної перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення, через що висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 та 163-4 ч.1 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції не може вважатися законною і такою, що відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог діючого законодавства, не містить даних про дату та місце вчинення правопорушення, в матеріалах справи недостатньо інформації щодо суті правопорушення, його фактичних обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений щодо двох правопорушень одночасно, апеляційний суд не має права повернути адміністративний протокол для належного оформлення, самостійно визначати дату, місце, суть кожного з правопорушень, виходячи з тих обставин та наявних доказів по справі, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 та частиною 1 статті 163-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки, ті докази, які надані є недостатніми і допустимими для достовірного і переконливого висновку про наявність вини у діях правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 24 січня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 24 січня 2012 року щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 та частиною 1 статті 163-4 КУпАП скасувати з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя