Ухвала суду № 27471148, 31.10.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Дело № 11/0591/605м/12 Председательствующий 1-й инстанции: Кацаренко И.А.

Категория: ст.367 ч.2 УК Украины Докладчик: Топчий Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

31 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи ТопчийТ.В судей Беделева С.И, Меленчука В.С.

с участием прокурора Максименко Н.Г.

осужденной ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе апелляцию государственного обвинителя прокурора Горбенко В.В. на постановление Новоазовского районного суда Донецкой области от 11 сентября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Холодное Новоазовского района Донецкой области, гражданки Украины, имеющей высшее экономическое образование, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,-

в совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины возвращено прокурору Новоазовского района Донецкой области для организации проведения дополнительного расследования, -

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2, обвиняется в том, что работая в 2003 году в должности старшего государственного налогового ревизора-инспектора отделения доследственных проверок территориального отдела налоговой милиции (ТОНМ) Новоазовской межрайонной государственной налоговой инспекции (МГНИ), а в 2004 году - в должности главного государственного налогового ревизора-инспектора отделения доследственных проверок территориального отдела налоговой милиции Новоазовской МГНИ, будучи наделенной властно-распорядительными полномочиями при проведении проверок соблюдения налогового законодательства учреждениями, предприятиями и организациями, принимая участие в плановой документальной проверке, которая проводилась с 10.06.2003 года по 12.07.2003 г. соблюдения требований налогового и валютного законодательства рыболовецким коллективным хозяйством «Прибой» Новоазовского района Донецкой области за период с 01.01.2001 года по 31.03.2003 года, выявив нарушения указанного законодательства в РКХ «Прибой» при договорных взаимоотношениях проверяемого предприятия с субъектами предпринимательской деятельности, учредительные документы, свидетельства плательщиков НДС которых признаны недействительными ("фиктивными предприятиями"), а также предприятиями, снятыми с государственной регистрации, в период времени июнь - июль 2003 года, в марте - июне 2004 года совершила служебную халатность, что повлекло тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

При проверке ОСОБА_2 выявила договорные взаимоотношения РКХ «Прибой» за проверяемый период со следующими предприятиями, учредительные документы и свидетельства плательщиков НДС которых решениями судов признаны недействительными , в том числе и снятыми с государственной регистрации, а именно:

с ЧП «Агропромснаб», у которого РКХ «Прибой» приобрело товарно-материальные ценности на общую сумму 64 559, 65 гривен, в том числе НДС -10759,60 гривен;с ПТКФ «Полигор», у которого РКХ «Прибой» приобрело товарно-материальные ценности на сумму 5952,76 гривен, в том числе НДС - 992,13 гривен; с ЧП «Глобус», у которого РКХ «Прибой» приобрело товарно-материальные ценности по бартеру на сумму 7415,40 гривен, в том числе НДС - 1235,26 гривен; с ЧП «Дельта», у которого РКХ «Прибой» приобрело товарно-материальные ценности на сумму 5947,44 гривен, в том числе НДС - 991,24 гривен.

Таким образом, старший государственный налоговый ревизор-инспектор отделения доследственных проверок территориального отдела налоговой милиции ОСОБА_2 установила нарушения РКХ «Прибой» требований ст.ст.7.2.3, 7.2.4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года.

Однако, ОСОБА_2, ненадлежащим образом выполнила свои служебные обязанности в следствии недобросовестного к ним отношения, выявив факт нарушений вышеуказанного законодательства в РКХ «Прибой», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего деяния, хотя должна была и могла их предвидеть, в нарушение действующего налогового законодательства не указала их в выводах акта №17/23/114/03888865 от 14.07.2003 года, составленного по результатам комплексной плановой документальной проверки налогового и валютного законодательства в РКХ «Прибой».

В результате чего не была взыскана в государственный бюджет в бесспорном порядке с РКХ «Прибой» сумма, отнесенная в нарушение требований указанного законодательства предприятием в налоговый кредит по сделкам с данными юридическими лицами, учредительные документы и свидетельства плательщиков НДС которых решениями судов признаны недействительными, в том числе и снятыми с государственной регистрации, государству был причинен ущерб в сумме 13978, 23 гривны.

Продолжая свои преступные действия, в марте - июне 2004 года, ОСОБА_2 ненадлежащим образом выполняя свои служебные обязанности в следствие недобросовестного к ним отношения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего деяния, хотя должна была и могла их предвидеть, собственноручно составила удостоверение №265 от 25.03.2004 года и удостоверения №№584, 586, 588 от 26.06.2004 года на проведение внеплановых проверок в РКХ «Прибой» по взаимоотношениям с ЧП «Агропромснаб», «Дельта», «Глобус», ПТКФ «Полигор» и подписала их у начальника Новоазовской МГНИ.

На основании данных удостоверений ОСОБА_2 провела проверки по поводу взаимоотношения РКХ «Прибой» с указанными предприятиями по сделкам с ЧП «Агропромснаб» на сумму 64 559, 65 гривен, в том числе НДС на сумму 10759,60 гривен; по сделкам с ПТКФ «Полигор» на сумму 5952,76 гривен, в том числе НДС на сумму 992,13 гривен; по сделкам с ЧП «Глобус» на сумму 7415,40 гривен, в том числе НДС - 1235,26 гривен; с ЧП «Дельта» на сумму 5947,44 гривен, в том числе НДС - 991,24 гривен.

Продолжая ненадлежащим образом исполнять свои служебные обязанности в следствии недобросовестного к ним отношения, ОСОБА_2, в виде преступной небрежности, установив ранее выявленный ею факт нарушений налогового законодательства при договорных взаимоотношениях РКХ «Прибой» с предприятиями, учредительные документы и свидетельства плательщиков НДС которых признаны недействительными, в том числе снятыми с государственной регистрации, составила справки внеплановых проверок при том, что данные документы без отражения выявленных нарушений не являются основанием для принятия решения о доначислении налоговых обязательств и взысканий штрафных санкций в соответствии с.п.4 Порядка.

Таким образом, ОСОБА_2, являясь должностным лицом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего деяния, хотя должна была и могла их предвидеть, совершила служебную халатность, то есть ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, что повлекло для государства тяжкие последствия в виде причинения ущерба в сумме 13978, 23 грн.

Постановлением Новоазовского райсуда Донецкой области от 11.09.2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины на основании ст. 281 УПК Украины возвращено прокурору Новоазовского района Донецкой области для организации проведения дополнительного досудебного следствия.

В обоснование принятого решения, суд в постановлении от 11.09.12 года указал, что органом досудебного следствия при составлении обвинительного заключения были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, поэтому суд считает необходимым возвратить дело прокурору Новоазовского района Донецкой области для организации дополнительного расследования для выполнения требований ст. 223 УПК Украины. Суд считает, что следователь в нарушение требований ст. 223 ч.2 УПК Украины при составлении обвинительного заключения не проверил и не привел в обвинительном заключении доводы ОСОБА_2 в свою защиту, учитывая, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_2, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признавала, что усматривается из ее показаний от 14.11.06 г. и 20.11.06 г., кроме того ссылка следователя на листы дела, где ОСОБА_2 отказалась от дачи показаний ( т.1 л/д 2) не соответствует действительности.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит постановление суда от 11.09.12 года отменить, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 направить в Новоазовский районный суд Донецкой области для проведения судебного следствия. В обоснование своих апелляционных требований прокурор указывает, что недостатки досудебного следствия, указанные судом в обоснование принятого решения о направлении дела для дополнительного расследования, не являются существенными, могут быть устранены судом в ходе проведения судебного следствия путем допроса подсудимой ОСОБА_2, свидетелей обвинения и защиты, исследования материалов дела, направления судебных поручений и проведения судом иных процессуальных действий. Поскольку судебное следствие по делу не проводилось, считает, что направление уголовного дела на дополнительное расследование прокурору в порядке ст. 281 УПК Украины является не законным. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 374 УПК Украины не выполнил указания апелляционного суда, который определением от 11.01.12 года отменил приговор Новоазовского райсуда Донецкой области от 30.12.09 г. и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение, а не на дополнительное расследование прокурору.

Защитник ОСОБА_3 в возражении на апелляцию прокурора Новоазовского района Донецкой области от 14.09.12 года просит вынести определение об оставлении постановления Новоазовского районного суда Донецкой области от 11.09.2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 прокурору Новоазовского района Донецкой области для организации дополнительного досудебного следствия без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения, поскольку в связи с допущенными во время производства досудебного следствия нарушениями было нарушено право ОСОБА_2 на защиту.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просившего отменить постановление суда, обвиняемую ОСОБА_2 и ее защитника, просивших оставить обжалуемое постановление суда без изменений, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления безосновательно применил ст. 281 УПК Украины.

Так, согласно ст.281 ч.1 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия может иметь место лишь в том случае, когда неполнота либо неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в ходе судебного заседания по результатам судебного следствия.

Однако из материалов уголовного дела, в частности, из протокола судебного заседания (л/д - 198-220 т.5) усматривается, что судебное следствие судом не проводилось, рассмотрение дела несколько раз откладывалось, подсудимая ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, заявила ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, объем и порядок исследования доказательств по делу судом не устанавливался, доказательства собранные обвинением и защитой судом фактически не исследовались, что противоречит требованиям ст. 281 УПК Украины.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что доводы, изложенные в постановлении суда от 11.09.12 года, приведенные в обоснование целесообразности направления дела на дополнительное расследование в связи с неточностями размещения показаний ОСОБА_2 на листах дела указанных следователем в обвинительном заключении, а также отсутствии результатов проверки следствием показаний ОСОБА_2 на досудебном следствии, где она не признает свою вину, приведенных ею в свою защиту от 14.11.06 г. и 20.11.06 г., являются безосновательными. Недостатки следствия, указанные судом в обжалуемом постановлении, могут быть устранены в ходе судебного следствия по делу, доказательствам собранным обвинением и защитой по результатам их исследования, судом должна быть дана надлежащая правовая оценка и принято процессуальное решение.

Анализируя обжалуемое постановление суда, следует отметить, что п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11.02.2005 года, предусматривает, что если суд имеет возможность устранить недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения повторных или дополнительных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, производства иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление уголовного дела на дополнительное расследование является недопустимым.

Коллегия судей также считает обоснованными доводы, изложенные в апелляции прокурора о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 374 УПК Украины, не выполнил указания апелляционного суда, который определением от 11.01.12 года отменил приговор Новоазовского райсуда Донецкой области от 30.12.09 г. и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что судом принято преждевременное решение о направлении дела прокурору для проведения дополнительного расследования.

При новом судебном рассмотрении, учитывая позицию ОСОБА_2 о непризнании вины в инкриминируемом ей преступлении, суду следует в ходе судебного следствия исследовать собранные по делу в полном объеме, дать им правовую оценку и принять надлежащее процессуальное решение в соответствии с требованиями УПК Украины. Поскольку в ходе судебного рассмотрения дела судебное следствие не проводилось, доказательства судом не исследовались и не оценивались, то обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд в том же составе суда.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Новоазовского районного суда Донецкой области от 11 сентября 2012 г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины прокурору для организации дополнительного расследования - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Судьи:

Топчий Т.В. Беделев С.И. Меленчук В.С.