Ухвала суду № 27469442, 15.11.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц -5738/ 2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Смолка І.О.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Свинаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 02 жовтня 2012 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про скасування постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 вересня 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запо ріжжя зі скаргою на дії державного виконавця.

Зазначало, що 02 квітня 2012 року рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2012 року, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання недійсним договору застави автомобіля, зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання договору застави дійсним залишено без задоволення.

16 липня 2012 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Косіновим І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/808/244/2012 від 09 липня 2012 року про звільнення з-під застави автомобіля Acura, модель MDX, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований 19 червня 2008 року Мелітопольським ВРЕР ГУМВС України в Запорізькій області. У постанові боржником зазначено акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Запорізької філії АКБ «Укрсоцбанк», який 14 червня 2010 року було реорганізовано і Запорізьку обласну філію АКБ «Укрсоцбанк»перетворено у Запорізьке відділення № 315 групи відділень № 4 східного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк», яке не є юридичною особою, тому не може бути стороною у виконавчому провадженні № 33403042 про зобов'язання ПАТ «Укрсоцбанк»звільнити з-під застави автомобіль.

Також зазначало, що своєчасно не змогло звернутися до суду зі скаргою, оскільки намагалося оспорити дії державного виконавця у Запорізькому окружному адміністративному суді. Ухвалою від 21 серпня 2012 року Запорізький окружний адміністративний суд роз'яснив право товариства оспорити дії виконавця до суду загальної юрисдикції, після чого така скарга була подана.

З цих підстав ПАТ «Укрсоцбанк»просило поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження дії державного виконавця. Визнати протиправною та скасувати постанову від 16 липня 2012 року державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Косінова І.В. про відкриття виконавчого провадження, зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження про звільнення з-під застави автомобіля Acura, модель MDX, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованим Мелітопольським ВРЕР ГУМВС України в Запорізькій області 19.06.2008 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2012 року у поновленні пропущеного строку для подачі скарги на дії державної виконавчої служби ПАТ «Укрсоцбанк»відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Укрсоцбанк»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 02 жовтня 2012 року скасувати, поновити пропущений строк для подачі скарги на дії державного виконавця.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області державний виконавець не з'явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника ПАТ «Укрсоцбанк», перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За змістом статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", статей 27,383,386 ЦПК України, роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", учасник виконавчого провадження ( особа, залучена до проведення виконавчих дій ), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), на дії (бездіяльність) державного виконавця, бере участь у розгляді своєї скарги як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду заяви (скарги).

На порушення вищезазначених вимог закону стягувач ОСОБА_3 до участі у справі не залучалися, про час і місце розгляду скарги ПАТ «Укрсоцбанк»судом не повідомлялися.

Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця, районний суд не вирішив питання про залишення скарги ПАТ «Укрсоцбанк»без розгляду.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду скарги на постанову виконавчої служби, а тому оскаржувана ухвала відповідно до п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2012 року по цій справі скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: