Постанова № 27466529, 15.11.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-4206/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю. , за участю секретаря Федченко І.А., прокурора Дроваль О.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави прокуратури м. Києва Дроваль О.М. від 06.09.2012 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «БК «УРБІ» ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх на те підстав, передбачених ст.94 КПК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що в матеріалах перевірки відсутні достатні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2, як директора ТОВ «БК «УРБІ» ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а висновки прокурора в постанові, такими що не відповідають дійсним обставинам. Зокрема, заявник посилається на відсутність даних про ознаки фіктивності контрагентів ТОВ «БК «УРБІ», необґрунтованість висновку прокурора про безтоварність операцій між ТОВ «БК «УРБІ» та ТОВ «Кайлос-Тар», оскільки ТОВ «БК «УРБІ» отримало всі товари від ТОВ «Кайлос-Тар» та здійснило їх оплату в повному обсязі на виконання договору підряду. Крім того заявник зазначає про фактичне будівництво житлового будинку по вул. Борщагівській, 152-А та № 152-В у Солом'янському районі м. Києві, що на думку заявника підтверджує виконання будівельних робіт. Таким чином вважає оскаржувану постанову незаконною.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, додатково зазначивши, що висновок спеціаліста є недостовірним, оскільки експертиза була проведена без достовірного зразка підпису ОСОБА_4 Крім того заявник посилається на наявність рапорту оперуповноваженого ВПФП ВОВ ПЗ ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Ніконорова О.Ю., який оформлений з порушенням інструкції з діловодства, оскільки відсутні дані про дату його складання, а відтак вважає, що останній не може слугувати як доказ, що підтверджує факт відсутності ТОВ «Інсатбуд» та ТОВ «Іст Реалті Груп» за їх місцезнаходженням. Також зауважив про те, що ОСОБА_7 не були роз'яснені права у відповідності до ст. 63 Конституції України під час відібрання у нього пояснення, тому на його думку цей доказ є недопустимим, оскільки зібраний з порушенням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні адвокат заявника, ОСОБА_1 скаргу також підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив постанову скасувати, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена за відсутності достатніх на те приводів, підстав та достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2, ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212КК України, визначених законом, постанова є незаконною та необґрунтованою. Додатково послався на неузгодженість податкових зобов'язань на час порушення справи, у зв'язку з оскарженням в Київському апеляційному адміністративному суді постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2012 року по адміністративній справі за позовом ТОВ «БК «УРБІ» до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 28.02.2012 № 0000872308 та № 0000882308, складених ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС на підставі Акту перевірки про результати планової виїзної перевірки ТОВ «БК «УРБІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 18.08.2010 по 31.03.2012 від 22.06.2012 №4674/22-7/37267216, тому вважає відсутні підстави, які б свідчили про ненадходження до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток. Крім того послався на відсутність підписів посадових осіб, відбитків печатки на деклараціях ТОВ «БК «УРБІ» та ТОВ «Кайлос-Тар», наявних в матеріалах перевірки, що на його думку не може враховуватись в якості доказів по справі. Також вважає, що сума несплачених податків є завищеною, оскільки прокурором не було враховано наявність висновку акту перевірки від 22.06.2012 року, яка проводилась щодо правовідносин ТОВ «БК «УРБІ» та всіх підприємств за період з 18.08.2010 по 31.03.2012 і яка повинна була поглинати першу перевірку від 09.02.2012 щодо правовідносин ТОВ «БК «УРБІ» з ТОВ «Інсатбуд» та ТОВ «Іст Реалті Груп» за період з 01.03.2011 по 30.09.2011.

Прокурор Дроваль О.М., доводи, викладені у скарзі та поясненнях заявника та адвоката в судовому засіданні не визнала, вважає, що скарга є безпідставною, а доводи - необґрунтованими, кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України уповноваженою особою за наявності на те приводів та підстав, про які ґрунтовно зазначено в оскаржуваній постанові, а тому просила залишити скаргу без задоволення. При цьому прокурор зазначила, що законним приводом до порушення даної кримінальної справи стало виявлення прокурором в порядку ст.100 КПК України ознак злочину на підставі даних матеріалів перевірки, які прокурор вважає достатніми для наявності ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.212КК України.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, думку прокурора Дроваль О.М., вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою прокурора відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави прокуратури м. Києва Дроваль О.М. від 06.09.2012 порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «БК «УРБІ» ОСОБА_2, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України / Т.6 а.м.137-139/.

Згідно оскаржуваної постанови, підставами для порушення даної кримінальної справи були достатні дані, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки і які вказують на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину. Відповідно до ст.98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у умисному ухиленні від сплати податків, або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах.

Суд перевіряючи наявність приводів і підстав та законність джерел отримання даних для порушення даної кримінальної справи, вважає наявним і законним приводом для порушення даної кримінальної справи безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, за ч.3 ст.212 КК України, в діях директора ТОВ «БК «УРБІ» ОСОБА_2, що узгоджується з положеннями п.5 ч.1 ст. 94 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, номер справи та подальше її спрямування.

Як перевірено судом фактичні дані про викладені в постанові обставини та про наявність в діях директора ТОВ «БК «УРБІ» ОСОБА_2 ознак злочину за ч.3 ст.212 КК України, містяться в належним чином завірених копіях: службової записки від 17.07.2012 № 661/22-7 /Т.1 а.м.22/, висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві поясненнях ОСОБА_8 від 12.03.2012 /Т.1 а.м.71-73/, поясненнях ОСОБА_9 від 13.07.2012 /Т.1 а.м.74-76/, пояснень ОСОБА_2 /Т.1 а.м.77-81/, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 /Т.1 а.м.85-87/, акту від 22.06.2012 № 4674/22-7/37267216 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «БК «УРБІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 18.08.2010 по 31.03.2012 /Т.1 а.м.31-59/, податкових повідомлень-рішень від 11.07.2012 №0003433307, № 0003422207, №0003412207, № 0003402207, № 0001212305 /Т.1 а.м.60-64/, пояснень ОСОБА_7 від 11.06.2012 /Т.1 а.м.65-70/, акту від 09.02.2012 №1099/23-08/37267216 про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «БК «УРБІ» з питань правомірності дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Інсатбуд» та ТОВ «Іст Реалті Груп» за період з 01.03.2011 по 30.09.2011/Т.1 а.м.148-167/, корінця податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 28.02.2012 № 000087-2308 /Т.1 а.м.168/, податкових декларацій ТОВ «Кайлос-Тар» /Т.1 а.м.193-250, Т.2 а.м.1-102/, рапорту о/у ВПФП ВОВПЗ ГВПМ ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва ДПС Ніконорова О.Ю. /Т.2 а.м.103/, Статуту ТОВ «БК «УРБІ» /Т.2 а.м.106-116/, податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «БК «УРБІ» /Т.2 а.м.181-218/, договору № 11К-1 від 01.12.2011, укладеного між ТОВ «Кайлос-Тар» та ТОВ «Дніпропетровська Кабельна Компанія» /Т.3 а.м.92-97/, податкових накладних ТОВ «Кайлос-Тар» та ТОВ «Дніпропетровська Кабельна Компанія» /Т.3 а.м.98-105/, податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Кайлос-Тар» /Т.3 а.м.127/, листі ДПІ у Амур-Нижньодніпровському р-ні м. Дніпропетровська від 28.02.2012 №5290/7/29-014 /Т.3 а.м.128/ і які відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінальної справи.

Дані про з'ясування меж компетенції ОСОБА_2 як службової особи та порівнянні її з вчиненими діями останнього містяться в наказі №4к від 11.03.2011 ТОВ «БК «УРБІ» /Т.2 а.м.123 /, які узгоджуються з обставинами, що викладені в оскаржуваній постанові, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються достатніми для порушення даної кримінальної справи.

З приводу посилань заявника та його адвоката на відсутність в рапорті о/у ВПФП ВОВПЗ ГВПМ ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва ДПС Ніконорова О.Ю. дати його складання, відсутність підписів посадових осіб та відбитків печатки на деклараціях ТОВ «БК «УРБІ» та ТОВ «Кайлос-Тар», невиконання прокурором вимог ст. 63 Конституції України, слід зазначити, що ці посилання не вказують на незаконність цих документів як джерел отримання даних, оскільки містять об'єктивні фактичні дані про обставини, за яких порушено справу і можуть бути з'ясовані судом при розгляді справи по суті шляхом допиту належних осіб як свідків щодо вказаних обставин і по суті.

Доводи заявника та його адвоката в частині незаконності оскаржуваної постанови, у зв'язку з оскарженням в Київському апеляційному адміністративному суді постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2012 року, а тому відповідно і неузгодженості суми, що підлягає до сплати суд не приймає до уваги, так як оскарження суми податкових зобов'язань, які не сплачені до бюджету та сам по собі факт наявності судового рішення, не виключає можливість наявності ознак злочину, приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Наявність судових рішень, якими встановлені певні факти, не виключає провадження в кримінальній справі відповідно до ст.6 КПК України, а відтак і не виключає можливості порушити кримінальну справу. Вказані обставини за наявності на те підстав підлягають оцінці разом з іншими даними та доказами у справі при вирішенні питання про наявність складу злочину в діях особи, наявність підстав для її обвинувачення та притягнення її до кримінальної відповідальності, а не наявності у діях особи ознак злочину.

Суд не погоджується з доводами заявника та його адвоката з приводу незаконності оскаржуваної постанови, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події, складу, об'єктивних та суб'єктивних ознак злочинів за ч.3 ст.212КК України, з посиланням на не з'ясування в ході перевірки всіх обставин справи, зокрема відсутністю даних про безтоварність операцій між ТОВ «БК «УРБІ» та ТОВ «Кайлос-Тар», даних про ознаки фіктивності вказаних підприємств, відсутністю факту ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, оскільки відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, вказані доводи не можуть бути оцінені судом, як такі що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, так як досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті, суд при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.

Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, надходжу до висновку що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявності достатніх на те приводів та підстав, які є наявними для порушення даної кримінальної справи, а з'ясування всіх обставин у справі, можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави прокуратури м. Києва Дроваль О.М. від 06.09.2012 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «БК «УРБІ» ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Горкава В.Ю.