Ухвала суду № 27466294, 15.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження 22-ц/2090/6711/2012 р. Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.

Справа № 2035/2704/12 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Коваленко І.П

суддів -Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі -Щегельському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Орієнтир-буделемент" на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Орієнтир-буделемент" 3-і особи -ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2012 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Орієнтир-буделемент" 3-і особи -ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року по справі призначена судово-психологічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім..Бокаріуса і провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Орієнтир-буделемент" просить ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки фактично усуває відповідача від захисту своїх прав.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 липня 2012 року по справі призначена судово-психологічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім..Бокаріуса і провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Отже, зупинення провадження по справі на час проведення експертизи є правом суду.

Доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Орієнтир-буделемент" , на які він посилається в апеляційній скарзі, стосовно необґрунтованості призначення вищевказаної експертизи та позбавлення представника відповідача поставити експерту свої питання при призначенні цієї експертизи, колегією суддів не приймаються, оскільки ухвала суду в цій частині, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, не оскаржується.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Орієнтир-буделемент" відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді