Постанова № 27442616, 14.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________Провадження №33/2090/658/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Ніколенко І.В.

Справа № 2018/13135/2012

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року cуддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, за участю її представника за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВ НВП «Фактор»та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як встановлено судом, 13 серпня 2012 року при перевірці ТОВ НВП «Фактор», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 106-А, було виявлено порушення п.153.8 ст. 153, п. 150.1 ст. 150, п.3 підрозділу ХХ Перхідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ЗУ від 24 травня 2012 року № 4834-VI «Про внесення змін до ПК щодо удосконалення деяких податкових норм», порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого завищено від'ємний фінансовий результат попереднього звітного податкового періоду за півріччя 2012 року на суму 618000 грн.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2012 року і закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Послалася на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на порушення судом вимог ст.ст. 251, 268, 285 КУпАП. Просила прийняти до уваги, що триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС України за № 0005151501 від 28 серпня 2012 року, винесеному на підставі акту перевірки від 13 серпня 2012 року № 1578/15-1/14057601.

Водночас, ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що в судове засідання при розгляді справи вона викликана не була, копію постанови судді отримала 21 вересня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 за довіреністю -ОСОБА_2, яка підтримала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1, копію постанови судді її представник отримала 21 вересня 2012 року, про що свідчить розписка на аркуші 14 справи, доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2012 року суд визнає обґрунтованими та строк на апеляційне оскарження поновляє.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд першої інстанції при розгляді справи вийшов за межі своїх повноважень, визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тоді як протокол про адміністративне правопорушення № 766 від 13 серпня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 складено за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, в основу свого рішення суддею покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та Акті перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 13 серпня 2012 року № 1578/15-1/14057601 про результати проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ НВП «Фактор».

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, позбавив суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Апеляційному суду була надана копія Рішення про результати розгляду скарги генерального директора ТОВ НВП «Фактор»ОСОБА_1 від 06 листопада 2012 року № 5473/10/102-17, яким скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 28 серпня 2012 року № 0005151501, а скаргу генерального директора ТОВ НВП «Фактор»ОСОБА_1 від 07 вересня 2012 року № 345-09/12 задоволено.

Вказане податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі Акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 13 серпня 2012 року № 1578/15-1/14057601 про результати проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ НВП «Фактор», на підставі якого у відношенні генерального директора підприємства ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при наявності такого рішення податкового органу, постанова суду першої інстанції про притягнення директора ТОВ НВП «Фактор»ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова