Вирок № 27465431, 09.11.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело № 1-385/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09.11.2012 г. Мариуполь

Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе :

председательствующего -судьи Федотовой В.Н.

при секретаре - Ситенко В.В.

с участием прокурора - Соклакова М.В.

защитника ОСОБА_1

представителя потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе Донецкой области уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя Донецкой

области, русского , гражданина Украины, женатого,

имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка

2005г. рождения , не работающего , ранее не судимого,

проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 364 ч.3, 27 ч.4, 369 ч.1, 27 ч.4, 369 ч.2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3 ,будучи помощником прокурора Жовтневого района г. Мариуполя, являясь должностным лицом и работником правоохранительного органа, совершил мошенничество, в том числе повторно, подстрекательство к даче взятки, в том числе повторно, а также злоупотребление служебным положением при следующих обстоятельствах.

Приказом №1456-о от 21.10.2005 заместителя Генерального прокурора Украины -прокурора Донецкой области ОСОБА_3. назначен на должность помощника прокурора Жовтневого района г. Мариуполя.

В соответствии с приказом №4 от 18.03.2009 прокурора Жовтневого района г. Мариуполя «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры Жовтневого района г. Мариуполя» на помощника прокурора ОСОБА_3 возложено обеспечение требований Закона Украины «О прокуратуре», приказов и указаний Генерального прокурора Украины по вопросам обеспечения полноты и достоверности учёта преступлений и их раскрытия в Жовтневом РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области; осуществление надзора за соблюдением законности работниками указанного органа внутренних дел при выполнении требований ст.10 Закона Украины «О милиции»в части профилактики преступности; осуществление ежемесячных проверок состояния сохранности вещественных доказательств в районном отделе внутренних дел; защита прав и законных интересов потерпевших, принятие мер по обеспечению возмещения потерпевшим материального и морального вреда; участие в судебных заседаниях по вопросам поддержания ходатайств об избрании подозреваемым и обвиняемым по уголовным делам меры пресечения в виде содержания под стражей, рассмотрение жалоб на действия и решения следователей органов внутренних дел и прокуратуры.

Исходя из этого ОСОБА_3 как лицо, постоянно осуществляющее функции представителя власти, являлся работником правоохранительного органа и согласно положений пункта 1 примечания к статье 364 Уголовного кодекса Украины -должностным лицом.

Однако свои служебные полномочия ОСОБА_3 использовал вопреки интересам службы в своих корыстных целях.

18.02.2009 следователем следственного отдела Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Ельниковым А.В. возбуждено уголовное дело №17-49620 по факту разбоя, совершенного в отношении ОСОБА_5, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины.

В ходе следствия по указанному уголовному делу допрошена свидетель

ОСОБА_6, которая опознала ОСОБА_7 как лицо, совершившее преступление в отношении ОСОБА_5

23.04.2009 уголовное дело №17-49620 прекращено следователем следственного отдела Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области на основании п.1 ч.1 ст.6 УПК Украины за отсутствием события преступления, а материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 выделены в отдельное производство для принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины, поскольку в их действиях орган досудебного следствия усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст.383, 384 УК Украины.

24.04.2009 следователем следственного отдела Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_8 возбуждено уголовное дело №17-49955 в отношении ОСОБА_6 о совершении ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.384 УК Украины.

12.06.2009 по данному уголовному делу вынесено постановление о привлечении ОСОБА_6 в качестве обвиняемой за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.384 УК Украины и в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а сама ОСОБА_6 объявлена в розыск, о чем ОСОБА_6 стало известно в августе 2009 года.

В связи с этим 28.08.2009 она явилась к следователю ОСОБА_8, который предъявил ей указанное обвинение, выполнил ряд других следственных действий и ознакомил с материалами уголовного дела № 17-49955.

Считая, что уголовное дело №17-49955 возбуждено незаконно, ОСОБА_6 в тот же день обратилась по этому поводу в прокуратуру Жовтневого района г. Мариуполя к помощнику прокурора ОСОБА_3, который пообещал ей разобраться в сложившейся ситуации.

В свою очередь ОСОБА_3, используя должностное положение, установил, что уголовное дело №17-49955 по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.384 УК Украины, 30.08.2009 направлено прокурору Жовтневого района г. Мариуполя в порядке ст.225 УПК Украины для утверждения обвинительного заключения, а 31.08.2009 с утверждённым обвинительным заключением направлено в Жовтневый районный суд г. Мариуполя для рассмотрения по существу.

Тогда он решил использовать полученную информацию в личных корыстных целях и, используя авторитет занимаемой должности и злоупотребляя служебным положением вопреки интересам службы, завладеть принадлежащим ОСОБА_6 имуществом в виде денежных средств путём обмана и подстрекательства её к даче взятки должностным лицам Жовтневого районного суда г. Мариуполя.

03.09.2009 ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, в 14 часов 34 минуты позвонил по телефону ОСОБА_6, пригласив ее в прокуратуру Жовтневого района г. Мариуполя. В ходе разговора, состоявшегося в его служебном кабинете №205, расположенном на втором этаже здания прокуратуры Жовтневого района г. Мариуполя по адресу: г. Мариуполь, ул. Университетская, д.6, он сообщил ей, что уголовное дело №17-49955 по её обвинению направлено для рассмотрения по существу в Жовтневый районный суд г. Мариуполя, после чего, из корыстных побуждений, действуя путем обмана и используя авторитет занимаемой им должности работника правоохранительного органа, сообщил, что якобы может поспособствовать в передаче данного уголовного дела в производство «лояльному»судье, т.е. такому, который будет заинтересован в принятии по уголовному делу решения, которое бы устраивало ОСОБА_6, и, подстрекая ее к даче взятки, заявил, что для решения этого вопроса председателю Жовтневого районного суда г. Мариуполя через него необходимо передать в качестве взятки 200 долларов США, фактически не имея намерения передавать указанную сумму денег работникам Жовтневого районного суда г. Мариуполя, а собираясь их присвоить.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3, действуя путем обмана, создавая видимость серьёзности сложившейся ситуации, сообщил ОСОБА_6, что денежные средства в сумме 200 долларов США она должна предоставить ему немедленно, в противном же случае он не сможет оказать ей какого-либо содействия в решении указанных вопросов в Жовтневом районном суде г. Мариуполя.

ОСОБА_6, будучи не согласной с привлечением её к уголовной ответственности по ч.2 ст.384 УК Украины, однако воспринимая реально изложенные ОСОБА_3 надуманные обстоятельства, опасаясь наступления негативных для себя последствий, согласилась выполнить вышеуказанные его требования.

Для этого она вернулась к себе домой по адресу: АДРЕСА_1, где из личных средств взяла 2 купюры достоинством по 100 долларов США и в тот же день, т.е. 03.09.2009, примерно в 17часов 30 минут, вновь прибыла к

ОСОБА_3 в его служебный кабинет по указанному адресу, где, выполняя его незаконные требования, передала, а ОСОБА_3, действуя путём обмана, злоупотребляя служебным положением, принял 200 долларов США (что по курсу НБУ составляло 1597 грн.), предназначавшиеся якобы для передачи в качестве взятки председателю Жовтневого районного суда г. Мариуполя, обратив их в свою пользу и причинив тем самым ОСОБА_6 ущерб на сумму 1597 грн.

Кроме того, ОСОБА_3, работая в указанной выше должности, осуществляя функции представителя власти и являясь работником правоохранительного органа, используя свои полномочия вопреки интересам службы, в своих корыстных целях, приняв от ОСОБА_6 200 долларов США якобы для передачи в качестве взятки председателю Жовтневого районного суда г. Мариуполя, имея умысел на незаконное завладение чужим, принадлежащим ОСОБА_6 имуществом в виде денежных средств и полагая, что склонил ее к выполнению любых его требований для защиты своих законных прав и интересов, 03.09.2009, около 18 часов, находясь в своем служебном кабинете №205 на втором этаже здания прокуратуры Жовтневого района г. Мариуполя по адресу: г. Мариуполь, ул. Университетская, 6, повторно сообщил ей, что уведомит дополнительно о том, какую еще сумму необходимо будет предоставить ему в качестве взятки работникам Жовтневого районного суда г. Мариуполя.

С этой целью ОСОБА_3 07.09.2009 встретился в своём рабочем кабинете с ОСОБА_6, где, создавая условия, при которых она бы согласилась передать ему денежные средства, организовал встречу с помощником прокурора Жовтневого района г. Мариуполя ОСОБА_9, ранее составлявшей справку об изучении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_6 перед утверждением обвинительного заключения.

ОСОБА_9, будучи не осведомлённой о преступных намерениях

ОСОБА_3 и считая, что ОСОБА_6 находится у того на приёме, сообщила ей, что по уголовному делу в отношении неё собрано достаточно доказательств для вынесения Жовтневым районным судом г. Мариуполя обвинительного приговора.

После этого ОСОБА_3 позвонил ей 09.09.2009 и пригласил явиться к нему на следующий день.

В ходе встречи, состоявшейся 10.09.2009 в период примерно с 14 до 15 часов в его служебном кабинете по вышеуказанному адресу, ОСОБА_3, действуя путём обмана, злоупотребляя служебным положением и действуя вопреки интересам службы, сообщил ОСОБА_6, что якобы для прекращения в отношении неё уголовного дела судье Жовтневого районного суда г. Мариуполя, в производстве которой находится уголовное дело №17-49955, необходимо через него передать взятку в сумме 2500 долларов США, подстрекая её тем самым повторно к даче взятки, а также, не намереваясь передавать кому-либо эти деньги в качестве взятки, повторно намереваясь завладеть ими и обратить в свою пользу.

ОСОБА_6, понимая незаконность требований ОСОБА_3 и ошибочно полагая, что ОСОБА_3 действует по предварительному сговору группой лиц с помощником прокурора Жовтневого района г. Мариуполя ОСОБА_9, сообщила последнему, что ей необходимо время для того, чтобы собрать требуемую сумму денег, и 11.09.2009 обратилась в УСБУ в Донецкой области с соответствующим заявлением о вымогательстве взятки со стороны помощников прокурора Жовтневого района г. Мариуполя ОСОБА_3 и ОСОБА_9 и выразила готовность оказать содействие в пресечении и фиксации их преступной деятельности.

16.09.2009, примерно в 15 часов 30 минут, ОСОБА_6 с целью изобличения ОСОБА_3 в преступной деятельности встретилась с последним в кабинете приёма граждан прокуратуры Жовтневого района г. Мариуполя, расположенном на первом этаже здания по адресу: г. Мариуполь, ул. Университетская, 6, где передала, а ОСОБА_3 повторно принял требуемые денежные средства в сумме 2500 долларов США (что по курсу НБУ составляло 20010,5 грн.), обратив их в свою пользу, после чего был задержан работниками правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 не признал полностью вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.364, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 , 27 ч.4,ч.2 ст. 369 УК Украины,- считает , что его действия не правильно квалифицированы, в его действия было только превышение служебных полномочий, не признал размер гражданского иска, суду дал следующие показания. В органах прокуратуры работал с 1993года. В должности помощника прокурора с 2005года. В марте 2009г. ему на рассмотрение поступили жалобы ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на действия работников Жовтневого РО, которые якобы понудили их изменить показания по уголовному делу. В рамках рассмотрения жалоб он истребовал из Жовтневого РО материалы уголовного дела, которое было возбуждено по заявлению ОСОБА_5, опросил ОСОБА_5 и ОСОБА_6, работников милиции и дознания. При опросе ОСОБА_6 и ОСОБА_5 обменялся с ними мобильными телефонами, для дальнейшей необходимости согласования вопросов явки для дачи пояснений, получения ответов на заявления. В ходе проведенной проверки было установлено, что 17.02.2009г. следователем Ельниковым было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 187 УК Украины по факту совершения неизвестными лицами разбойного нападения на ОСОБА_5 Поводом возбуждения уголовного дела являлось заявление ОСОБА_5 о совершение женщиной разбойного нападения. ОСОБА_6 проходила свидетелем нападения ОСОБА_7 на ОСОБА_5 Было установлено, что ОСОБА_7 не нападала на ОСОБА_5 , и последняя оговорила ОСОБА_7 по просьбе ОСОБА_6. ОСОБА_5 сообщила, что муж ОСОБА_7, является инвалидом, ОСОБА_7 незаконно выписала его из квартиры. ОСОБА_6 работала директором реабилитационного центра, оказывала содействие ОСОБА_7, пыталась наговорами оговорить и таким образом наказать жену ОСОБА_7 за такие ее действия в отношении инвалида. Кроме того, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 утверждали, что ранее друг друга не знали. По распечаткам телефонных звонков было установлено, что данные лица с друг другом общались. ОСОБА_3, в результате проведенной по заявлениям проверки, было установлено, что незаконных действий со стороны работников милиции проводивших следствие и дознание по уголовному делу не установлено. В отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не применялись недозволенные методы ведения следствия и дознания. Было установлено, что имеется оговор ОСОБА_7. В связи с чем, ОСОБА_3 16.04.2009г. было подготовлено заключение по результатам проверки заявлений ОСОБА_6 и ОСОБА_5 и за подписью прокурора был направлен ответ, что факты изложенные в заявлениях не нашли своего подтверждения. Также была проведена проверка в порядке ст.97 УПК Украины, в ходе которого было вынесено постановление за подписью прокурора области, в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции. Всего два раза встречался с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 -один раз при отбирании пояснений, второй в апреле 2009г.. Больше к нему они не приходили.27.08.2009г. к нему в кабинет пришла ОСОБА_6 . Ее он не вызывал, повестки не направлял, как прошла не знает. ОСОБА_6 ему сообщила, что в отношении ОСОБА_7 уголовное дело прекращено, что в отношении нее возбуждено уголовное дело и она была объявлена в розыск, но об этом она не знала, была в командировке в России, сказала, что у нее будут жалобы на действия работников милиции, которые она предоставит позже. После ухода ОСОБА_6 , позвони следователю, в производстве которого было уголовное дело в отношении ОСОБА_6 и поинтересовался судьбой данного дела. Следователь ОСОБА_8 пояснил, что уголовное дело окончено и с обвинительным заключением направлено в суд. В сентябре 2009г. ему с проходных прокуратуры сообщили, что к нему пришла ОСОБА_6, он дал согласие пропустить, так как думал, что она пришла с жалобами. ОСОБА_6 была очень возмущена наличием в отношении нее уголовного дела, не понимала в чем ее обвиняют, он ей сообщил о звонке следователю и пообещал узнать обо всем у помощника прокурора, после чего встретится и разъяснить ей все. После ухода ОСОБА_6 , в коридоре встретил помощника прокурора ОСОБА_9, которую попросил разъяснить суть предъявленного обвинения ОСОБА_6, что бы в дальнейшем пресечь поступление жалоб. В этот же день ОСОБА_6 , после его звонка ей, приехала к нему , где в его кабинете ОСОБА_9 ей разъяснила в чем е обвиняют , и желательно примирится с потерпевшей. ОСОБА_6 сообщила, что ОСОБА_7 требует 20 000 гривен возмещения морального вреда. В ходе беседы с ОСОБА_6 не вел разговоров о материальном вознаграждении и не требовал денег за разрешения дела в суде. Беседы вели разъяснительный характер. 04 сентября 2009г. примерно в 09 часов 30мин на его мобильный телефон позвонила ОСОБА_6 , которая продолжила разговор о своей невиновности -он ей разъяснил, что если у нее есть конкретные факты, то она может записаться на прием к прокурору 07 сентября 2009г., после чего разговор был прекращен. В этот же день, примерно в 13часов 00мин он находился во дворе прокуратуры, к нему подошла ОСОБА_6 и сообщила, что ОСОБА_5 собралась возместить ОСОБА_7 ущерб в размере 2 500 долларов США, что эквивалентно 20 000гривен и признать вину. Переживала, что ее вина будет доказана после признательных показаний ОСОБА_5. Он ей сообщил, что они с ОСОБА_5 сами должны решить, как им действовать, что это их проблемы. ОСОБА_6 поинтересовалась процессуальным ходом дела в случае признания вины и возмещения вреда. Он ей разъяснил, что уголовное дело может быть рассмотрено в усеченном порядке, а также возможности примирения и освобождения ее от наказания. 07 сентября 2009г. , примерно в 10 часов 00мин, ему с проходных прокуратуры сообщили о приходе ОСОБА_6, так как он был занят просил ее подождать 10мин. После того как освободился попросил пропустить ОСОБА_6 к нему в кабинет. ОСОБА_6была подавлена, невнятно говорила. Он ей еще раз разъяснил, что она должна примирится с ОСОБА_7 и возместить ей 2 500 долларов США морального вреда. ОСОБА_6 сообщила, что у нее материальный трудности и она не может возместить такую сумму, он ей разъяснил, что пусть предложит сколько может. После чего ОСОБА_6 ушла, через 15 мин возвратилась и сообщила, что решила возместить ОСОБА_7 2 500 долларов США, но хочет, чтобы работники милиции понесли наказание за некорректное расследование уголовного дела. Он ей разъяснил ее право на жалобы. Вечером этого же дня, он обнаружил у себя в кабинете под приставным столом 2 купюры по 100 долларов США - всего 200долларов США. Подумал, что кто- то из сотрудников заходил к нему и потерял, о чем спросил в канцелярии. Так как ему ответили, что деньги не теряли, он положил их в бумажник , хранил, чтобы в дальнейшем вернуть владельцу. 09 сентября 2009г., примерно в 15 часов 00мин он позвонил ОСОБА_6, что бы узнать привезет ли она жалобу. ОСОБА_6 ему перезвонила, и сообщила, что жалобу привезет позже- больше с ОСОБА_6 не общался и не встречался. 16 сентября 2009г., после обеда он ездил в СМЭ, куда отвозил материалы уголовного дела, вернулся в прокуратуру в 15 часов 00мин, где у входа встретил ОСОБА_6, которая просила выслушать его. О встрече он не договаривался. Решив, что ОСОБА_6 принесла жалобу, он попросил ее пройти в комнату приема граждан , на первом этаже прокуратуры. ОСОБА_6 прошла внутрь комнаты остановилась от него на расстоянии 1м, стояла возле приставного стола, он стоял возле приоткрытой двери. При нем была прозрачная пластиковая папка, которая была изъята в процессе осмотра, в папке были документы, медицинская карточка, связка ключей. Папка была открыта, так он доставал ключи -папка была в правой руке, ключи в левой. ОСОБА_6 сказала, что вернулась из Москвы, он спросил - принесла ли она жалобу. ОСОБА_6 пояснила, что принесла -он открыл папку, и ОСОБА_6 положила в нее, как он думал жалобу, что именно ОСОБА_6 положила в папку - не знает, так как смотрел ей в лицо, а потом отвлекся на сигнал сигнализации и повернул лицо в сторону окна. ОСОБА_6 спросила, будет ли он перечитывать жалобу, он сказал, что нет , так как занят. ОСОБА_6 говорила сумбурно, о чем не помнит. Собрался выходить, но почувствовал, что с внешней стороны на дверь давят, и в это время ОСОБА_6 неожиданно для него подошла и положила что-то в папку, что она положила - не видел, в это время двери открылись и вошли работники СБУ, следователь и понятые. В ходе осмотра , в папке, были обнаружены денежные средства в размере 2 500 долларов США. Считает, что денежные средства ему подбросила ОСОБА_6, которая его подставила за то, что ранее им не были удовлетворены ее жалобы на работников милиции. Денежные средства не вымогал , беседы носили разъяснительный характер действующего законодательства. Он не являлся помощником прокурора, который бы поддерживал обвинение в суде, в его функции не входило поддержание государственного обвинения в связи с чем , он никоим образом не мог повлиять на ход рассмотрения дела и на решение суда. Также он не мог повлиять на позицию государственного обвинителя в судебном заседании, так как ОСОБА_9 не находится у него в подчинении, кто будет судьей ему не было известно. ОСОБА_6 приходила к нему по собственному желанию.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что в феврале 2009г. она оказалась свидетелем разбойного нападения на ОСОБА_5 В последующем в Жовтневом РОВД давала показания , как свидетель. В марте 2009г. ее вызвали в Жовтневый РОВД для дачи дополнительных показаний. В закрытом кабинете продержали 5 часов. Периодически заходил в кабинет работник милиции , который требовал от нее измененных показаний, настаивал на том, чтобы она сказала, что она и ОСОБА_5 оговорили ОСОБА_7. В этот же день часом раньше в РОВД была вызвана и ОСОБА_5, которую путем угроз заставили поменять показания, продержали 9 часов. На следующий день она написала жалобу в прокуратуру Жовтневого района на действия работников милиции .С аналогичной жалобой обратилась и ОСОБА_5, также написала, что ее понудили дать другие показания. Жалобы были расписаны на помощника прокурора ОСОБА_3. В течении месяца она и ОСОБА_5 ходили в прокуратуру- не дождавшись ответа написали жалобу в область. Не получив ответа, заранее предупредив следователя ОСОБА_8, она уехала на работу в г. Москва. В Мариуполе живут ее родные, которые никаких повесток не получали. В августе 2009г. пришла в паспортный стол Жовтневого района со своей матерью для оформления вида на жительство, так как является гражданкой России. В паспортном столе она узнала, что по постановлению следователя она объявлена в розыск. На глазах у матери ее затолкали в машину и отвезли в Жовтневый РОВД. В РОВД она узнала, что в отношении нее возбуждено уголовное дело и она объявлена в розыск, так ее извещали, о датах допроса у следователя, но она не являлась, а найти ее не могли. В Жовтневом РОВД ей вручили постановление от 27 августа 2009г., а 28 августа 2009г. следователь ОСОБА_8 передал уголовное дело в суд. 27 августа 2009г. она пошла в прокуратуру Жовтневого района г. Мариуполя , что бы выяснить обстоятельства по ее уголовному делу. Подошла в вестибюле к охраннику и попросила пройти к ОСОБА_3, фамилию знала из жалоб. Охранник пропустил. В кабинете у ОСОБА_3 она возмущалась произошедшим, ОСОБА_3 был обходителен, внимателен, взял номер ее мобильного, сказал , что все выяснит и перезвонит. Она сказала, что ответа на свои жалобы не получила.

03 сентября 2009г. ОСОБА_3 позвонил ей во второй половине дня и попросил приехать. В кабинете ОСОБА_3 сказал, что ее дела плохи, что ее могут лишить свободы, уже установлено, что она и ОСОБА_5 оговорили ОСОБА_7. Говорил, что последствия чреваты, но он может посодействовать, но ему необходимо 200 долларов США для председателя Жовтневого районного суда г. Мариуполя , что бы дело расписали на лояльного судью. Она согласилась, поехала домой и из своих личных сбережений взяла 200 долларов США купюрами по 100долларов каждая. Номера купюр переписала на лист. В этот же день, в начале шестого вечера она перезвонила ОСОБА_3, тот сказал, что ждет ее. В кабинете передала 200 долларов США, ОСОБА_3 взял их и сказал, что бы она приехала 07 сентября 2009г.

07 сентября 2009г. она пришла в прокуратуру к ОСОБА_3 В кабинете он звонил кому-то на мобильный , после чего в кабинет вошла ОСОБА_9 ОСОБА_9 в резкой форме ей начала объяснять, что у ОСОБА_6 очень серьезная ситуация, что по такой статье только лишение свободы. Речь ОСОБА_9 была убедительна, ОСОБА_3 кивал головой. Когда ОСОБА_9 ушла, ОСОБА_3 начал ее успокаивать, что все уладит. За деньги разговоров не было, но она понимала, что ей прийдется платить. По своей инициативе на встречу взяла диктофон, на который был записан разговор.

10 сентября 2009г. они с ОСОБА_3 снова встретились, во время данной встречи он назвал ей сумму 2 500долларов США, чтобы уладить ее проблему. Данный разговор также был записан на диктофон. ОСОБА_3 пояснил, что эта сумма необходима для судьи и для председателя суда. Она ему сообщила, что в данный момент у не нет данной суммы и ей надо поехать в г. Москву, договорились встретиться 16 сентября 2009г. на 15 часов 00 мин ,после поезда.

11 сентября 2009г. она поехала в областную СБУ и написала заявление по собственной инициативе о вымогательстве 2 500 долларов США.

16 сентября 2009г. она приехала в прокуратуру приблизительно в 15 часов 30мин. Охранник предложил подождать ей. Через несколько минут в прокуратуру вошел ОСОБА_3, который спросил у нее «Привезли»она ответила «Да», они прошли в комнату приема граждан на первом этаже прокуратуры. ОСОБА_3 зашел и плотно закрыл двери, в руках у него была пластиковая папка. Она поставила сумочку на стол откуда достала пачку денег в сумме 2 500 долларов США, купюрами по 100долларов каждая, перевязанные резинкой. Деньги протянула ОСОБА_3, ОСОБА_3, открыл папку, раздвинул находящиеся там документы и показал куда надо положить деньги. Она сказала, что там 2 500долларов США и будет ли он пересчитывать, он покивал головой , что все нормально. Папка оставалась у ОСОБА_3, после чего ОСОБА_3 собрался уходить , но она его задержала, начала спрашивать, что будет дальше. Он сказал, что все будет нормально, судья обо всем знает. Потом зашли работники СБУ и ее вывели из кабинета. После начались судебные слушания по ее уголовному делу в Жовтневом суде г. Мариуполя. Она обжаловала постановление о возбуждении уголовного дела - его отменили. По ее уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с тем, что на протяжении 1 года и 6 месяцев она не могла выехать на постоянное место жительства и работы в Россию в г. Москва она предъявляет иск к ОСОБА_3 о возмещении материального вреда в сумме 577 600гривен, который состоит из неполученной прибыли -заработной платы и 200 долларов США -денежных средств, которые были предметом взятки взятых из ее личных сбережений, а также просит возместить и моральный вред в размере 100 000гривен , который причинен действиями ОСОБА_3 , она была напугана , переживала при передаче взятки, чувствовала дискомфорт от спецтехники, которая находилась на ней. Считает, что неполученная прибыль и моральный страдания произошли по вине ОСОБА_3 Является гражданкой России с 2004-2005г.г. В 2009г. был анулирован паспорт гражданки Украины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11, суду пояснила, что на момент событий сентября 2009г. работала помощником прокурора в Прокуратуре Жовтневого района г. Мариуполя. В сентябре 2009г. , дату не помнит так как прошло достаточно времени, ее пригласил к себе в кабинет ОСОБА_3, так как она изучала уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. 384 ч.2 УК Украины перед направлением его в Жовтневый суд г. Мариуполя. В кабинете у ОСОБА_3 находилась ОСОБА_6. Она рассказала ОСОБА_6 в чем состоят доказательства ее вины, пояснила, что состав преступления доказан. ОСОБА_6 плакала, была в возбужденном состоянии. После этого она ушла и больше ОСОБА_6 не видела. О деньгах ничего не знает. В ее присутствии ОСОБА_3 не выдвигал никаких требований по поводу денег. Обязательств никаких не брала на себя, ничего не обещала, только суд в праве решить виновен человек или нет , и какое наказание назначить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 суду пояснил следующее, что на момент событий сентября 2009г. он работал прокурором Жовтневого района г. Мариуполя, с ОСОБА_3 , как работника прокуратуры знает с 2004г.. В 2005г. ОСОБА_3 был назначен помощником прокурора Жовтневого района г. Мариуполя за ним были закреплены обязанности обеспечения полноты и достоверности учёта преступлений и их раскрытия в Жовтневом РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области; осуществление надзора за соблюдением законности работниками указанного органа внутренних дел при выполнении требований ст.10 Закона Украины «О милиции»в части профилактики преступности; осуществление ежемесячных проверок состояния сохранности вещественных доказательств в районном отделе внутренних дел; защита прав и законных интересов потерпевших, принятие мер по обеспечению возмещения потерпевшим материального и морального вреда; участие в судебных заседаниях по вопросам поддержания ходатайств об избрании подозреваемым и обвиняемым по уголовным делам меры пресечения в виде содержания под стражей, рассмотрение жалоб на действия и решения следователей органов внутренних дел и прокуратуры. За время своей работы ОСОБА_3 проявил себя с положительной стороны. Проверки проводил в сроки предусмотренные законодательством, трудовую дисциплину не нарушал, пользовался уважением коллег. Помнит, что в феврале 2009г. было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на ОСОБА_5 по ст. 187 ч.1 УК Украины. В ходе расследования было установлено, что преступления в отношении ОСОБА_5 не совершалось, а она совместно с ОСОБА_6 дали заведомо ложные показания, чтобы оговорить ОСОБА_7. Детали дела не помнит. В отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были возбуждены уголовные дела по ст. ст. 383 и 384 УК Украины. Прекращение уголовного дела по ст. 187 УК Украины и возбуждение уголовных дел по ст. ст. 383 и 384 УК Украины согласовывалось лично ним. В марте 2009г. в прокуратуру Жовтневого района г. Мариуполя поступили жалобы ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на действия следователя Жовтневого РОВД. Проверка заявлений была поручена ОСОБА_3, по результатам рассмотрения ОСОБА_3 должен был составить процессуальные проекты ответов, в которыхъ значилось, что изложенные в заявлениях факты не нащли своего подтверждения в ходе проведенной проверки. Данные заключения были им подписаны. В рамках проверки ОСОБА_3 изучал материалы уголовного дела. В июне 2009г. в прокуратуру Жовтневого района г. Мариуполя поступила жалоба ОСОБА_7 на действия следователя Жовтневого РОВД, который по ее мнению допускает волокиту по уголовным делам где она потерпевшая.В связи с тем, что ОСОБА_3 ранее изучал данные материалы по жалобам ОСОБА_6 и ОСОБА_5, жалоба ОСОБА_7 была расписана на ОСОБА_3. В ходе проведенной проверки процессуальных нарушений не было выявлено.В июне 2009г. уголовное дело в отношении ОСОБА_5 было направлено в Жовтневый районный суд г. Мариуполя с обвинительным заключением, а 31 августа 2009г. было направлено в суд уголовное дело в отношении ОСОБА_6. 11 сентября 2009г. в прокуратуру Жовтневого района г. Мариуполя было направлено уведомление о назначении предварительного рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_6 у судьи ОСОБА_14. Уведомление было расписано на помощника прокурора ОСОБА_9., которая изучала данное уголовное дело перед направлением его в суд. 16 сентября 2009г. во второй половине дня ему стало известно, что ОСОБА_3 задержан после получения денег от ОСОБА_6, за что и в какой сумме, и при каких обстоятельствах ему не известно. О том, что ОСОБА_3 в сентябре 2009г. встречался с ОСОБА_6 ему не было известно, ни он не другие сотрудники прокуратуры к ОСОБА_3 не обращались по вопросу содействия в прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 обязанности ОСОБА_3 не входило поддержание государственного обвинения в суде. Уголовные дела он не изучал перед направлением их в суд. Официально ОСОБА_3 не мог повлиять на позицию государственного обвинителя в суде, так как позиция государственного обвинителя в суде согласовывалась с ним как с прокурором.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8, суду пояснил, что на момент событий сентября 2009г. работал следователем Жовтневого РОВД, у него в производстве находилось уголовное дело по факту разбойного нападения на ОСОБА_5. ОСОБА_6 по данному уголовному делу проходила свидетелем. Дело было прекращено по ст.6 п.2 УК Украины, в отношении ОСОБА_6 было возбуждено уголовное дело по ст. 384 УК Украины и направлено в прокуратуру Жовтневого района. В ходе рассмотрения уголовного дела по ст. 187 УК Украины- ОСОБА_5. дала признательные показания, что ОСОБА_6 предложила ей исполнить роль потерпевшей, а она была мнимым свидетелем, попросила написать заявление о возбуждении уголовного дела и оговорить ОСОБА_7. В отношении ОСОБА_5 также было возбуждено уголовное дело по ст. 383 УК Украины. Дела были направлены в суд с обвинительным заключением. По факту уголовного дела в отношении ОСОБА_3 пояснить ничего не может. ОСОБА_7 был заявлен гражданский иск на сумму 20 000гривен, ОСОБА_6 не представлялась гражданкой России , представилась гражданкой Украины, что было подтверждено сведениями из паспортного стола -Ф1.

Из оглашенных в судебном заседании свидетельских показаний ОСОБА_14, следует, что она работает в должности заместителя председателя Жовтневого районного суда г. Мариуполя. 25.06.2009г. ей на рассмотрение поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст. 383 УК Украины. 27.08.2009г. от потерпевшей по указанному уголовному делу ОСОБА_7 поступила жалоба на действия следователя Жовтневого РО, который не привлекает к уголовной ответственности второе виновное лицо. В связи с этим и по ее поручению помощник судьи Томилин А.Н. выяснил, что уголовное дело в отношении второго лица -ОСОБА_6 направлено в прокуратуру района для утверждения обвинительного заключения. 03.09.09г. уголовное дело в отношении ОСОБА_6 поступило в канцелярию Жовтневого районного суда г. Мариуполя. В указанный период времени она исполняла обязанности председателя Жовтневого районного суда г. Мариуполя и с учетом того, что данное уголовное дело подлежало объединению с уголовным делом в отношении ОСОБА_5, то она приняла его к своему производству. Уголовное дело было назначено к слушанию на 11.09.09г., которое не состоялось по причине неявки сторон. Поэтому слушание было перенесено на 23.09.09г. 16.09.09г. ей стало известно о задержании ОСОБА_3, получившего материальное вознаграждение от ОСОБА_6. Непосредственно с ней никто из работников прокуратуры Жовтневого района г. Мариуполя касательно уголовного дела в отношении ОСОБА_6 не общался, предложений материального характера по данному уголовному делу ей не поступало (Т.д.1 л.д.181-184)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 , суду пояснила, что 17 марта 2009г. в отношении нее были применены недозволенные действия со стороны работников милиции. После чего написала жалобу в прокуратуру Жовтневого района. После 15 апреля 2009г., на ее мобильный позвонил ОСОБА_3, пригласил на беседу. Беседа прошла спокойно, лояльно. После чего ОСОБА_3 не видела. Через несколько дней к ней пришли работники милиции и приводом доставили в Жовтневый РОВД, где ей предъявили обвинение по ст. 383 УК Украины. ОСОБА_3 позвонила и сообщила о случившемся, он ничего не ответил. К ОСОБА_3 приходила одна, не помнит событий с ОСОБА_6

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_3 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.364, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 , 27 ч.4,ч.2 ст. 369 УК Украины , его вина в полном объеме доказана показаниями свидетелей, потерпевшей, а также письменными и иными материалами дела :

- содержанием аудиозаписи, зафиксировавшей разговор, состоявшийся 07 сентября 2009г. между ОСОБА_3, ОСОБА_11 и ОСОБА_6. Из аудиозаписи установлено, что в этот день ОСОБА_3 обсуждал процедуру предстоящего в суде рассмотрения уголовного дела в суде в отношении ОСОБА_6 (Т.д.2 л.д.53-68)

- в аудиозаписи, которая проводилась ОСОБА_6 по собственной инициативе 10 сентября 2009г., зафиксировано предложение ОСОБА_3 к ОСОБА_6 о передаче конкретной денежной суммы для судьи Жовтневого районного суда г. Мариуполя при гарантии прекращения дела (Т.д.2 л.д.53-68)

- факт получения денежных средств, в размере 2 500доларов США, подтверждается приобщенными к материалам дела в установленном порядке видео и аудиозаписями событий, имевших место в момент передачи денежных средств от ОСОБА_6 ОСОБА_3, и последующими комментариями ОСОБА_3 относительно принятия решения по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 (Т.д.2, л.д.72-81)

- протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2009г., согласно которому, в ходе осмотра вещей, имевшихся при ОСОБА_3 , в бумажники последнего были обнаружены две денежные купюры по 100долларов каждая, номера которых идентичны номерам, записанным ОСОБА_6 перед передачей денег в указанной сумме ОСОБА_3. Лист бумаги с данными о купюрах передан следствию и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.д.1 л.д.8-11, т.д.2 л.д.23-27, 28-44)

- заявлением ОСОБА_6 от 11.09.2009г. в компетентные органы о привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_3 за вымогательство взятки в сумме 2500долларов США(т.д.1 л.д.22-30)

- органом досудебного следствия материалы в отношении ОСОБА_6, по факту передачи ею 200 долларов США в качестве взятки ОСОБА_3 выделены в отдельное производство. Было принято процессуальное решение, предусмотренное нормами УПК Украины, с последующим направлением материалов в суд для решения вопроса об освобождении ОСОБА_6 от уголовной ответственности, по которому судом было вынесено соответствующее постановление (т.д.1 л.д.6-7,т.д.3 л.д.156)

- материалами, изъятыми у операторов мобильной связи, установлено, что 03 сентября 2009г., 04 сентября 2009г., 09 сентября 2009г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_6 проходили переговоры ;

- заключением технико-криминалистической экспертизы денежных знаков №664 от 09.10.2009г. установлено , что денежные знаки в сумме 2 500 долларов США, полученные органом досудебного следствия в установленном порядке, и изъятые в ходе осмотра места происшествия у ОСОБА_3 денежные купюры достоинством по 100 долларов США каждая, в сумме 200долларов США, с соответствующими сериями и номерами, признаны соответствующими аналогичным образцам банкнот достоинством в 100 долларов США, изготовленными предприятием, осуществляющим выпуск денежных знаков и ценных бумаг США (т.д.2, л.д.114-124)

- приказом №1456-о от 21.10.2005г. заместителя генерального прокурора Украины- прокурора Донецкой области, ОСОБА_3 назначен на должность помощника прокурора Жовтневого района г. Мариуполя. В соответствии с приказом №4 от 18.03.2009 прокурора Жовтневого района г. Мариуполя «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры Жовтневого района г. Мариуполя» на помощника прокурора ОСОБА_3 возложено обеспечение требований Закона Украины «О прокуратуре», приказов и указаний Генерального прокурора Украины по вопросам обеспечения полноты и достоверности учёта преступлений и их раскрытия в Жовтневом РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области; осуществление надзора за соблюдением законности работниками указанного органа внутренних дел при выполнении требований ст.10 Закона Украины «О милиции»в части профилактики преступности; осуществление ежемесячных проверок состояния сохранности вещественных доказательств в районном отделе внутренних дел; защита прав и законных интересов потерпевших, принятие мер по обеспечению возмещения потерпевшим материального и морального вреда; участие в судебных заседаниях по вопросам поддержания ходатайств об избрании подозреваемым и обвиняемым по уголовным делам меры пресечения в виде содержания под стражей, рассмотрение жалоб на действия и решения следователей органов внутренних дел и прокуратуры. На основании вышеизложенного ОСОБА_3, как работник правоохранительного органа- прокуратуры, осуществляющий функции представителя власти, являлся должностным лицом, на него были возложены обязанности, не связанные с поддержанием государственного обвинения (т.д.1 л.д.51-65)

Оценив собранные по делу и исследованные в суде изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что статус ОСОБА_3 , как должностного лица подтвержден документально , а круг обязанностей определен приказом. ОСОБА_3, не имея отношения к процедуре предстоящего в суде рассмотрения уголовного дела и возможности в установленном порядке повлиять на принятие решения по делу, предпринял действия, выходящие за пределы его компетенции, выразившиеся в разъяснении существа сложившейся ситуации, и изъявил намерение оказать ОСОБА_6 содействие, со своей стороны, в принятии необходимого для нее решения, предложил ОСОБА_6 предварительно передать денежную сумму в размере 200 долларов США, после чего инициировал вопрос о необходимости передаче конкретному судье определенной денежной суммы. Обозначенная ОСОБА_3 денежная сума была передана ему в назначенное время и в назначенном месте.

В соответствии с п.9 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 26.04.2002г. «О судебной практике по делам о взяточничестве», действия служебного лица, которое получая деньги или материальные ценности якобы для передаче иному служебному лицу, как взятку, имело намерения не передавать их, а присвоить, необходимо квалифицировать не по ст.368 УК Украины, а по соответствующим частям ст.190 и 364 УК Украины, как мошенничество и злоупотребление властью или служебным положением, а при наявности к тому оснований -и по соответствующим частям ст. 27, 15 и 369 УК Украины, как подстрекательство к покушению к даче взятки.

В соответствии со ст. 32 УК Украины, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 04.06.2010г. «О практике применения уголовного законодательства о повторности, совокупности и рецидиве преступлений и их правовые последствия» следует, что повторностью преступлений признается неодновременное совершение одним и тем же лицом двух или более преступлений. Неодновременное совершение означает, что не совпадают по временным показателям начальные моменты совершения каждого из преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 33 УК Украины -преступления, которые создают совокупность подлежат отдельной квалификации. В соответствии с ч.1 ст. 33 УК Украины это правило применяется в том числе и тогда, когда лицо совершило несколько идентичных преступлений, которые создают повторность, но первое из них не имеет квалифицирующих признаков. В таких случаях первое преступление квалифицируется по части первой соответствующей статьи Особенной части УК Украины, а одно или несколько последующих при отсутствии других квалифицирующих признаков -по части второй этой статьи по признаку свершения его повторно.

Суд не принимает, во внимание доводы подсудимого и защитника, что ОСОБА_3 не причастен к совершению указанных деяний, в том числе -в той части, что 200 долларов США им были обнаружены в кабинете случайно, а 2 500 долларов США ему были подброшены со стороны ОСОБА_6, а он думал, что она положила в папку документы. Указанные доводы противоречат исследуемым в судебном заседании доказательствам, а именно диктофонным записям ОСОБА_6, оперативной видеозаписи органов досудебного следствия. Так же суд критически расценивает утверждение защиты, что показания ОСОБА_6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела -ОСОБА_6 на протяжении досудебного следствия, при первом слушании уголовного дела давала одинаковые и последовательные показания, которые были подтверждены фактическими обстоятельствами уголовного дела и исследуемыми доказательствами.

Таким образом, подсудимый , являясь представителем власти допустил противоправное деяние, которое оказывает негативное влияние на нормальную деятельность органов власти, подрывает авторитет прокуратуры, противоречит характеру профессиональной деятельности данного органа.

Суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы :

- по эпизоду от 03.09.2009 по ч.1 ст.190, ч.3 ст.364, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 УК Украины , как подстрекательство к даче взятки должностному лицу, завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), злоупотребление служебным положением, т.е. в умышленном, из корыстных побуждений использовании должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, что причинило существенный вред государственным и общественным интересам, выразившийся в подрыве авторитета органов прокуратуры Украины,

- по эпизоду от 16.09.2009 по ч.2 ст.190, ч.3 ст.364, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369 УК Украины, как подстрекательство к даче взятки нескольким должностным лицам, то есть повторно, завладение чужим имуществом путем обмана, совершенном повторно, злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, что причинило существенный вред государственным и общественным интересам, выразившегося в подрыве авторитета органов прокуратуры Украины.

При определении меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как личность ОСОБА_3 характеризуется по месту жительства и работы положительно, ранее не судимый, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет ряд заболеваний : сахарный диабет 2 типа средней тяжести, гипертоническая болезнь 2 степени, диффузно-узловой зоб 2 степени, узел в левой доли.

Совершенные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкому, поэтому суд с учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого , назначает ему наказание в виде лишения свободы, но в нижних пределах санкции статьи уголовного закона. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по преступлениям предусмотренными ст. ст. 190 ч.1, ч.4 ст.27, ч.1 ст. 369 УК Украины , которые относят к небольшой степени тяжести , истекли сроки давности привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит освобождению от отбытия наказания по этим преступлениям. Суд назначает наказание связанное с лишением свободы, по совокупности преступлений по правилам ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим . В соответствии с ч.3 ст. 70 УК Украины присоединив к основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, дополнительные наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения -подписка о невыезде.

Срок наказания следует исчислять с момента задержания.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 16 сентября 2009г. по 19 сентября 2009г. -три дня

Вещественные доказательства по делу: деньги в сумме 2 500долларов США, хранящиеся в ДОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль»- возвратить данному финансовому учреждению; деньги в сумме 200 долларов США, находящиеся на хранении у ОСОБА_6 -изъять у последней и обратить в доход государства; деньги в сумме 200 долларов США и 1602 грн., находящиеся на хранении в следственном отделе прокуратуры Донецкой области -обратить в счет конфискации имущества в доход государства; диктофон «Самсунг», хранящийся при материалах дела- возвратить ОСОБА_6; видео и аудиокасеты, лист бумаги с записью номеров денежных купюр доллара США приобщенных к делу -хранить в материалах дела; книгу регистрации граждан городской прокуратуры -возвратить в прокуратуру Жовтневого района г. Мариуполя.

Решая вопрос о гражданском иске ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба в размере 577 600гривен и морального вреда в размере 100 000гривен суд считает , что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины- имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Возмещение ущерба и прочие способы возмещения имущественного вреда, имеют место в случае наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное поведение лица, наличие отрицательных последствий (вреда), причинную связь между противоправным поведением и последствиями, а также вину.

В соответствии с требованиями ст. 23,1167, 1168, 1207 ГК Украины , разъяснений Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995года «О судебной практике в делах по возмещению морального (неимущественного вреда). Согласно разъяснений пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995года «О судебной практике в делах по возмещению морального (неимущественного вреда) обязательному выяснению при разрешении дела о возмещении морального вреда подлежат : наличие такого вреда, противоправность действий лица которое нанесло данный ущерб , наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями лица, которое причинило вред. Кроме того, суд должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу моральных или физических страданий, при каких обстоятельствах , или какими действиями (или бездействиями) они причинены, в какой денежной сумме истец оценивает причиненный вред и чем мотивирует при этом.

Согласно ст. 23 ГК Украины -лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его прав.

Обоснованием исковых требований потерпевшей и размера иска стало то, что потерпевшая долгое время не имела возможность выехать к месту своей работы в г. Москва, так как находилась на подсписке о невыезде по уголовному делу в отношении нее и понесла в связи с этим ущерб в виде недополученной заработной платы. Моральные страдания потерпевшая ОСОБА_6 обосновала тем, что во время передачи денежных средств 16 сентября 2009г. испытывала чувство дискомфорта и страха от наличия на ней спецапаратуры .Также в суд были предоставлены выписки из истории болезней ОСОБА_6, которыми она также обосновывала свои моральные страдания. Однако, изучив материалы дела, выслушав стороны суд приходит к выводу, что между совершенными ОСОБА_3 преступлениями и моральными страданиями ОСОБА_6, не усматривается причинная связь , иск не обоснованный, основывается на предположениях.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным по ч.1 ст. 190 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 850гривен.

На основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбытия наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

ОСОБА_3 признать виновным по ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 400гривен.

На основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбытия наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

ОСОБА_3 признать виновным по ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 1700гривен.

ОСОБА_3 признать виновным по ч.3 ст.364 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, которое является личной собственностью осужденного, с лишение права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

ОСОБА_3 признать виновным по ч.4 ст.27, ч.2 ст.369 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с конфискацией всего имущества , которое является личной собственностью осужденного

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгими, и в соответствии с ч.3 ст. 70 УК Украины присоединить к основному наказанию дополнительные наказания , окончательно назначив к отбытию пять лет лишения свободы с конфискацией всего имущества , которое является личной собственностью осужденного , с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения -подписка о невыезде.

Срок наказания следует исчислять с момента его задержания .

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 16 сентября 2009г. по 19 сентября 2009г. -три дня

Вещественные доказательства по делу: деньги в сумме 2 500долларов США, хранящиеся в ДОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль»- возвратить данному финансовому учреждению; деньги в сумме 200 долларов США, находящиеся на хранении у ОСОБА_6 -изъять у последней и обратить в доход государства; деньги в сумме 200 долларов США и 1602 грн., находящиеся на хранении в следственном отделе прокуратуры Донецкой области -обратить в счет конфискации имущества в доход государства; диктофон «Самсунг», хранящийся при материалах дела- возвратить ОСОБА_6; видео и аудиокасеты, лист бумаги с записью номеров денежных купюр доллара США приобщенных к делу -хранить в материалах дела; книгу регистрации граждан городской прокуратуры -возвратить в прокуратуру Жовтневого района г. Мариуполя.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра сектора технико-криминалистического обеспечения работы Мариупольского ГУ(р\с 31253272210095 в ГУ ГКСУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914) судебные издержки в сумме 428 гривен 54 копейки за проведение экспертизы.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Судья