Ухвала суду № 27464084, 13.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" листопада 2012 р. Справа № 5023/10616/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Кравець Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(вх. №3545Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 06.03.2012 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 08.05.2012 року у справі №5023/10616/11

за заявою фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.03.2012 року у справі №5023/10616/11 (суддя Усатий В.О.) визнано ФОП ОСОБА_1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Самойленко О.М., яку зобов'язано виконати всі дії щодо ліквідації банкрута, відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2012р. у справі №5023/10616/11 (суддя Усатий В.О.) задоволено клопотання ліквідатора. Знято заборону на відчуження нерухомого майна, об'єкт обтяження: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження: 6759143, контрольна сума: Д07Б2Е2212. Виключено відомості про обтяження іпотекою нерухомого майна: об'єкт обтяження: квартира № 3 (три), номер за РПВН: 22280752, розташована у АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження: 6759269, контрольна сума: 2Е10В5038Б, контрольна сума змін: 8665Д51320. Знято заборону на відчуження нерухомого майна, об'єкт обтяження: земельна ділянка № 19/21 (дев'ятнадцять дріб двадцять один), розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 6322083001:00:000:1433, площею 0,5000 га, реєстраційний номер обтяження: 7818928, контрольна сума: 4Е446ГЕ72Д. Знято заборону на відчуження нерухомого майна, об'єкт обтяження: домоволодіння, номер за РПВН: 23759620, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження: 7819088, контрольна сума: 2АГДБ2Г4В7. Виключено відомості про обтяження іпотекою нерухомого майна, об'єкт обтяження: земельна ділянка № 19/21 (дев'ятнадцять дріб двадцять один), розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 6322083001:00:000:1433, площею 0,5000 га, та домоволодіння, номер за РПВН: 23759620, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (дев'ятнадцять дріб двадцять один), реєстраційний номер обтяження: 7819660, контрольна сума: 1ВБ714Г00Г. Знято заборону на відчуження нерухомого майна, об'єкт обтяження: земельна ділянка, розташована у АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження: 8958048, контрольна сума: 4192ЕВ7956. Знято заборону на відчуження нерухомого майна, об'єкт обтяження: гараж, розташований у АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження: 8958105, контрольна сума: ДБЕВ82ДВ05; виключено відомості про обтяження іпотекою нерухомого майна: об'єкт обтяження: земельна ділянка, розташована у АДРЕСА_1, та гараж, розташований у АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження: 8957918, контрольна сума: ГЕ90ЕГ25А7, контрольна сума змін: Е9Е516Б79Г, контрольна сума змін: 5А72835074, контрольна сума змін: В83ЕГ0Б5ЕГ.

ПАТ «Мегабанк»з зазначеними судовими актами суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 06.03.2012 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 08.05.2012 року у справі №5023/10616/11 та припинити провадження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За положеннями статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи по банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, копії апеляційної скарги були направлені лише боржнику -ФОП ОСОБА_1 та арбітражному керуючому Самойленко О.М.

Однак, в порушення ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копій кредиторам у справі, а саме ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 (про наявність заборгованості перед якими встановлено в постанові господарського суду Харківської області від 06.03.2012 року у справі №5023/10616/11), а також ПАТ «Райффайзен банк Аваль»(який звернувся до суду з заявою з грошовими вимогами).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Крім того, ПАТ «Мегабанк»одночасно оскаржує два різних процесуальних документа, а саме постанову від 06.03.2012 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 08.05.2012 року, апеляційні скарги на які відповідно положень господарського процесуального кодексу України мають різний порядок подання та розгляду. Тому, не підлягають об'єднанню в одній апеляційній скарзі вимоги про перегляд різних процесуальних документів. Окрім того, апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги лише на один процесуальний документ.

В зв'язку з цим, викладені у апеляційній скарзі вимоги щодо оскарження різних процесуальних документів по справі мають бути роз'єднанні з подачею належно оформлених скарг на кожне судове рішення окремо з відповідною сплатою судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» на постанову господарського суду Харківської області від 06.03.2012 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 08.05.2012 року у справі №5023/10616/11.

Додаток (заявнику): апеляційна скарга на 3 арк., описи вкладення у цінний лист на 2 арк., меморіальний ордер №1396-2 від 02.11.2012 року про сплату судового збору у сумі 536,50 грн. на 1 арк., копії довіреності у двох примірниках на 2 арк., заява про поновлення строку на апеляційне оскарження на 1 арк., копія заяви про ознайомлення з матеріалами справи №5023/10616/11 на 1 арк., всього на 10 арк.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Т.В. Кравець