Постанова № 27464045, 13.11.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. Справа № 12/5025/2153/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Кнапець М.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Гармак О.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.02.12 р. у справі № 12/5025/2153/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" (правонаступник ЗАТ "Октант" ) м.Хмельницький

про стягнення 29859,00 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної школи

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.02.2012р. у справі №12/5025/2153/11 (суддя Шпак В.О.) у позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" про стягнення 29859,00 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної школи -відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.02.2012р. у справі №12/5025/2153/11 Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 14.02.2012р. у справі №12/5025/2153/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" про відшкодування шкоди скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 посилається на ту обставину, що господарський суд Хмельницької області, відмовляючи у задоволені позовних вимог, в оскаржуваному рішення безпідставно, зазначено, що висновок спеціаліста №11/11 не є належним та допустимим доказом в розумінні господарського Кодексу України, який свідчить про реальну вартість пошкодження майна внаслідок залиття. Проведення ж судової експертизи є неможливим, оскільки представник позивача повідомив у судовому засіданні що у приміщенні позивача було проведено ремонт, що унеможливлює визначення об'єму пошкодження. Отже у задоволенні позову в частині стягнення 26809 грн. відмовлено. Такі твердження оскаржуваного судового рішення не відповідають вимогам Закону та фактичим обставинам справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.03.2012р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у справі №12/5025/2153/11 прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

На адресу Рівненського апеляційного господарського суду 28.03.2012р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" надійшов відзив на апеляційну скаргу. В якому він просить рішення господарського суду Хмельницької області від 14.02.2012р. по справі №12/5025/2153/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 без задоволення.

03.05.2012р. представником апелянта подано клопотання про призначення судово-будівельної експертизи з метою визначення дійсного розміру нанесеної шкоди, заподіяної залиттям приміщення магазину з продажу непродовольчих товарів «Бінет»у АДРЕСА_2.

Ухвалою від 03.05.2012р. Рівненський апеляційний господарський суд зупинив провадження у справі №12/5025/2153/11 у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи та направив матеріали справи до Тернопільської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.10.2012 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2758 від 19.10.2012 року та матеріали справи №12/5025/2153/11.

Ухвалою від 31.10.12 провадження у справі № 12/5025/2153/11 поновлено, справу призначено до розгляду на 13.11.2012р об 15:00 год.

Ухвалою від 13.11.12р. апеляційний суд замінив відповідача у справі ЗАТ "Октант" правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр".

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, вважає висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову необґрунтованими. Просить суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Хмельницької області від 14.02.12 р. у справі №12/5025/2153/11 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечила, вважає рішення, прийняте судом першої інстанції законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" про стягнення 29859,00 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної школи.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.02.2012р. у справі №12/5025/2153/11 у позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" про стягнення 29859,00 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної школи відмовлено.

Обгрунтовуючи відмову у позові в частині стягнення 26 809грн., суд першої інстанції зазначив, що позивач в якості доказу на підтвердження розміру понесеної шкоди в сумі 26 809грн. посилається на висновок спеціаліста №11/11, який виготовлено інженером-будівельником ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_4 У висновку зазначено, що інженером-будівельником ОСОБА_5 проведено експертизу, якою визначено вартість відновлюваного ремонту нежитлового приміщення по АДРЕСА_2. Судом першої інстанції цей доказ оцінено як такий, що не відповідає положенням ст. 34 Господарського процесуального кодексу України стосовно належності та допустимості і не може бути прийнятий судом на підтвердження вартості пошкодження майна внаслідок залиття.

У задоволенні вимоги позивача про стягнення 3050грн. вартості пошкоджених меблів в результаті замокання відмовлено з огляду на таке.

Обґрунтовуючи вказану вимогу позивач стверджує, що в результаті залиття було пошкоджено меблі, що знаходились у приміщенні : стіл офісний, шкаф, шкаф-вітрина, стіл комп'ютерний, столи письмові в кількості 3 штуки. Стіл комп'ютерний розмірами 142х79х66 та столи в кількості 4-х. Розмір матеріальної шкоди визначено на підставі акту консультації В-147 від 27 серпня 2011р. Хмельницької торгово-промислової палати, в якому міститься висновок про вартість пошкоджених меблів, яка становить 3050грн. Разом з тим, актом від 08.08.201року про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання ( або холодного водопостачання), складеним ЖЕК -1 .Однак, в Акті від 08.08.2011р. про залиття не зафіксовано факту пошкодження меблів, не визначено, які саме меблі пошкоджено, їх вид та кількість. Таким чином, частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 3050грн. суд першої інстанції не вважав доведеними ті обставини, на які посилався позивач.

З тих же мотивів відмовлено у стягненні 10000 тис. моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2011р. між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендарем) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності. Відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 115,1 кв.м., в т.ч. підвал 115,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке знаходиться на балансі міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки і становить відповідно до Звіту про оцінку майна 268958 грн. станом на 31.12.2010р. Майно передається в оренду під салон-магазин комп'ютерної техніки з 27 січня 2011 року по 27 січня 2013 року .

08.08.2011року комісією у складі головного інженера ЖЕК №1 Панченко Г.В., майстра технічної дільниці Кулеша М., слюсаря-сантехніка Бойчука О. Складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання ( або холодного водопостачання).

У вказаному акті зафіксовано, що 08.08.2011року у будинку №17 по вул. Соборній в не- житловому приміщенні (підвалі) сталась аварія системи холодного водопостачання: в туалеті туристичного агентства „Октант" вирвало кришку фільтра холодної води. Шаровий кран був відкритий, що призвело до затоплення майна ПП ОСОБА_4: комп'ютерного залу, трьох кімнат, туалету, коридору.

Висновком спеціаліста №11/11, який виготовлено інженером-будівельником ОСОБА_5 визначено вартість відновлюваного ремонту нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 після залиття станом на 12.09.11 р., яка становить 26809,00 грн.

27.09.2011р. Хмельницькою торгово-промисловою палатою було складено Акт консультації В-147 згідно якого вартість пошкоджених меблів становить 3050грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2007 р. між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" (орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності. Відповідно до цього договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально- визначене майно: нежитлове приміщення площею 53,7 кв.м. розміщене за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі "ЖЕК - 1". Майно передається в оренду під офіс туристичного відділу підприємства строком з 26.11.2007р. по 26.10.2010р.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Гунасова І.А. від 02.08.2011р. відкрито виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Хмельницької області №14/1385 від 17.06.12р. та запропоновано боржнику у семиденний термін, тобто до 09.08.2011 р. звільнити орендоване приміщення по АДРЕСА_2. Однак, матеріалах справи не містять доказів звільнення відповідачем орендованого приміщення по АДРЕСА_2 у встановлений строк.

Під час апеляційного провадження, 03.05.2012р. представником апелянта подано клопотання про призначення судово-будівельної експертизи з метою визначення дійсного розміру нанесеної шкоди, заподіяної залиттям приміщення магазину з продажу непродовольчих товарів «Бінет» у АДРЕСА_2.

На вирішення експерта були поставленні наступні питання:

- 1) Які конструктивні та інші пошкодження мають місце у приміщенні магазина "Білет", за адресою АДРЕСА_2 , причиною яких може бути затоплення приміщення холодною водою, яке сталось 08.08.2011р. ?

- 2) Якою є вартість відновлювальних ремонтних робіт з метою усунення пошкоджень від залиття холодною водою приміщення магазину "Білет" станом на час апеляційного перегляду справи судом ?

30.10.2012 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2758 від 19.10.2012 року та матеріали справи №12/5025/2153/11.

З висновків експерта вбачається, що приміщення магазину з продажу непродовольчих товарів «Бінет», розташованому по АДРЕСА_2 після залиття їх водою 08.08.2011 року на день дослідження мали наступні пошкодження: Коридор, приміщення №2, площею - 6,7 кв.м.на поверхні стелі сліди від замокання (плями від рідини, місцями відставання фарби від поверхні стелі, на поверхні стелі появилась пліснява на грибок); на поверхні стін сліди від замокання (плями від рідини, місцями відставання фарби від поверхні стін, місцями відставання штукатурного шару від тіла стіни, на поверхні стін появилась пліснява та грибок). Господарське приміщення №3, площею - 6,5 кв.м. на поверхні стелі сліди замокання (плями від рідини, місцями відставання фарби від поверхні стелі, на поверхні стелі появилась пліснява та грибок); на поверхні стін сліди від замокання (плями від рідини, місцями відставання фарби від поверхні стін, місцями відставання штукатурного шару від тіла стіни, на поверхні стін появилась пліснява та грибок); дверні блоки - дверні коробки та лиштва покоробилась в нижній частині, фарба в нижній частині дверної коробки відстала від тіла коробки. Господарське приміщення №4, площею - 4,6 кв.м. на поверхні підвісної стелі «Армстронг» сліди замокання (плями від рідини на декоративних плитах, деформація декоративних плит); на поверхні стін сліди від замокання (плями від рідини, місцями відставанню фарби від поверхні стін, місцями відставання штукатурного шару від тіла стіни на поверхні стін появилась пліснява та грибок); дверні блоки - дверні коробки та лиштва покоробилась в нижній частині, фарба в нижній частині дверної коробки відстала від тіла коробки. Кабінет, приміщення №5, площею - 14,0 кв.м. на поверхні підвісної стелі «Армстронг» сліди замокання (плями від рідини на декоративних плитах, деформація декоративних плит); на поверхні стін сліди від замокання (плями від рідини, місцями відставанні фарби від поверхні стін, місцями відставання штукатурного шару від тіла стіни на поверхні стін появилась пліснява та грибок); дверні блоки - дверні коробки та лиштва покоробилась в нижній частині, фарба в нижній частині дверної коробки відстала від тіла коробки. Зал, приміщення №6, площею - 67,9 кв.м. на поверхні стін сліди від замокання (плями від рідини, місцями відставанні фарби від поверхні стін, місцями відставання штукатурного шару від тіла стіни на поверхні стін появилась пліснява та грибок); дверні блоки - дверні коробки та лиштва покоробилась в нижній частині, фарба в нижній частині дверної коробки відстала від тіла коробки. Вбиральня, приміщення №7, площею - 2,0 кв.м. на поверхні підвісної стелі «Армстронг» сліди замокання (плями від рідини на декоративних плитах, деформація декоративних плит).

Вартість відновлювального ремонту після залиття водою приміщень магазину з продажу непродовольчих товарів «Бінет», розташованому по АДРЕСА_2 згідно розрахунку вартості ремонтно-будівельних робіт (Додаток №3) становить: 45146,0 грн., в тому числі вартість матеріалів 15618,0грн.

Колегія суддів апеляційного суду, надавши оцінку наявним у справі доказам та врахувавши доводи апеляційної скарги, вважає, що висновок господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" в частині стягнення 26809,00 грн. матеріальної шкоди є помилковим.

При цьому апеляційним судом враховується наступне.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з обставин завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При цьому, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Обставини заподіяння матеріальної шкоди позивачу з вини відповідача достовірно підтверджуються доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме актом про залиття, складеним за участю посадових осіб ЖЕК №1 м.Хмельницького, договорами оренди майна, іншими доказами, зазначеними вище.

Як вбачається з Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2758 від 19.10.2012 року експертом проведено дослідження з метою визначення дійсного розміру нанесеної шкоди, заподіяної залиттям приміщення магазину з продажу непродовольчих товарів «Бінет» у АДРЕСА_2.

Розмір заподіяної шкоди приміщенню підтверджується експертним висновком, у якому визначено вартість відновлювального ремонту після залиття водою приміщень магазину, і яка становить згідно розрахунку ремонтно-будівельних робіт (Додаток №3) 45146,0 грн., в тому числі вартість матеріалів 15618,0грн.

Оцінивши наведені дані у сукупності та проаналізувавши висновки експертного дослідження, а також інші докази, які містяться у матеріалах справи, колегія суддів вважає, що висновком судової експертизи підтверджується характер та ступінь суттєвих пошкоджень приміщення магазину з продажу непродовольчих товарів, яке зазнало руйнувань внаслідок аварії, що сталася у системі холодного водопостачання та розмір заподіяної шкоди.

Відтак, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 14.02.12 р. у цій частині не відповідає вимогам щодо повного та достовірного встановлення обставин, які підлягали встановленню господарським судом.

За таких обставин, враховуючи положення статті 104 ГПК України, апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.02.12 р. у справі №12/5025/2153/11 слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати у частині стягнення матеріальної шкоди, заподіяної приміщенню шляхом залиття водою. Прийняти у цій частині позову нове рішення, яким задовольнити позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення 26809,00 грн. матеріальної шкоди.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст.44,49 ГПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,104,105,109,110 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.02.12 р. у справі №12/5025/2153/11 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 26 809,00 грн матеріальної шкоди. Прийняти у цій частині нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Октант-Центр" (29000, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Озерна, буд.20 код ЄДРПОУ 30145299) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_1) 26809,00 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Октант-Центр" (правонаступника ЗАТ "Октант") (29000, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Озерна, буд.20 код ЄДРПОУ 30145299) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_1) 946,04 грн. витрат на оплату судового збору з позовної заяви, 805 грн. витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги , а також 947,90 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Видачу наказів доручити господарському суду Хмельницької області.

Справу №12/5025/2153/11 повернути до господарського суду Хмельницької області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.