Постанова № 27463859, 10.10.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 року Справа № 23/5005/3962/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Рогатинський М.З. представник, довіреність №19 від 16.01.12;

від відповідача: Долгов О.О. юрисконсульт, довіреність №349/1010 від 27.06.12;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року у справі № 23/5005/3962/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя», м. Дніпродзержинськ

до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ

про скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ та/або умов договору, оформлене протоколом № 54 від 04.04.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року у справі № 23/5005/3962/2012 (суддя -Бєлік В.Г.) в позові відмовлено.

Рішення мотивовано недоведеністю заявлених вимог, правомірністю дій представників відповідача при фіксуванні виявленого порушення позивачем Правил користування електричною енергією, законністю нарахованих санкцій.

Не погодившись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме неповне з'ясування обставин справи та їх неналежну оцінку.

Скаржник зазначає, що акт про порушення Д №000894 не містить необхідних даних для визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, не доведено відповідачем факт передачі позивачу на зберігання лічильника електричної енергії, відсутність самого порушення і підстав для відповідальності позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує доводи скаржника. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача, рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 12.06.2012 року залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність встановлення господарським судом обставин справи та їх юридичну оцінку, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення слід скасувати, апеляційну скаргу задовольнити враховуючи наступне:

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладений договір про постачання електричної енергії для споживачів Дніпропетровської області № 917 від 26.07.2004 року.

Предметом договору є постачання і передача електроенергії енергопостачальником (відповідач) та оплата спожитої електроенергії споживачем (позивач).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2012 року енергопостачальною організацією було проведено контрольний огляд або технічну перевірку дотримання вимог споживачем Правил користування електричною енергією та /або умов договору. Перевіркою встановлено, що споживач -товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя»при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Стасова, 72 (2 під'їзд), порушив п. 3.34, п.6.40 Правил користування електричною енергією та/або умов договору, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 в редакції Постанови НКРЕ від 22.11.2006 року № 1497, а саме: допустив самовільне підключення електроустановок до електричної мережі з порушенням схеми обліку. Прилад обліку ЦЕ 6708В, № 2817511, який було встановлено раніше, відсутній.

Самовільне підключення виконано дротом АП8 2,009 мм/кв. відкрито з магістральних ліній під'їзду (живлячих ліній побутових абонентів) з метою безоблікового споживання електроенергії.

За результатами перевірки постачальником електричної енергії було складено акт про порушення Д № 000894 від 05.03.2012 року.

04.04.2012 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 10.02.2011року.

За результатами розгляду вказаного акту комісією прийнято рішення щодо проведення нарахування за період з 28.12.2011року по 05.03.2012 року згідно з пунктом № 2.8 та за формулою № 2.11 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Рішенням комісії по розгляду акта про порушення, яке оформлене протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем -юридичною особою та/або умов договору від 04.04.2012 року № 54 споживачу було проведене нарахування та сформовано рахунок на сплату недорахованої електричної енергії у розмірі 1 517 грн. 58 коп.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Статтею 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, перелік яких не є вичерпним, та передбачено, що сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 1 517 грн. 58 коп. вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 цього Кодексу порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією.

Як встановлено господарським судом на підставі акту про пломбування, засобів обліку від 24.11.2009 року, споживач прийняв на відповідальне зберігання всі пломби, встановлені на переліченому в цьому акті засобах обліку і відповідно до ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику»та ПКЕЕ несе відповідальність за несанкціонований доступ до приладів обліку та ланцюгів обліку, втручання в роботу засобів обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку.

При цьому суд першої інстанції не врахував, що відповідно до договору сторін (п. 10) встановлена межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок. Згідно акту № 013355 технічної перевірки засобів обліку електроенергії від 24.11.2009 року прилад обліку № 2817511, встановлений у будинку № 72 по вул. Стасова в м. Дніпродзержинську має балансову приналежність до ДРЕМ. Тому відповідальність за стан і обслуговування лічильника (а також за його збереження) позивач не несе.

Як було зазначено раніше, відповідачем встановлено порушення позивачем п. 3.34, п. 6.40 Правил користування електричною енергією та/або умов договору.

Зміст п. 3.34 ПКЕЕ визначає порядок проведення робіт, пов'язаних з порушення або зміною схеми обліку електричної енергії, заміною типу засобу обліку електричної енергії та інших робіт, що вимагають присутності представника постачальника електричної енергії.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ, який зазначено як порушення позивача, регламентує порядок здійснення перерахунку обсягу електричної енергії, тому споживач електроенергії не може бути суб'єктом порушення п. 6.40 ПКЕЕ.

Оскільки акт про порушення є підставою для проведення нарахування розміру вартості недорахованої електроенергії (п. 6.42 ПКЕЕ), невідповідність акту вимогам діючого законодавства виключає відповідальність позивача.

З урахуванням викладеного, застосована до позивача оперативно-господарська санкція підлягає скасуванню.

Так як позов слід задовольнити, понесені судові витрати за розгляд позову 1073 грн. та за розгляд апеляційної скарги 536 грн. 50 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року у справі № 23/5005/3962/2012 скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати застосовану публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» оперативно-господарську санкцію, накладену рішенням комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 04.04.2012 року, яке оформлене протоколом № 54 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією та/або умов договору від 04.04.2012 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, 43, код ЄДРПОУ -34367351, р/р 26000237963100 в Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО -305653) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко, 14, код ЄДРПОУ -31523053, р/р 2600730141336 в філії ПАТ «Промінвестбанк», м. Дніпродзержинськ, МФО -305437) витрати по оплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 1 073 грн. та витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 536 грн. 50 коп.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.В. Тищик

Суддя: Л.М. Білецька

Підписано в повному обсязі 14.11.2012 року.