Ухвала суду № 27463857, 09.11.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" листопада 2012 р. Справа №16/440

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Київської міської клінічної лікарні № 1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2012

про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2011

у справі № 16/440 (суддя Бондарчук В. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000»

до Київської міської клінічної лікарні № 1

про стягнення 55 294,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2012 у справі № 16/440 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2011 по цій справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 25.10.2012 Київська міська клінічна лікарня № 1 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2012 у справі № 16/440 скасувати та прийняти нове рішення, яким відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2011 у справі № 16/440 до 31.12.2012.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оспорювану ухвалу судом винесено 06.09.2012, а отже, з врахуванням вихідних днів, останнім днем подачі апеляційної скарги є 13.09.2012.

Згідно з ч. 1 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

До апеляційної скарги заявником додано заяву про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Частиною 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В заяві апелянт, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що спірну ухвалу ним було отримано лише 24.10.2012, , підтверджуючи це записом на своєму клопотанні до суду про видачу рішення, яке знаходиться матеріалах справи.

Як слідує з матеріалів справи, а саме зі змісту самої ухвали та протоколу судового засідання від 06.09.2012, представники відповідача були присутні в судовому засіданні, в якому спірну ухвалу було проголошено, а отже, вже 06.09.2012 відповідач був обізнаним про наявність зазначеної ухвали та її резолютивну частину.

Згідно відмітки на зворотному боці ухвали, заявнику її було направлено 12.09.2012, і доказів повернення кореспонденції від відповідача матеріали справи не містять.

Згідно строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 № 1149 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 за № 1383/14650, строк пересилання рекомендованої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) для даного випадку (направлення кореспонденції між іншими населеними пунктами різних областей України) становить день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку та три дні (п.п. 4.1, 4.2).

Враховуючи, що ухвалу від 06.09.2012 заявникові було направлено 12.09.2012, вона мала бути ним отримана, із врахуванням вихідних та святкових днів, 17.09.2012.

Позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 25.10.2012.

Жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин неможливості подати апеляційну скаргу в строк з 17.09.2012 по 25.10.2012 заявником суду не надано.

При цьому, з наданих самим відповідачем документів, а саме платіжного доручення № 1080 від 12.09.2012, слідує, що судовий збір за звернення з цією апеляційною скаргою ним було сплачено вже 12.09.2012, в той час як з апеляційною скаргою він звернувся лише 25.10.2010, тобто майже через півтори місяці після сплати судового збору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не наведено (з наданням відповідних належних доказів) обставин, які б об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на подання апеляційної скарги в період з 17.09.2012 по 25.10.2012 (враховуючи обізнаність заявника з текстом ухвали від 09.06.2012 починаючи з 17.09.2012). Можливість вчасного звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

З огляду на викладене, заява про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для її подання.

При цьому, апеляційна інстанція вважає за необхідне зауважити, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається й тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Враховуючи, що заявником пропущений п'ятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Київської міської клінічної лікарні № 1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2012 року у справі № 16/440 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Київської міської клінічної лікарні № 1 про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Київської міської клінічної лікарні № 1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2012 року у справі № 16/440 повернути без розгляду.

3. Повернути Київській міській клінічній лікарні № 1 (02091, м. Київ, Харківське шосе, 121, ідентифікаційний код 01981738) судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп., перехований платіжним дорученням № 1080 від 12.09.2012.

4. Матеріали справи № 16/440 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді

Баранець О.М.

Пашкіна С.А.