Рішення № 27463623, 13.11.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" листопада 2012 р. Справа № 5019/1508/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія" м.Харків

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних

агрегатів " м.Рівне

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - Новіцька О.С., представник (довіреність б/н від 11.07.2012р.);

від відповідача - Артемяк С.В., представник (довіреність б/н від 12.03.2012р.).

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, відповідно до якої просить усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Флавія" будівлею механічного корпусу площею 17 200,0 кв.м, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. № 4-а шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству "Рівненський завод тракторних агрегатів"(33021, Рівне-21, код ЄДРПОУ 00235884) чинити перешкоди в доступі ТзОВ "Флавія" до будівлі механічного корпусу площею 17 200,0 кв.м, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. № 4-а.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флавія»є власником нерухомого майна - будівлі механічного корпусу площею 17 200,0 кв.м, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. № 4-а. Право власності ТзОВ «Флавія»зареєстроване КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»07.12.2009 року.

Крім того, для обслуговування вказаного механічного корпусу, розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості ТзОВ «Флавія»орендує земельну ділянку загальною площею 3,0960 га, що знаходиться на території Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області. Це підтверджується договором оренди землі від 25.01.2012р., між ТОВ «Флавія»та Рівненською обласною державною адміністрацією.

До квітня 2012 року ТзОВ «Флавія»мало безперешкодний доступ до механічного корпусу та, відповідно, мало можливість здійснювати охорону майна.

Доступ ТзОВ «Флавія»до механічного корпусу був можливий двома шляхами: через прохідну (проїзну), яка належить ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки», та через прохідну, яка належить ВАТ «РЗТА».

Оскільки з 2010 року ВАТ «РЗТА»вчиняло посилені заходи щодо збереження свого майна, між ТзОВ «Флавія»та ВАТ «РЗТА»була досягнута домовленість, відповідно до якої прохідна ЗАТ «РЗОТ»позивачем не використовувалась, а доступ працівників ТзОВ «Флавія»до приміщення механічного корпусу здійснювався через прохідну ВАТ «РЗТА».

З квітня 2012 року ВАТ «РЗТА»стало чинити перепони ТзОВ «Флавія»в користуванні приміщенням механічного корпусу, не допускаючи працівників ТзОВ «Флавія»на територію заводу.

ТзОВ «Флавія»зверталось листом від 20.04.2012р. до керуючого санацією ВАТ «РЗТА»Гонтар Н.Б. з проханням вирішити питання вільного доступу для працівників ТзОВ «Флавія», вільного заїзду та виїзду транспортних засобів ТзОВ «Флавія»та можливості відкриття другої прохідної, яка належить ЗАТ «РЗОТ»та право на користування якої є у ТзОВ «Флавія».

У відповідь на цей лист, ВАТ «РЗТА», в особі керуючого санацією Гонтар Н.Б., надіслало лист № 169 від 14.06.2012 року, в якому просило підписати договір на спільну експлуатацію проїзної ВАТ «РЗТА» та заперечувало щодо відкриття ТзОВ «Флавія»другої прохідної. При цьому зі змісту цього листа вбачається, що другу прохідну Гонтар Н.Б. також вважає власністю ВАТ «РЗТА», а тому вона застережує ТзОВ «Флавія»щодо пошкодження майна ВАТ «РЗТА».

Але таке твердження не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки будь-які документи на цю прохідну у ВАТ «РЗТА»відсутні. Більше того, право користування ТзОВ «Флавія»цією прохідною належить ТзОВ «Флавія»відповідно до договору про спільне користування майном від 02.11.2009р., укладеним між ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»(власником прохідної) та ТзОВ «Флавія». Крім того, згідно плану зовнішних меж орендованої ТзОВ «Флавія»земельної ділянки, ця прохідна знаходиться на земельній ділянці ТзОВ «Флавія»і є допоміжною спорудою для обслуговування механічного корпусу.

Таким чином, ТзОВ «Флавія»не має доступу до власного приміщення механічного корпусу, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. № 4-а.

На думку позивача, перешкоджання ВАТ «РЗТА»у перебуванні та користуванні будівлею механічного корпусу, належного ТзОВ «Флавія», також підтверджується заявою про вчинення злочину від 08.06.2012р. охоронця ТОВ «Флавія»Міщука А.Ф., адресованою начальнику Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області Мельнику Р.О., згідно якої викладені обставини того, що працівники ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»випровадили охоронця за межі території ВАТ «РЗТА»та не допустили охорону позивача до майна ТзОВ «Флавія».

Таким чином, позивач стверджує, що відповідач своїми протиправними діями порушує право на вільне користування ТзОВ «Флавія»своєю власністю.

Представник позивача в судовому засіданні 13.11.2012р. позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив повністю з підстав, зазначених у відзиві на позов від 13.11.2012р. за №233.

Зокрема, зазначив, що згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»від 17.05.2003 року (протокол №6) на основі майна закріпленого за ДП «Агротеплотехніка»створено ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки». Передача майна в статутний фонд і оренду ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»відбувалася на підставі Наказу №41 від 20.03.2003 року та підтверджується Актом прийому-передачі основних засобів ВАТ «РЗТА»в статутний фонд станом на 01.04.2003 року, переданих з ВАТ «РЗТА»до ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки». Як вбачається з переліку, такий об'єкт як прохідна у власність ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки», через яку здійснюється прохід від вул. Б.Штейнгеля у с. Городок, Рівненського району, Рівненської області до будівлі механічного корпусу і про яку зазначає в своїй позовній заяві позивач, не передавався, а отже і посилання позивача на те, що одна з прохідних належить ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»є надуманим та не відповідає дійсним обставинам справи. Відповідно до матеріалів корпоратизації ВАТ «РЗТА»станом на 1994 р. до статного капіталу Товариства, передано лише одну прохідну інвентарний № 10074, яка на даний час перебуває у власності ВАТ «РЗТА»та включена до плану санації Товариства, затвердженого господарським судом Рівненської області.

ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», як власник зазначеної прохідної, було докладено значних зусиль для досягнення взаєморозуміння з ТзОВ «Флавія». З метою урегулювання даної ситуації на адресу ТОВ «Флавія»було направлено лист № 169 від 14.06.2012 року з проханням підписати договір про спільну експлуатацію прохідної. Однак, даний договір станом на 12.11.2012 року не підписано.

Отже, відповідач вказує, що ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»жодним чином не порушує право на вільне користування ТзОВ «Флавія»своєю власністю.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флавія»є власником нерухомого майна - будівлі механічного корпусу площею 17 200,0 кв.м, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. № 4-а. Право власності ТзОВ «Флавія»зареєстроване КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»07.12.2009 року (а.с.8).

Для обслуговування вказаного механічного корпусу, розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості ТзОВ «Флавія»орендує земельну ділянку загальною площею 3,0960 га, що знаходиться на території Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області. Це підтверджується договором оренди землі від 25.01.2012р., між ТОВ «Флавія»та Рівненською обласною державною адміністрацією (а.с.9-16).

Однак, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Флавія»стверджує, що будучи законним власником нерухомого майна - будівлі механічного корпусу площею 17 200,0 кв.м, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. № 4-а, не може вільно користуватися ним, оскільки відповідач протиправно чинить цьому перешкоди.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 147 ГК України майнові права субєктів господарювання захищаються законом.

Відповідно до ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Конституцією України та чинним законодавством передбачено право позивача на звернення до суду за захистом порушеного права чи інтересу у спосіб, визначений ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Ст. 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов).

Зі змісту вказаної норми вбачається, що з вимогою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном власник повинен звертатися до особи, яка чинить такі перешкоди.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову є посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей.

Таким чином, право власності, як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази (складені акти, тощо) на підтвердження факту, що саме відповідачем - ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»здійснюються перешкоди у користуванні та розпорядженні Товариством з обмеженою відповідальністю «Флавія»належним йому на праві приватної власності нерухомим майном- будівлею механічного корпусу площею 17 200,0 кв.м, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. № 4-а.

В обгунтування позовних вимог позивач покликається на заяву про вчинення злочину працівника ТзОВ «Флавія»Міщука А.Ф., в якій останній просить прийняти міри до Коваленка Миколи Васильовича, 1958 р.н., жителя м. Рівне, вул. Лермонтова, 7/61, заступника генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод», який спільно із працівниками охорони ВАТ «РЗТА»та ЗАТ «РЛЗ»08.06.2012 року близько 10.00 год. попросили охоронця ТОВ «Флавія», Міщука Анатолія Федоровича, жителя м. Рівне, вул. Ювілейна, 9/97, покинути територію ВАТ «РЗТА», де він охороняв механічний корпус, який належить ТОВ «Флавія».

Проте, відповідно до Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.06.2012р. вбачається, що 08.06.2012 року близько 10.00 год. Коваленко М.В. спільно із працівниками охорони ВАТ «РЗТА»та ЗАТ «РЛЗ»виявив на території ВАТ «РЗТА»Міщука А.Ф., охоронця, який охороняв механічний корпус, що розташований на території ВАТ «РЗТА»та належить ТзОВ «Флавія». Після чого Коваленко М.В. попросив Міщука А.Ф. покинути територію ВАТ «РЗТА», нащо Міщук А.Ф. покинув територію ВАТ «РЗТА»і про дану подію повідомив керівництво ТзОВ «Флавія»та міліцію. При цьому, вищезазначеною постановою в порушенні кримінальної справи відмовлено в зв'язку з відсутністю події злочину.

Отже, фактично з вищезазначеної постанови не вбачається, що відповідачем чинилися перешкоди в користуванні та розпорядженні ТзОВ «Флавія»належним йому на праві приватної власності нерухомим майном, оскільки охоронець ТзОВ «Флавія»Міщук А.Ф. був виявлений на території ВАТ «РЗТА». Крім того, охоронець ТзОВ «Флавія»Міщук А.Ф. покинув територію ВАТ «РЗТА»на прохання Коваленка Миколи Васильовича, заступника генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод».

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач покликається на лист від 20.04.2012р., направленй на адресу відповідача, відповідно до якого позивач просить забезпечити вільний доступ працівників ТзОВ «Флавія»до майна ТзОВ «Флавія»; вільний заїзд та виїзд транспортних засобів ТзОВ «Флавія», а також орендованих чи найнятих ТзОВ «Флавія»транспортних засобів на територію ТзОВ «Флавія»; не перешкоджати працівникам ТзОВ «Флавія»та найнятим ТзОВ «Флавія»орга нізаціям виконувати роботи на території земельної ділянки орендованої ТзОВ «Флавія»та в приміщені механічного корпусу ТзОВ «Флавія».

При цьому позивач зазначає, що в разі незгоди відповідача чи неможливості виконати вищевказані вимоги, ТзОВ «Фла вія»залишає за собою право відкрити свої прохідну та проїзну, враховуючи, що у ТзОВ «Флавія»є вихід на вул.Б. Штейнгеля поза територією ВАТ «РЗТА».

При цьому у позовній заяві позивач вказує, що право користування ТзОВ «Флавія»цією прохідною належить ТзОВ «Флавія»відповідно до договору про спільне користування майном від 02.11.2009р., укладеним між ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»(власником прохідної) та ТзОВ «Флавія». Крім того, згідно плану зовнішних меж орендованої ТзОВ «Флавія»земельної ділянки, ця прохідна знаходиться на земельній ділянці ТзОВ «Флавія»і є допоміжною спорудою для обслуговування механічного корпусу. Отже, фактично позивач вказує на можливість відкриття власних прохідної та проїзної поза територією ВАТ «РЗТА». Доказів, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей позивачем не подано.

При цьому, судом встановлено, що відповідачем ВАТ «РЗТА»з метою вирішення питання про спільну експлуатацію проїзної ВАТ «РЗТА»14.06.2012р. було направлено на адресу позивача лист (а.с.25) з проханням підписати договір на спільну експлуатацію проїзної. Однак, даний договір станом на 12.11.2012р. позивачем не підписано, що ствердив представник позивача в судовому засіданні 13.11.2012р.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки позивачем не доведено порушення своїх прав, не доведено, що саме ВАТ «РЗТА»здійснюються перешкоди позивачу в користуванні нерухомим майном - будівлею механічного корпусу площею 17 200,0 кв.м, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. № 4-а, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі при відмові в позові покладаються на позивача.

Керуючись, ст.ст.16, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 147 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "13" листопада 2012 р..