Ухвала суду № 27463589, 15.11.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" листопада 2012 р.

№ 5017/2012/2184

Суддя Невінгловська Ю.М., розглянувши позовні матеріали вх.№5140/2012

за позовом: Приватного підприємства "І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ";

до відповідача: Одеського обласного центру зайнятості;

про стягнення 63416.95грн.

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року Приватне підприємство „І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №5140/2012 від 12.11.2012р.) до відповідача –Одеський обласний центр зайнятості, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за інформаційні, консультаційні, методичні послуги та іншу допомогу по організації і проведенню процедури закупівлі у розмірі 63 416,95 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву ПП „І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ” суд зазначає наступне:

У відповідності до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, не допускається об’єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За приписами п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Положеннями ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Крім того, підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога, а доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

При цьому, об’єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Водночас, джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен з яких, незважаючи на суб’єктний склад, породжує різні взаємні права та обов’язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Пунктом 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 зазначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Між тим, із змісту позовної заяви і наданих до неї документів вбачається, що предметом даного позову є майнова вимога про стягнення заборгованості у розмірі 63 416,95 грн., при цьому підстава позову - порушення умов укладених між позивачем та відповідачем 01.08.2010р. договорів про надання консультаційних послуг №27/1, №27/3, №27/4, №27/5.

Отже, позовні вимоги ґрунтуються на окремих 4 договорах, які мають різні предмети та направлені на встановлення порушень прав позивача по окремим договорам.

З огляду на викладене, розглянувши позовні вимоги ПП „І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ”, суд дійшов висновку, що позивачем в одній позовній заяві об’єднано позовні вимоги, які не зв’язані між собою поданими доказами та сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

З урахуванням встановлених обставин, на підставі п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, оскільки сумісний розгляд зазначених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Одночасно господарський суд Одеської області відзначає, що згідно до ст.7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Відтак, судовий збір у сумі 1 609,50 грн., сплачений за платіжним дорученням №20121272 від 06.11.2012р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства „І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ” і додані до неї документи - повернути без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству „І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ” (65085, м. Одеса, вул. Самольотна, буд. 41-а, код ЄДРПОУ 36435407) судовий збір у сумі 1609/одна тисяча шістсот дев’ять/грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням №20121272 від 06.11.2012р.

Додаток: позовна заява на 5 аркушах з додатком документів на 64 аркушах.

Суддя Невінгловська Ю.М.