Рішення № 2746303, 08.01.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.01.09

Справа № 16/543-08.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми

до відповідача Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м.Суми

про стягнення 941 833 грн.50 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Хижняк О.В.

від відповідача Литвиненко Н.О.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 941 833 грн.50 коп. боргу , в т.ч. 853 747 грн.71 коп. – заборгованість за надані послуги за договором № 1 від 01.09.2005р. , 88085 грн.79 коп. штрафних санкцій, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав заяву від 24.11.2008р. про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 693 386 грн.89 коп. , 88085 грн.79 коп. – штрафних санкцій , а також судові витрати , пов’язані з розглядом справи.

В судовому засіданні 27.11.2008р. по клопотанню представника відповідача оголошувалася перерва до 9 год.30 хв.08.12.2008р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Сумської області від 08.12.2008р. розгляд зазначеної справи продовжений на один місяць.

Позивач подав заяву від 30.12.2008р. № 4677 про уточнення позовних вимог , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 693 386 грн.89 коп. основного боргу, 39920 грн.77 коп. пені, 7117 грн.14 коп. – 3% річних, 25337 грн.32 коп. – інфляційних збитків, а також витрати, пов’язані з розглядом справи.

В судове засідання 08.01.2009 року позивач подав заяву про відмову від своїх вимог про стягнення основної суми заборгованості в розмірі 853 747 грн.71 коп. в зв’язку з погашенням відповідачем основного боргу.

На час завершення розгляду справи позивач просить стягнути з відповідача 39920 грн.77 коп. пені, 7117 грн.14 коп. – 3% річних, 25337 грн.32 коп. – інфляційних збитків, а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав клопотання про зменшення розміру заявленої до стягнення пені на 99 %.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача , дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1 про надання послуг Ш-го підйому холодної води. За умовами даного договору виконавець - позивач за дорученням замовника - відповідача зобов’язувався надавати послуги по забезпеченню підйому холодної води на центральних теплових пунктах та котельних позивача.

Відповідач, згідно п.3 договору зобов’язувався здійснювати оплату за надані послуги на підставі актів виконаних робіт та рахунків позивача у термін не пізніше 10-го числа звітного місяця.

Як свідчать матеріали справи, та пояснення представника позивача в судовому засіданні, взяті на себе зобов’язання за договором , позивач виконав належним чином.

Однак, всупереч вимогам п.3 договору , відповідач не виконав свої зобов’язання щодо своєчасної оплати наданих послуг по забезпеченню третього підйому холодної води, розрахунки провів частково.

На час подання позовної заяви основна заборгованість відповідача перед позивачем становила 853 747 грн.71 коп. та 88 085 грн.79 коп. – штрафні санкції , про що свідчать акти здачі - приймання робіт ( надання послуг).

В судове засідання 08.01.2009 року позивач подав заяву про відмову від своїх вимог про стягнення основної суми заборгованості в розмірі 853 747 грн.71 коп. в зв’язку з погашенням відповідачем основного боргу, тому провадження у справі в частині стягнення 853 747 грн.71 коп. основної заборгованості судом припиняються в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, на час завершення розгляду справи, позивач просить стягнути з відповідача 39920 грн.77 коп. пені, 7117 грн.14 коп. – 3% річних, 25337 грн.32 коп. – інфляційних збитків, а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав клопотання про зменшення розміру заявленої до стягнення пені на 99 %, суд зазначене клопотання задовольняє частково та зменшує розмір заявленої до стягнення пені на 50 % та стягує пеню в розмірі 19960 грн.39 коп.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача. інфляційних збитків в сумі 25337 грн.32 коп. та 3% річних в сумі 7117 грн.14 коп. ., суд приходить до висновку, що зазначені вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 214 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити 3% річних та інфляційні збитки.

Відповідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 9418 грн.33 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,47-1,49, п. 1-1 ст. 81,82,84,85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Провадження у справі стосовно стягнення 853747 грн.71 коп. основної заборгованості - припинити за відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради ( м. Суми, вул. Білопільський шлях,9, код 03352455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» ( 40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична,10, код 33698892) 19960 грн. 39 коп. пені, 7117 грн.14 коп. – 3% річних, 25337 грн.32 коп. інфляційних збитків, 9418 грн.33 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення віддрукований та підписаний 08.01.2009р.

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока