Рішення № 2746274, 24.11.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2008 р. Справа № 05/199-08

вх. № 7159/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Коваль В.М. (довіреність від 12.08.08 р.), відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "KGS & Co" (Харківська обл., землі Малинівської селищної ради)

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення 48191,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 28033,00грн., пеню за прострочку виконання робіт за період з 21.10.05 р. по 21.04.06 р. в сумі 2667,62 грн. та санкції за утримання/використання чужих грошових коштів в сумі 17491,06 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором від 09.08.05 р.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Позивач надав уточнений розрахунок ціни позову.

Розглянувши уточнений позивачем розрахунок ціни позову, суд не приймає його до розгляду, оскільки позивачем не надані докази відправки його відповідачу.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.08.05 р. сторони уклали договір (надалі - спірний договір), за яким виконавець (відповідач) зобов'язався виготовити технологічну оснастку, яка є предметом даного договору, в строки і по ціні, які визначені даним договором, а замовник (позивач) зобов'язується оплатити роботи в установленому даним договором порядку.

Згідно п. 5.1 спірного договору вартість робіт становить 41000,00 грн.

Відповідно до п. 5.2 оплата робіт здійснюється двома етапами: авансовий платіж в сумі 28033 грн. здійснюється замовником протягом трьох банківських днів від дня підписання даного договору сторонами; остаточний розрахунок в сумі 12967,00 грн. здійснюється замовником перед відвантаженням готової оснастки, але не пізніше п'яти банківських днів після повідомлення замовника виконавцем про готовність оснастки.

Згідно п. 6.1 спірного договору строк виготовлення технологічної оснастки становить 70 днів з моменту надходження авансового платежу.

Відповідно до п. 2.4 спірного договору замовник зобов'язаний передати всю необхідну інформацію, включаючи обміри, що вимагаються, для виготовлення технологічної оснастки в строк, що не перевищує 5 днів з моменту підписання даного договору.

В якості доказів виконання своїх зобов'язань по перерахуванню авансового платежу за спірним договором позивач надав копію банківської виписки з особового рахунку від 12.08.05 р., з якої убачається, що позивачем здійснена попередня оплата за виготовлення штампу згідно договору б/н від 01.08.05 р. в сумі 28033,00 грн.

Суд не приймає в якості належного та допустимого доказу перерахування авансового платежу за спірним договором копію банківської виписки з особового рахунку від 12.08.05 р., оскільки в призначенні платежу позивачем зазначений інший договір, датований 01.08.05 р., який не наданий суду.

Таким чином, відсутні правові підстави для стягнення пені за прострочку виконання робіт по спірному договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів виконання своїх зобов'язань, передбачених пунктами 2.4, 5.2 спірного договору.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що строк виконання відповідачем зобов'язань за спірним договором настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Також позивач не надав суду доказів відмови від спірного договору або його розірвання і не заявив вимог про стягнення збитків.

Отже відсутні правові підстави для стягнення грошових коштів, які нібито були перераховані відповідачу по спірному договору в якості авансу.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов'язань.

Отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних не підлягають задоволенню, оскільки у відповідача відсутнє грошове зобов'язання, а існує тільки зобов'язання по виготовленню технологічної оснастки.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, не доведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи систематичне невиконання відповідачем вимог господарського суду про надання витребуваних ухвалами суду документів та неявку представника відповідача в судові засідання, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Відповідно до ст. 47 ГПК України та п. 1 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” позивачу належить повернути з Державного бюджету України зайво сплачене платіжним дорученням № 3091 від 29.09.08 р. державне мито в сумі 6,00 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 611, 625, 629, 837, 849 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідент. Код НОМЕР_1. П/р НОМЕР_2 в ЗАТ „ПроКредітБанк”, МФО 320984) в доход Державного бюджету України (УДК у Московському районі, код ЄДРПОУ 24134596, р/р 3121825970007 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, в сумі 850,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Закритому акціонерному товариству "KGS & Co" (63525 Харківська обл., Чугуївський р-н,землі Малинівської селищної ради, зона № 07, комплекс будівель № 4. Код ЄДРПОУ 32500503. П/р № 26005000121061 в ХФ ВАТ „Укрексімбанк” м. Харкова, МФО 351618) з Державного бюджету України зайво сплачене платіжним дорученням № 3091 від 29.09.08 р. державне мито в сумі 6,00 грн.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя