Рішення № 27460268, 31.10.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/9409/2012

Провадження №2/2515/1460/2012

Рішення

Іменем України

31 жовтня 2012 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Лящинська М. В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача Кульгейко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Риночник Закритого акціонерного товариства «Чернігівський ремонтно - монтажний комбінат» про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Риночник ЗАТ «Чернігівський ремонтно - монтажний комбінат» про стягнення 75000 грн.; розірвання договору купівлі - продажу бутику від 24.09.09 року; стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн.; стягнення судового збору в сумі 760 грн. та витрати на правову допомогу.

Мотивуючи свої вимоги наступним:

24.09.2009 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу торгівельного бутику, за який позивачкою було внесено кошти в розмірі 75000 грн. Проте, відповідач фактично до цього часу не передав їй вищезгаданий бутик. Вважає, що відповідач таким чином порушив умови договору, і у зв»язку з чим, зазначений договір має бути розірваний, а сплачені нею кошти - повернуті. Вказує, що такими неправомірними діями відповідач завдав позивачу моральні страждання, які полягають в її душевних стражданнях.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві, зазначивши, що позивачка не підписувала відповідної видаткової накладної з приводу отримання нею спірного торгового бутику і його не отримувала (а.с. 1-5).

В судовому засіданні представник позивача позов не визнала та просила відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях, вказавши, що позивачка фактично отримала спірний бутик, що підтверджується відповідною накладною (а.с. 60-61).

Вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 655 ЦК України: за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупця) , а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Згідно зі ч. 1 ст. 638 ЦК України: договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет догоівору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що 24.09.2009 року між ОСОБА_1 та ДП «Риночник ЗАТ «Чернігівський ремонтно - монтажний комбінат» був укладений договір купівлі - продажу торгівельного бутику, за який позивачкою було сплачено коштів в розмірі 75000 грн., та який було передано останній відповідачем, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 487 від 24.09.09 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 487 від 24.09.09 року та видатковою накладною № РН-0000006 від 24.09.2009 року, з відміткою покупця про прийняття товару (а.с. 7, 62, 83).

Ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встанолених договром або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що в судовому засіданні не було встановлено факту істотного порушення відповідачем договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо розірвання договору та стягнення коштів не підлягають задоволенню.

Що ж стосується доводів позивача щодо того, що підпис в видатковій накладній № 0000006 від 24.09.2009 року не належить їй, суд не приймає їх до уваги, оскільки згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2470/12-24 підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Отримала» у видатковій накладній № РН-0000006 від 24.09.2009 року виконаний самою ОСОБА_1 (а.с. 115-119).

Крім того, не підлягає задоволенню і позовна вимога про стягнення на його користь моральної шкоди, оскільки позивач в судовому засіданні не довів факту заподіяння йому відповідачем моральних страждань.

Керуючись ст.ст. 56-64, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Риночник Закритого акціонерного товариства «Чернігівський ремонтно - монтажний комбінат» про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова О. Г. Деркач