Ухвала суду № 27459650, 12.11.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/7474/2012Головуючий суду першої інстанції:Лягіна О.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.

"12" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІсаєва Г.А. СуддівБелинчук Т.Г. Підлісної І.А. При секретаріУрденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 14 серпня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до договору № 110 від 19.06.2006р. ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 158 600 грн. зі сплатою 18 відсотків на рік за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 18.06.2011р. З метою забезпечення повернення позики 19.06.2006р. між позивачем та ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 142. У зв'язку з порушенням умов договору за ОСОБА_6 утворилася заборгованість. На підставі викладеного, просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 84 544,81 грн. та судові витрати.

Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 14 серпня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості по відсоткам і пені у розмірі 52 471,05 грн., з яких 20 397,29 грн. - заборгованість по відсоткам, 32 073,76 грн. - пені.

Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду першої інстанції змінити в частині задоволення позову та в цій частині ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої виходив з того, що позичальник не дотримувався умов кредитного договору щодо строків повернення отриманих коштів, внаслідок чого виникла заборгованість, яку суд стягнув з нього та поручителя за договором поруки.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що за договором, укладеним з відповідачем 19.06.2006 року, позивач надав ОСОБА_6 кредит у сумі 158600 грн. зі сплатою 18 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідач взяв на себе зобов'язання щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 07.04.2009 року з відповідачів солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 129445 грн. 84 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави - автобус ZGT 6710, «YOUYI» держ.номер НОМЕР_1 (а.с. 18).

Судом також встановлено, що після виконання судового рішення, заборгованість повністю не погашена, боржник має заборгованість за кредитним договором в розмірі 75051 грн. 22 коп.

Суд першої інстанції, з урахуванням положень ст.551 ЦК України знизив розмір неустойки до 32073,76 грн.

Посилання відповідачів на те, що звернення стягнення на предмет застави, на їх думку, припинило їх зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, є неспроможним, оскільки суперечить положенням ст.ст. 598, 599 ЦК України.

Крім того, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 14 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Ісаєв Г.А. Белинчук Т.Г. Підлісна І.А.