Вирок № 27459106, 14.11.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/405/12

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року Джанкойський міськрайонний суд АвтономноЇ Республіки Крим в складі: головуючого Пікули Е.О., при секретарі Пасько Є.Г., за участю

прокурора Михайлова А.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Джанкой кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Комсомол Джанкойського району, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з метою здійснення незаконних дій з наркотичними засобами і прекурсорами при невстановлених обставинах придбував у невстановлених осіб наркотичні засоби - опій і прекурсори - ангідрід оцтової кислоти, які зберігав при собі як з метою подальшого збуту, так і для особистого вживання.

Так, він під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, прекурсорів незаконно збув:

25.04.12р. о 10-30 годині, знаходячись у хлібного ларька біля будинку №13 по вул.Толстого м.Джанкоя, - гр-ну ОСОБА_4 за 700 грн. два відрізки полімерної плівки, що містять в'язку речовину темно-коричневого кольору масою 0,06гр., 0,07гр. у сухому вигляді, що являється за висновком судово-хімічної експертизи особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом макової соломи «опієм екстракційним», і рідину в полімерному запобіжному ковпачку від ін'єкційної голки масою 0,14гр., що являється за висновком судово-хімічної експертизи ангідридом оцтової кислоти і відноситься до прекурсорів;

19.05.12р. о 12-40 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, - гр-ну ОСОБА_5 за 210 грн. рідину масою 3г., що являється за висновком судово-хімічної експертизи особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований» вагою у сухому вигляді 0.12 гр.

19 травня 2012 року в період часу з 15 до 17 годин працівники міліції провели обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявили та вилучили:

- речовини масами 0,072г., 0,012г., 0,033г., 0,037г. у сухому вигляді, що являються за висновком судово-хімічної експертизи особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований», що належать ОСОБА_3 без мети збуту;

- рідину масою 0,2г, що є за висновком судово-хімічної експертизи прекурсором ангідридом оцтової кислоти, що належить ОСОБА_3 в цілях використання їі для виготовлення наркотиків.

У судовому розгляді ОСОБА_3 не визнав себе винним за пред'явленим обвинуваченням і пояснив, що у вказаний звинуваченням період часу наркотики, прекурсори не купував і не продавав. Перебуває на обліку нарколога з 80-х років і наркотики вживав до осені 2011 року. 25 квітня - в момент, коли відбувалася закупівля наркотиків, знаходився в гостях. 19 травня весь день був удома зі своєю співмешканкою ОСОБА_6, і до нього ніхто не приходив, поки не увірвалися працівники міліції. Під час обшуку знаходився на кухні, і не бачив як працівники міліції його проводили. При обшуку вилучалися шприци, які використав при лікуванні і в них знаходилися залишки від ліків. Вважає, що справа «сфабрикована» відносно його, але чому не знає.

Проте, винність підсудного в скоєному підтверджується зібраними у справі і дослідженими в суді доказами, а саме:

за фактом незаконного придбання, зберігання наркотиків і прекурсорів

з метою збуту, а також їх збуту гр-нам ОСОБА_4, ОСОБА_5

- показаннями свідка ОСОБА_4 (ОСОБА_5) в судовому засіданні про те, що за пропозицією працівників міліції 25 квітня і в кінці травня 2012 року взяв участь в проведенні двох оперативних закупівель у ОСОБА_3 по прізвиську «ОСОБА_3», якого знав і раніше. Востаннє у ОСОБА_3 купував наркотики 2-3 роки тому, оскільки його весь цей час не було. Перед закупівлею, 24 квітня домовився з ОСОБА_3 про купівлю 2 чеків опію вартістю 350 грн. кожен, про що повідомив працівників міліції. Потім, вони запросили у відділ, у присутності двох понятих провели огляд, показали фотографію вказаної особи, вручили гроші в сумі 700 грн. і відвезли до місця закупівлі. Автомобіль зупинився навпроти банку, а сам попрямував до обумовленого заздалегідь з ОСОБА_3 місцю зустрічі - біля хлібного ларька, розташованого поряд з домоволодінням останнього. Це місце знаходилося в межах видимості з автомобіля на відстані 50 метрів. Чекав його декілька хвилин. Підійшов ОСОБА_3 зі сторони свого дому, узяв гроші і пішов назад в ту ж сторону, повернувшись через 20-30 хвилин. Узявши у нього 2 чеки опію і андгідрид в ковпачку від шприца, пішов до працівників міліції і понятих, що його чекали в автомобілі. Відразу поїхали в міліцію, де в кабінеті видав вказаний наркотик, про що склали протокол. Друга закупівля проводилася по аналогії з першою, тобто по попередній домовленості з ОСОБА_3, за допомогою однієї і тієї ж машини: 15-а модель темного кольору, тими ж понятими і співробітниками міліції. Проте, цього разу купив наркотики у вигляді 3 міліграма опію за вручені 210 грн. у ОСОБА_3 в квартирі, до якої сам йшов від автомобіля, поставленого на стоянці у банку;

- показаннями свідків ОСОБА_7 в суді і ОСОБА_8, оголошених в порядку ст.306 КПК України, в тому, що 25 квітня і 19 травня 2012 року брали участь в якості понятих на двох оперативних закупівлях наркотиків у підсудного ОСОБА_3, що проживав по АДРЕСА_1. У їх присутності закупника, який був один і той же, але під різними прізвищами (що назвався як ОСОБА_4 і ОСОБА_5, мешканцем м.Сімферополя), оглядали в міліції, показували фотографію підсудного і пояснювали, у кого робитиметься закупівля. Закупник пояснював, що знає ОСОБА_3, і заздалегідь домовився з ним про купівлю наркотичних засобів. Потім, закупникові при першій закупівлі вручили гроші в сумі 700 грн., заздалегідь їх отксерокопировали і склали акт. Після чого, працівник міліції, закупник і двоє понятих на автомобілі «Жигулі» 15-а модель чорного кольору їхали до місця закупівлі, зупинялися ближче до будинку ОСОБА_3 на стоянці з боку вул.Толстого, а закупник звідти прямував до хлібного ларька. Через 5 хвилин до нього підійшов ОСОБА_3, якого впізнали по фотографії, показаній у відділі міліції, і вони чимось обмінялися. Потім, підсудний пішов по напряму в двори будинків, і приблизно через 30 хвилин повернувся. Закупник весь цей час знаходився у хлібного ларька. Вони знову чимось обмінялися і розійшлися. ОСОБА_4 повернувся в машину, сказавши, що купив у ОСОБА_3 наркотик, а оглянули його вже у відділі, вилучивши 2 полімерні відрізки з темною в'язкою масою і ковпачок від ін'єкційної голки з прозорою рідиною - «ангідрид оцтової кислоти». Через тижні три - 19 травня 2012р. близько 10 годин знову подзвонили співробітники міліції і попросили брати участь на другій контрольній закупівлі наркотиків у ОСОБА_3, яка проводилася по аналогії з першою: з тим же закупником але з іншим прізвищем «ОСОБА_5», якому цього разу вручили 210 грн. Закупник також сказав, що заздалегідь домовився з ОСОБА_3 про придбання наркотичних засобів. Після чого, на тій же машині, що і вперше, поїхали на АДРЕСА_1 біля сміттєвих баків. Закупник вийшов і зайшов в під'їзд будинку. Через 5 хвилин він повернувся, сказавши, що купив у ОСОБА_3 на вручені гроші наркотичний засіб, який у нього вилучили вже у відділі у вигляді шприца об'ємом 5 мл з рідиною коричневого кольору 3 мл (а.с.23,55);

- показаннями в суді свідка ОСОБА_9 - працівника міліції про те, що з 2008 року у відділ стала поступати інформація про розповсюдження ОСОБА_3 наркотичних засобів, а в 2009 році він поїхав в Москву. Коли ж ОСОБА_3 знову з'явився, то їх про це повідомив закупник у справі, який відразу погодився провести у підсудного оперативну закупівлю наркотиків. Після чого, були оформлені відповідні документи, і та особа під вигаданими даними провела дві оперативні закупівлі наркотиків - 25 квітня і 19 травня. При цьому, кожного разу закупник самостійно домовлявся з ОСОБА_3 про дату придбання наркотиків і місце. Ці закупівлі проводилися за участю двох понятих - ОСОБА_7 і ОСОБА_8. Його ж роль відводилася в документуванні закупівель, і на них не виїжджав. Коли усі (працівники міліції, поняті і закупник) поверталися з цих закупівель, то закупник по першій закупівлі видав полімерні відрізки з в'язкою масою коричневого кольору, а удруге - рідкий розчин;

- показаннями в суді свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 - працівників міліції про те, що у відділ поступала інформація про збут підсудним наркотичних засобів -опія. У зв'язку з чим, у нього були зроблені дві оперативні закупівлі. Так, напрікінці квітня запросили до себе в кабінет понятих і закупника, з яким заздалегідь обговорювали дату зустрічі. У кабінеті показали їм ксерокопію документу з фотографією ОСОБА_3, якого закупник знав, про що говорив тим, що були присутніми. Після зробленого персонального огляду закупника вручили йому 700 грн., про що склали акт. Потім, на автомобілі усі їхали до місця закупівлі, зупинившись на стоянці по вул.Октябрьська на недалекій відстані від хлібного ларька біля будинку ОСОБА_3, до якого закупник йшов вже пішки, знаходячись увесь час в межах видимості. Через декілька хвилин до нього підійшов ОСОБА_3 і вони чимось обмінялися. Потім, ОСОБА_3 пішов, повернувшись приблизно через 20 хвилин. Вони знову чимось обмінялися і розійшлися. Закупник попрямував до машини, де сказав, що купив у ОСОБА_3 наркотичний засіб. Потім поїхали назад у відділ. За аналогічною схемою проводилася друга закупівля, де поняті і закупник були одні і ті ж особи, той же автомобіль; тільки місцем закупівлі була квартира ОСОБА_3 і вручалися гроші в іншій сумі - 210 грн., на які було придбано 3 мл опію;

- постановами про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у гр-на ОСОБА_3 за місцем збуту наркотиків від 25.04.12р., де проведення яких доручалося покупцям з вигаданими даними - ОСОБА_4 - без затримання фігуранта; ОСОБА_5 - із затриманням фігуранта (а.с.12,43);

- актами огляду покупців, що беруть участь в проведенні оперативної закупівлі, згідно яких були вручені ОСОБА_4 - гроші в сумі 700 грн.; ОСОБА_5 - гроші в сумі 210 грн. (а.с.13-14,44-46);

- протоколами оперативної закупівлі, згідно яких після проведення оперативної закупівлі вилучили у ОСОБА_4 - два полімерні відрізки з речовиною в'язкої маси темно-коричневого кольору, запобіжний ковпачок ін'єкційної голки з рідиною прозорого кольору; у ОСОБА_5 - медичний шприц ємкістю 5 мл з рідиною темно-коричневого кольору в об'ємі 3мл (а.с.15,47);

- висновком хімічної експертизи №1/892 від 14.05.12 в тому, що вилучені у гр-на ОСОБА_4 речовини масою 0,06гр., 0,07гр. у сухому вигляді є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом макової соломи «опієм екстракційним» і рідина масою 0,14гр. є ангідридом оцтової кислоти і відноситься до прекурсорів (а.с.30-36);

- висновком дактилоскопічної експертизи №141 від 28.05.12, згідно якої на поверхні шприца на 5 мл з рідиною темно - коричневого кольору об'ємом близько 3 мл, вилученого 19.05.12 у ОСОБА_5, виявлений слід пальця руки, залишений ОСОБА_3 (а.с.62-64);

- висновком хімічної експертизи №1/968 від 24.05.12 в тому, що вилучена у гр-на ОСОБА_5 рідина масою 3г., містить особливо небезпечне наркотичні засіб «опій ацетильований» вагою 0,12 гр. у сухому вигляді (а.с.87-88);

- речовими доказами у вигляді пакетів з наркотичними засобами - опієм, прекурсором - ангідридом оцтової кислоти (а.с.92-93).

за фактом незаконного придбання і зберігання наркотиків,

прекурсорів без мети збуту

- показаннями в суді свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 про те, що на запрошення співробітників міліції були присутніми удвох в якості понятих при обшуку квартири підсудного. У квартиру заходили разом із співробітниками міліції. Спочатку жінка-міліціонер показала усім постанову на обшук. Потім, працівники міліції запропонували ОСОБА_3 видати добровільно наркотики, але він відповів, що таких немає. Обшук почали проводити з коридору квартири, в ході якого працівники міліції виявили : в шафі ближче до вікна - шприц з рідиною жовтого кольору з кислим запахом і ватки сірого кольору, скручені в тампон; на кухні - чорний ополоник, який був липкий і від нього виходив кислий запах. Працівники міліції не могли нічого підкинути в квартирі, оскільки стежили за їх діями. Окрім підсудного при обшуку також була присутньою його співмешканка - громадянка Росії, про що стало відомо після пред'явлення нею паспорта працівникам міліції.

ОСОБА_15 доповнив тим, що із слів ОСОБА_3 виявлений ополоник той використав для виготовлення наркотиків. Крім того, під час обшуку до ОСОБА_3 прийшов якийсь чоловік з грошима в руках, але з якою метою - він не відповів працівникам міліції;

- показаннями в суді свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11 - працівників міліції про те, що після оформлення другої оперативної закупівлі був проведений обшук квартири ОСОБА_3, але спочатку затримали його самого. При обшуку були присутніми окрім працівників міліції і понятих також ОСОБА_3 і його співмешканка - громадянка Росії. Перед початком ОСОБА_3 запропонували видати заборонені предмети, але він відповів, що таких предметів не має. Проте, в ході обшуку у нього виявили ватки просочені рідиною темно-коричневого кольору, шприц з 1 мл рідини прозорого кольору з характерним запахом оцту. Грошових коштів, що використалися при оперативній закупівлі, не знайшли. Крім того, під час обшуку до ОСОБА_3 прийшла людина з певною сумою грошей, яку відпустили;

- протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3, в ході якого були виявлені і вилучені: в шафі в косметичці - відрізок поліетилену, в якому знаходиться 6 ватних тампонів просоченого речовиною темно-коричневого кольору; в аптечці - 7 ватних тампонів з речовиною темно-коричневого кольору; шприц ємністю 2 мл з рідиною в об'ємі біля 0,3мл.; ополоник і металевий кухоль з нальотом речовини коричневого кольору (а.с.82);

- висновком судово-хімічної експертизи 1/968 від 24.05.12, згідно якої вилучені при обшуку: речовини масами 0,072г., 0,012г., 0,033г., 0,037г. у сухому вигляді, що містяться у ватних тампонах, ополонику і емальованому кухлі, є особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований»; рідина масою 0,2г, находящася в шприці місткістю 0,2мл, є ангідридом оцтової кислоти і відноситься до прекурсорів (а.с. 87-89);

- речовими доказами у вигляді пакетів з наркотичними засобами, прекурсором, 2 мобільними телефонами і записником (а.с. 92-93,96).

Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність підсудного у вказаних злочинах і правильній кваліфікації його дій із ст.ст. 307 ч.2 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби; 309 ч.2 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, що раніше скоїло злочин передбачене статтею 307 КК України; 311 ч.2 КК України як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів і з метою збуту, вчинені повторно, а також незаконний збут прекурсорів.

При цьому, суд критично відноситься до свідчень підсудного, заперечуючого факти збуту наркотиків, прекурсорів 25 квітня і 19 травня 2012 року і їх зберігання у себе дома, оскільки такі спростовуються названими доказами в їх сукупності. Та, розцінює свідчення, у тому числі висновки про недостатність доказів, як спосіб його захисту і бажання піти від відповідальності за вчинений злочин.

Аргументи ОСОБА_3 про необ'єктивність досудового слідства; про те, що покупець ОСОБА_4 (ОСОБА_5) є підставним; 25 квітня, коли відбувалася закупівля, його не було дома; працівники міліції при обшуку підкинули опій, - неспроможні, оскільки носять передбачуваний характер і ні чим не підтверджені. Суд віддає перевагу показанням свідка ОСОБА_4 (ОСОБА_5), що викривають підсудного у збуті наркотичних засобів, прекурсорів, і які є послідовними як на досудовому, так і в судовому слідстві, вони детально розкривають картину збуту наркотиків (прекурсорів), що відбувався, а також узгоджуються з іншими доказами, та не викликають у суду сумнівів в їх достовірності, а саме:

- зі свідченнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, що були присутніми в якості понятих при проведенні оперативних закупівель наркотиків і що пізнали підсудного як особу, фотографію якої працівники міліції показували закупникові перед оперативною закупівлею наркотиків у нього;

- зі свідченнями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 - понятих при обшуку квартири ОСОБА_3, що дали пояснення аналогічні показанням свідка ОСОБА_6, - співмешканки підсудного, що також була присутньою при обшуку, - в частині відсутності яких-небудь порушень з боку працівників міліції при проведенні обшуку (а.с.101);

- з висновками хімічних і дактилоскопічних експертиз; протоколом обшуку квартири, де проживав ОСОБА_3 і були виявлені наркотичні засоби і прекурсори; речовими доказами, з сукупності яких убачається ідентичність наркотиків у вигляді опію і прекурсорів у вигляді ангідрида оцтової кислоти, які ОСОБА_3, як продавав, так і зберігав у себе удома;

- з протоколу огляду місця події та схеми до нього випливає, що процес придбання наркотичних засобів закупником у ОСОБА_3, в момент їх знаходження біля хлібного ларька, був у межах видимості працівників міліції та понятих, які перебували в автомобілі на стоянці вул.Октябрьської (а.с.202-203);

- з довідкою Інформаційного центру ГУ МВС України, з якої виходить, що ОСОБА_3 притягувався Джанкойським МВ до адміністративної відповідальності 19.06.2009 року (а.с. 133). Цей факт спростовує свідчення ОСОБА_3 про його відсутність в Джанкої упродовж останніх 4-х років, а у свою чергу, підтверджує правдивість свідчень закупника про можливих покупок ним наркотиків у ОСОБА_3 2-3 роки тому до моменту оперативної закупівлі.

До свідчень в суді свідка ОСОБА_16 - друга підсудного в частині знаходження ОСОБА_3 25 квітня разом з ним починаючи з 9-ти годин ранку і до вечора, - суд критично відноситься і не бере їх до уваги, оскільки вони суперечать іншим доказам у справі, у тому числі свідченням свідків-очевидців злочину, покладеним судом в основу вироку. Запам'ятовування цим свідком конкретного часу після закінчення тривалого часу нічим не обгрунтовано і не підтверджено, а навпаки суперечить свідченням підсудного в частині спільних зустрічей по інших календарних датах, на які зверталася увага судом.

Недовіра підсудного свідченням свідків-понятих в силу наявних у них розбіжностей в частині нумерації будинків, в одному з яких проживав сам ОСОБА_3, місцерозташування автомобіля у момент проведення оперативної закупівлі - не береться судом до уваги. Допущені цими свідками неточності розцінюються судом за рахунок особливості суб'єктивного сприйняття події і тривалості минулого часу від даних подій, оскільки в головному і основному вони узгоджуються як один з одним, так і з протоколом огляду місця події, в якій зафіксовано розташування автомобіля у момент оперативних закупівель, місце самої закупівлі (а.с.202).

При визначенні ОСОБА_3 виду і міри покарання суд враховує характер і підвищену громадську небезпеку злочинів, дані про особу підсудного: що має погашену судимість, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку лікаря - нарколога з діагнозом: опийная наркоманія. Обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання ОСОБА_3, судом не убачається.

Таким чином, суд вважає, що виправлення підсудного можливо лише за умови ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі і його відбуттям в кримінально-виконавчій установі.

Речові докази у справі у вигляді наркотичних засобів, прекурсора і записника підлягають знищенню; 2 мобільні телефони, що належать підсудному, підлягають зверненню в доход держави в рахунок конфіскації його майна (а.с. 95,97).

Витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з підсудного, згідно калькуляцій (а.с.29,62,76).

Керуючись ст.ст. 321-325 КПК України

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.2 КК України і призначити покарання:

- за ст.307 ч.2 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що особисто належить йому, в доход держави;

- за ст.309 ч.2 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ст.311 ч.2 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст.70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і до відбування призначити покарання у виді 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що особисто належить йому, в доход держави, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін - утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 19 травня 2012 року, тобто з моменту його затримання в порядку ст.115 КПК України.

Речові докази:

- пакети з наркотичними засобами, що знаходяться на зберігані в централізованій камері схову ГУ МВС України в АР Крим, згідно квитанції №006792, і записник, що знаходиться в камері схову Джанкойського МВ, згідно квитанції №643н, - знищити;

- два мобільні телефони «LD», що знаходяться в камері схову Джанкойського МВ, згідно квитанції №643н, що належать ОСОБА_3, - обернути в доход держави в рахунок конфіскації його майна.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати по проведенню 2-х хімічних експертиз на суму 588,48 грн. кожна, дактилоскопічної експертизи на суму 1324,08 грн., а усього в загальній сумі 2501,04 грн. в доход держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому в цей же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок надрукований суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий Е.О.Пікула