Ухвала суду № 27457957, 09.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 12444/12/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2012 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0001231530 від 02.07.2012 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0001771530 від 08.10.2012 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України з наступних підстав: позивач не надав документи про правоздатність, дієздатність та статус як юридичної особи, а також документи на підтвердження повноважень директора на подання від імені ТОВ "Компанія Плазма" адміністративного позову та на ведення справ від імені підприємства, та оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддею встановлено, що до позовної заяви не додано доказів в обґрунтування доводів викладених в позові, а саме: первинні документи на підставі яких було сформовано податковий кредит (договори, видаткові та податкові накладні), докази реальності здійснення господарських операцій (докази транспортування товару, зберігання та подальшого використання в господарській діяльності , навантаження та розвантаження), або в разі неможливості надання вказаних доказів самостійно, не повідомлені причини неможливості подання таких доказів.

Також, суддею з'ясовано, що позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, в т.ч. податкові повідомлення-рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір", пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 якого визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Предметом позову у даній справі є скасування податкових повідомлень - рішень: №0001231530 від 02.07.2012 року, №0001771530 від 08.10.2012 року, якими визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 148547,50 грн., та відповідно 118839,00 грн..

А згідно копії квитанції від 06.11.2012 року №127 позивачем сплачено судовий збір у сумі 32,19 грн., отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ТОВ "Компанія Плазма" не сплатив судовий збір у повному обсязі.

Таким чином, усуваючи недоліки позивачу необхідно: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за наступними реквізитами : отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.1".

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: надати до суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (акт перевірки, первинні документи на підставі яких було сформовано податковий кредит (договори, видаткові та податкові накладні), докази реальності здійснення господарських операцій (докази транспортування товару, зберігання та подальшого використання в господарській діяльності , навантаження та розвантаження)); належним чином завірену копію довіреності або її оригінал; оригінал квитанцій про сплату судового збору. Зазначені документи, на виконання приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, надати в 2-х екз. для суду та для відповідача, а також оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, та належним чином завірені документи про правоздатність, дієздатність та статус як юридичної особи, а також документи на підтвердження повноважень директора на подання від імені ТОВ "Компанія Плазма" адміністративного позову та на ведення справ від імені підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Керуючись ст. ст.106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 28.11.2012 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачу необхідно надати до суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (первинні документи на підставі яких було сформовано податковий кредит (договори, видаткові та податкові накладні), докази реальності здійснення господарських операцій (докази транспортування товару, зберігання та подальшого використання в господарській діяльності, навантаження та розвантаження)), а також оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, та належним чином завірені документи про правоздатність, дієздатність та статус як юридичної особи, а також документи на підтвердження повноважень директора на подання від імені ТОВ "Компанія Плазма" адміністративного позову та на ведення справ від імені підприємства.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали до 28.11.2012 року позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук`яненко