Постанова № 27457498, 07.11.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року 2а-4940/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.,

при секретарі судового засідання Маслаковій І.Ю.,

за відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

до Березанської виправної колонії №95

про стягнення коштів з рахунків платника у банках, в рахунок погашення податкової заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Баришівська об’єднана державна податкова інспекція Київської області ДПС звернулася до суду з адміністративним позовом до Березанської виправної колонії №95 про стягнення коштів з рахунків платника у банках, в рахунок погашення податкової заборгованості у розмірі 17 609(сімнадцять тисяч шістсот дев’ять) грн. 20 коп.

Позовну заяву мотивовано тим, що Березанська виправна колонія №95 має податковий борг у розмірі 17 609(сімнадцять тисяч шістсот дев’ять) грн. 20 коп., та оскільки, на даний час відповідач ухиляється від сплати заборгованості, орган державної податкової служби на підставі пункту 3 статті 95 Податкового кодексу України, звернувся до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав через канцелярію суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлений про дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не наддав.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та дослідивши докази, якими підтверджено позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Підприємство Березанської виправної колонії №95»узятий на облік в органах державної податкової служби 03.08.1995р за №15-005, як платник податків.

Баришівською ОДПІ проведено камеральну перевірку своєчасності сплати частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до Державного бюджету України державними унітарними підприємствами та їх об’єднаннями за період з 19.08.2010р. по 19.02.2011р. ДП «Підприємство Березанської виправної колонії №95»

Перевіркою встановлено, порушення термів сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до Державного бюджету України.

За результатами перевірки складено акт №1502/1500-08680193 від 26.12.2011р., на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0000011500 від 12.01.2012р, яким відповідачу на підставі статті 126 Податкового кодексу України, визначено суму грошового зобов’язання у розмірі 17 609(сімнадцять тисяч шістсот дев’ять) грн. 20 коп.

Першою податковою вимогою №1/16 від 05.10.2001р. відповідачу визначено суму податкового боргу з узгодженими податковими зобов’язаннями у розмірі 11 912(одинадцять тисяч дев’ятсот дванадцять) грн. 08 коп.

Другою податковою вимогою №0/85 від 16.11.2001р. відповідачу визначено суму податкового боргу у розмірі 299 281(двісті дев’яносто дев’ять тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 68 коп.

Вжиті для погашення боргу заходи не дали результатів.

Баришівська ОДПІ на підставі пункту 3 статті 95 Податкового кодексу України із змінами і доповненнями, звернулася до суду щодо стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне:

Пунктом 5.4.1 статті 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що узгоджена сума зобов'язання не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України № 2181-ІІІ, є виключно податкові органи.

Відповідно до пункту 3.1.1 статті 3 Закону України № 2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, законодавством повністю врегульовано механізм та порядок стягнення з юридичних осіб узгоджених сум податкових зобов’язань, тобто податкового боргу.

Пунктом 1 статті 95 Податкового кодексу України із змінами і доповненнями, встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 3 вказаної статті, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Як встановлено судом, позивачем надано докази про наявність коштів на банківських рахунках платника податків. Враховуючи те, що відповідач маючи податкову заборгованість перед бюджетом в добровільному порядку податковий борг не оплатив, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони –суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Березанської виправної колонії №95 кошти, в рахунок погашення податкової заборгованості на користь Державного бюджету України у розмірі 17 609(сімнадцять тисяч шістсот дев’ять) грн. 20 коп

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 07 листопада 2012 р.