Постанова № 27457324, 07.11.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/7739/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Величко Л.М.,

та представників сторін:

від позивача - Алейнікова Т.Г.,

від відповідача - Купцова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Укравтоматизація" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Укравтоматизація" звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України про визнання протиправними дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на наступне. 19.06.2012 Ленінською МДПІ у м. Луганську складений акт №465/15-300/37287248 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Укравтоматизація» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2012 року».

Актом зазначено, що на підставі службового посвідчення головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб, ОСОБА_4, згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ПП «Укравтоматизація» з питань підтвердження господарських відносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2012 року.

В акті перевірки податковою службою зазначено, що на адресу ПП «Укравтоматизація» було надіслано запит №11318/15-300 від 18 червня 2012 року «щодо надання інформації та її документального підтвердження по господарських взаємовідносинах із вищевказаними контрагентами» В акті перевіряючий зазначає, що на вказаний запит Ленінській МДПІ у М.Луганську документи станом на 19.06.2012 року(тобто на наступний день) не надано.

Позивач зазначає, що в результаті перевірки перевіряючий робить висновки про те, що у ПП «Укравтоматизація» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства за січень 2012 року та безпідставного формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 343 040, 49 грн. та податкового кредиту на суму 415 745, 52 грн. за січень 2012 року.

З аналізу акту перевірки №465/15-300/3728/7248 від 19.06.2012 року вбачається, що відповідачем при його складенні були використані: інформаційна база даних АІС «Бест-Звіт», Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, що використовуються в Ленінській МДПІ у м. Луганську.

Однак, як зазначено позивачем, на підставі п.п.20.1.1 ст.20 Податкового кодексу України, у запиті №11318/15-300 від 18.06.2012 року, Ленінська МДШ у М.Луганську просила надати пояснення та підтверджуючи документи, щодо придбання імпортованого товару, можливої його реалізації та реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також у запиті було зазначено, «що ненадання вищезазначених пояснень та документального підтвердження відповідно до п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу є підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки». На вказаний запит платником податку була надана відповідь, в якій він повідомив про придбання товару з посиланням на первинні документи.

З акту про неможливість проведення зустрічної звірки вбачається, що відповідачем під час складення вказаного акту не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи у відповідача були нібито відсутні. Тобто, висновки суб'єкта владних повноважень про нереальність здійснення господарських відносин ґрунтуються виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах, котрі ведуться в органах ДПС.

Позивач зазначає, що в порушення вимог Податкового кодексу України відповідачем було складено Акт, а не довідку, як передбачено вимогами законодавства. Таким чином, за формою акт про неможливість проведення зустрічної звірки, не відповідає вимогам п. 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232, який встановлює припис про оформлення результатів зустрічної звірки у вигляді довідки.

В акті перевіряючий робить висновки, що у підприємства відсутня достатня кількість трудових та виробничих ресурсів для виконання своєї господарської діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, встановити реальне здійснення господарської діяльності неможливо. Висновки щодо реальності здійснення господарської діяльності, акт про не можливість проведення звірки містити не повинен.

У додатку № 3 Наказу № 236 затверджено зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Так, в п.15 форми, у разі наявності зазначається інша інформація (в т. ч. отримана від підрозділів податкової міліції), що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці. Одночасно надаються належним чином завірені копії таких документів, що не підтверджують дані платника податків, наведені у запиті.

Таким чином, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, МДПІ виклала висновки, які за змістом не відповідають назві та інформаційному призначенню документу.

Викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки № 465/15-300/37287248 від 19.06.2012 року висновки суб'єкта владних повноважень про безпідставне формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) та податкового кредиту за січень 2012 року зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України. Відомості та висновки що містяться в акті не відповідають дійсності та негативно вливають на господарську діяльність товариства, оскільки вищезазначений акт було розповсюджено серед податкових органів, на обліку в яких перебувають контрагенти товариства, через що низка контрагентів вже розірвала ділові стосунки з підприємством, а інші висловили про свій намір припинити співпрацю.

Враховуючи викладене вище, позивач вважає, що відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010

№1232, у зв'язку з чим, він просить суд визнати протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську ДПС щодо проведення зустрічної звірки, що оформлена актом про неможливість проведення зустрічної звірки №465/15-300/37287248 від 19.06.2012.

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача під час судового засідання проти адміністративного позову заперечував, пояснивши, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ПП «Укравтоматизація» на запит Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС №11318/15-300 від 18.06.2012 щодо наданні інформації та її документального підтвердження по господарських взаємовідносинах із контрагентами, який особисто був отриманий 18.06.2012 ОСОБА_5, документів щодо перевірки не надало.

Окрім того, відповідач зазначив, що акт МДПІ про неможливість проведення зустрічної звірки №465/15-300/37287248 від 19.06.2012 року не породжує для позивача певних правових наслідків, та відповідно визнання неправомірними дій щодо не проведення даної зустрічної звірки є безпідставним на підставі чого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог (том 1, а.с.25-27).

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби передбачена ст. 73 Податкового кодексу України.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 73.5 ст 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.

Так, відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Пунктом 4 -7 вказаного Порядку передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендацій).

Відповідно до п.4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - акт), реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - журнал реєстрації довідок/актів) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Приватне підприємство "Укравтоматизація", ід. код 37287248, зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 13.09.2010 за №1 382 102 0000 017735.(а.с.7,8), взято на податковий облік у Ленінській МДПІ у .м. Луганську ДПС в якості платника податків з 14.09.2010 за №138 (том 1, а.с.9).

Згідно запиту відповідача про надання пояснень та їх документального підтвердження від 18.06.2012 №11318/15-300, на підставі п.п.20.1.1 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, щодо придбання імпортованого товару, можливої його реалізації та реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, від позивача відповідач просить надати у 10- денний термін від дати отримання цього запиту, пояснення та їх документальне підтвердження з вказаним у запиті переліком документів (том 1, а.с.10).

18.06.2012 за № 18/06-1 позивачем на запит від 18.06.2012 №11318/15-300 надано пояснення щодо придбання імпортованого товару, можливої його реалізації і реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних та їх документальне підтвердження (том 1, а.с.11)

Факт отримання документів та відповіді підтверджується печаткою податкового органу з відміткою про дату отримання - 19.06.2012 року та підписом посадової особи, яка прийняла документи (том 1, а.с.11).

В судовому засіданні встановлено, що на підставі службового посвідчення серіяНОМЕР_1 виданого 20.04.2010 Ленінською МДПІ у м. Луганську, головним державним податковим інспектором Лила М.С., відповідно до п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ПП "Укравтоматизація" з питань підтвердження господарських відносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2012 року.

За результатами заходів з метою проведення зустрічної звірки відповідачем складено акт від 19.06.2012 №465/15-300/37287248 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Укравтоматизація" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2012 року (том 1, а.с.12-14).

У вказаному акті зазначено, що на адресу ПП "Укравтоматизація" було надіслано запит від 18.06.2012 №11318/15-300 щодо надання пояснень та документального підтвердження по господарських взаємовідносинах з зазначеними в запиті контрагентами. Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ПП "Укравтоматизація" на вищезазначений запит Ленінської МДПІ у м. Луганську ДПС документи до перевірки не надало. Згідно висновку ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 19.06.2012 №4512/7/07/50 ПП "Укравтоматизація" за податковою адресою не знаходиться. Станом на 19.06.2012 документів щодо перевірки не надано.

Згідно висновку вищевказаного акту відповідачем встановлена відсутність у позивача факту реального здійснення господарської діяльності за січень 2012 року та безпідставного формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 343 040,49 грн., та податкового кредиту на суму 415 745,52 грн. за вказаний період.

Судом встановлено, що у випадку не встановлення місцезнаходження платника податку податковий орган складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки, який містить загальні відомості про платника податків, перелік заходів податкового органу, вжитих для проведення зустрічної звірки, дані про податкову звітність платника податків, про останні перевірки платника податків.

Фактично акт від 19.06.2012 №465/15-300/37287248 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Укравтоматизація" містись дані, які передбачають проведення документальної перевірки, однак, відповідачем наказ про призначення проведення документальної перевірки позивачу не видавався та не надсилався.

В спірному акті зазначається, що позивач не знаходиться за юридичною адресою. Однак вказані посилання є незмістовними, оскільки єдиними відомостями про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації є відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно довідки з ЄДРПОУ позивач знаходиться за юридичною адресою (том 1, а.с.7).

Крім того, в вищевказаному акті відповідачем надано недостовірну інформацію щодо ненадання документів до перевірки на запит Ленінської МДПІ від 18.06.2012 №11318/15-300, оскільки з відповіді на запит від 18.06.2012 за № 18/06-1 встановлений факт отримання документів та пояснень, підтверджений печаткою податкового органу з відміткою про дату отримання - 19.06.2012 та підписом посадової особи, яка прийняла документи (том 1, а.с.11).

Судом встановлено, що відповідач в порушення приписів Податкового кодексу України та Методичних рекомендацій щодо здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ПП "Укравтоматизація", зробив в акті від 19.06.2012 №465/15-300/37287248 висновки про те, що у позивача відсутні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ПП "Укравтоматизація" за січень 2012 року та безпідставне формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 343 040,49 грн., та податкового кредиту на суму 415 745,52 грн. за вказаний період. Проте, акт про неможливість проведення зустрічної звірки повинен містити загальну інформацію про платника податків, та чинним законодавством не передбачено право податкового органу надавати оцінку господарській діяльності суб'єкта господарювання в цьому акті, а, тим більше, робити висновки про правомірність відображення даних у податковій звітності платника податків.

Посилання відповідача на те що, акти (довідки) та рішення органу ДПС є такими, що не породжують певних правових наслідків для позивача є незмістовними з наступних підстав. Дії відповідача щодо складання висновків акта від 19.06.2012 №465/15-300/37287248 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Укравтоматизація" за січень 2012 року містять висновки щодо нереальності господарських операцій, на підставі яких була розповсюджена інформація щодо не відображення позивачем господарських операцій в податковому обліку, що потягло за собою перевірки контрагентів позивача (а.с. 38-39, 40-41), з якими були господарські правовідносини у січні 2012 року. Вказані обставини вказують на факт впливу управлінських функцій відповідача на взаємовідносини позивача з іншими суб'єктами господарювання. При цьому позивач виконав передбачені законодавством дії щодо відображення зазначених операцій в податковому обліку, а відповідач в порушення приписів Податкового кодексу України та Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової служби України від 22.04.2011 № 236, провів аналіз господарської діяльності та зробив висновки.

Тобто, в даному випадку заявлений спір щодо зазначення в документах, які не передбачають наявності певних висновків щодо господарської діяльності, цих висновків та подальшого їх використання. Зазначені обставини підтверджують факт того, що відповідач діяв не в спосіб, що передбачений діючим законодавством. Таким чином, зазначені дії відповідача відповідно до вимог ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6, ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи встановлений в судовому засіданні факт складання відповідачем документу, який відповідно до законодавства не повинен містити аналізу господарської діяльності підприємства, під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ПП "Укравтоматизація" за січень 2012 року, та подальше його використання , що мало певні наслідки для позивача, суд визнає протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Укравтоматизація" від 19.06.2012 №465/15-300/37287248, оскільки такі дії були вчиненні не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України та Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Укравтоматизація" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України щодо проведення зустрічної звірки, яка оформлена актом про неможливість проведення зустрічної звірки №465/15-300/37287248 від 19.06.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Укравтоматизація" судові витрати у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 12 листопада 2012 року.

СуддяС.В. Борзаниця