Постанова № 27456798, 07.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/9087/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача Кургузової О.Ю. Гусарова В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Системауніверсал» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000242304 від 25 липня 2012 року -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Системауніверсал» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000242304 від 25 липня 2012 року Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 334 379,73 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення відповідача, винесене на підставі акта перевірки № 1399/22-6/33717113 від 10.07.2012 року, є незаконним, прийнятим відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства, а тому порушує права та інтереси підприємства позивача. А висновки, викладені в акті, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам. Так, відповідачем в акті вказано, що приватне підприємство «Системауніверсал» безпідставно віднесло до складу податкового кредиту суму ПДВ за 2010 рік у розмірі 111031,53 грн., однак такий висновок нічим не підтверджений. Посилання відповідача на те, що договори, укладені між позивачем та контрагентами, є нікчемними правочинами, необґрунтований, оскільки відповідно до законодавства України право визнання договорів фіктивними, удаваними чи недійсними належить судам, однак в акті не вказано жодного рішення суду, у відповідності до якого договори постачання, продажу або перевезення з контрагентами приватного підприємства «Системауніверсал» були визнані фіктивними, удаваними чи недійсними. Окрім цього, відповідач зазначає, що позивачем задекларовано нічим не підтверджені податкові кредити по частині договорів з підприємствами, які не декларували в своїх деклараціях продаж товарів підприємству позивача, або несвоєчасно подавали звітність до контролюючого податкового органу за місцем реєстрації, або є такими, що відсутні за місцем знаходження. Однак на підтвердження даних висновків відповідачем не вказано, коли, за яких обставин та яким податковим органом здійснювались перевірки контрагентів позивача та не надано жодного акту перевірки таких підприємств. У зв'язку з чим позивач вважає податкове повідомлення-рішення протиправним та необґрунтованим, так як неправомірні висновки акту не дають підстав для нарахування податковим органам грошових зобов'язань, у відповідача відсутні повноваження визнавати договори нікчемними, а позивач має належні первинні документи, які спростовують висновки відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, у судовому засіданні та у наданих письмових запереченнях просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Системауніверсал» в межах та на підставі чинного законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення винесене правомірно та ґрунтується на висновках, викладених в акті перевірки від 10.07.2012 року №1399/22-6/33717113.

В судовому засіданні, що відбулося 17.10.2012 року, за клопотанням представника позивача судом в якості свідка було допитано Васильченко О.М. - головного державного податкового ревізора, який проводив документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Системауніверсал» в термін з 06.06.2012 року по 04.07.2012 року.

Крім того, у судовому засіданні 07 листопада 2012 року представником відповідача було надано копію листа слідчого СОГ ГСУ МВС України підполковника міліції О.В.Брандиса, відповідно до якого податкову інспекцію повідомлено, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове слідство у кримінальній справі № 24-257, порушеній за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Ново-Світ» за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України. Станом на 31.10.2012 року досудове слідство у кримінальній справі триває.

Заслухавши пояснення представників сторін та свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

02.04.2012 року слідчим з СОГ ГСУ МВС України Брандис А.В. була винесена постанова про призначення позапланової документальної перевірки, якою постановлено у кримінальній справі №24-257 провести позапланову документальну перевірку приватного підприємства «Системауніверсал» з питань дотримання податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах з його контрагентами за період з 01.09.2009 року по 31.12.2011 року.

З 06.06.2012 року по 04.07.2012 року на підставі направлення від 06.06.2012 року, виданого державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби головному державному податковому ревізору Васильченко О.М., згідно із підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до постанови слідчого СОГ ГСУ МВС України підполковника міліції Брандис А.В. по кримінальній справі №24-257 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового і валютного законодавства приватним підприємством «Системауніверсал» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Вінітекс», ТОВ «БФ «Продус», ТОВ «Спецмонтажбуд», ПП «Віра-06», ТОВ «Каскад-Транссервіс», ТОВ «Укрпромтехбуд», ТОВ «Оптима ПДМ», ТОВ «Торгрозпостач», ТзОВ «Алтея-Транссервіс», ТОВ «Ново-Світ», ТОВ «Ніксонпетроліум», ТОВ «Агротрейд Плюс», ТОВ ВП «Колос-97», ТОВ «БМ Технологія», ТОВ «Промхімснаб».

За результатами перевірки складено акт від 10.07.2012 року №1399/22-6/33717113, яким встановлено порушення:

- підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2010 рік у розмірі 111031,53 грн.;

- вимог абзацу «а» пункту 198.1, пункту 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з січня 2011 року по серпень 2011 року у розмірі 187478,43 грн.;

- підпункту 3.1.1 пункту 1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України в частині відсутності об'єктів оподаткування податком на додану вартість у ПП «Системауніверсал» при придбанні у перелічених контрагентів-постачальників.

Крім того, в акті зазначено про нереальність проведення позивачем господарських операцій із контрагентами, які не спрямовані на настання реальних правових наслідків.

Не погоджуючись з висновками акту, позивачем у встановлений законодавством термін було подано заперечення № 1/07/16/2012 від 16.07.2012 року, за результатом розгляду якого Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби позивачу направлено відповідь від 23.07.2012 року № 15788/10/22-6, згідно з якою висновок акту від 10.07.2012 року №1399/22-6/33717113 залишається без змін, а вимоги приватного підприємства «Системауніверсал» щодо скасування акту перевірки та незастосування будь-яких заходів юридичної відповідальності - без задоволення.

25.07.2012 року Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000242304, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 334 379,73 грн.

Суд зазначає, що порядок проведення перевірок органами державної податкової служби визначено вимогами статей глави 8 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з приписів частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Пунктом 86.9. статті 86 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що зазначена вище перевірка була ініційована слідчим з СОГ ГСУ МВС України Брандис А.В. відповідною постановою від 02.04.2012 року про проведення позапланової документальної перевірки приватного підприємства «Системауніверсал» з питань дотримання податкового та валютного законодавства в межах розслідування кримінальної справи № 24-257. Таким чином, реалізація матеріалів перевірки має відбуватись в порядку, визначеному підпунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України. Прийнявши оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідач недотримався вимог зазначених вище приписів Податкового кодексу України.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги положення статті 19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд зазначає, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення - рішення не приймає.

Оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв не у спосіб та не в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, а отже податкове повідомлення-рішення № 0000242304 від 25 липня 2012 року прийнято Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби передчасно, з порушенням приписів підпункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, а відтак не може вважатись правомірним. Наслідком визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним є його скасування, тому суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Системауніверсал» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000242304 від 25 липня 2012 року - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000242304 від 25 липня 2012 року на стягнення з приватного підприємства «Системауніверсал» суми податку на додану вартість в розмірі 298 509,96 грн. та штрафних санкцій в розмірі 35 869,77 грн., всього в сумі 334 379,73 грн., видане Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2012 року

Суддя В.В. Степаненко