Постанова № 27456738, 06.11.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/12263/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загацької Т.В.

при секретарі Телешові В.О.

за участю:

представників позивача Чеснокова В.М., Собченко І.Ю., Худалєєвої В.А.,

представника відповідача Нестерової М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Содєйствіє» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000272202 від 29.05.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Содєйствіє» звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000272202 від 29.05.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 28982,00 грн., у тому числі за основним платежем - 26452,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2530,00 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі акту позапланової виїзної перевірки № 492/22-2/13505121 від 14.05.2012 року відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення - рішення.

Позивач вважає, що укладаючи договори з ПП «Содєйствіє - Мирний» та ПП «Содєйствіє 4» на ремонт покрівлі, ремонт м'якої покрівлі, очистку покрівлі, здійснював господарську діяльність, яка направлена на отримання доходу та є регулярною, постійною та суттєвою, а тому ним правомірно та обґрунтовано сформовано валові витрати по придбанню цих робіт (послуг).

Таким чином, договори, які укладені позивачем з ПП «Содєйствіє - Мирний» на виконання послуг по утриманню домів, споруд і при домової території № 01/02 від 01.02.2010 року та з ПП «Содєйствіє 4» договір підряду № 01-01-2008/П-4 від 01.01.2008 року, на виконання послуг по утриманню домів, споруд і при домової території № 04/02 від 01.02.2010 року відповідають вимогам ЦК України, мають реальний характер та направлені на набуття (зміну) цивільних прав та обов'язків.

На підставі вищезазначеного позивач просив визнати недійсним податкове повідомлення - рішення № 0000272202 від 29.05.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований як юридична особа 23 червня 1995 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 13505121 згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 741273.

Відповідач відповідно до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в України», завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Судом встановлено, що у період з 19.04.2012 року по 04.05.2012 року відповідачем здійснено позапланову виїзну перевірку позивача, на підставі якої складено акт № 492/22-2/13505121 від 14.05.2012 року про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Содєйствіє» (далі ТОВ Фірма «Содєйствіє») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.12.2011 року.

Вищезазначеним актом перевірки встановлено порушення позивачем: п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.44.1 ст. 44, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 26452,00 грн., у тому числі: в 2 кварталі 2009 року на суму 291,00 грн., в 3 кварталі 2009 року на суму 2039,00 грн., в 4 кварталі 2009 року на суму 348,00 грн., в 1 кварталі 2010 року на суму 108,00 грн., в 2 кварталі 2010 року на суму 2117,00 грн., в 3 кварталі 2010 року на суму 4915,00 грн., в 4 кварталі 2010 року на суму 302,00 грн., в 2 кварталі 2011 року на суму 682,00 грн., в 3 кварталі 2011 року на суму 9407,00 грн., в 4 кварталі 2011 року на суму 6243,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення - рішення № 0000272202 від 29.05.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 28982,00 грн., у тому числі за основним платежем - 26452,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2530,00 грн.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи 01 лютого 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Содєйствіє», яке є управителем та приватним підприємством «Содєйствіє - Мирний» (далі ПП «Содєйствіє - Мирний»), яке є виконавцем, укладено договір на виконання послуг по утриманню будинків, споруд та при домової території № 01/02 від 01.02.2010 року, предметом якого є наступне: виконавець приймає на себе обов'язки по виконанню робіт по експлуатації, санітарному утриманню, ремонту житлових будинків згідно дислокації, яка є невід'ємним додатком до даного договору. Перелік робіт здійснюється у відповідності з наказом Держжилкомхоза України №150 від 10.08.2004 року, наказом Держжилкомхоза України № 76 від 17.05.2005 року. Управитель зобов'язується оплатити вартість якісно та своєчасно виконаних робіт. Згідно з п.4.1 розділу 4 даного договору підставою для розрахунків за виконані роботи є акти виконаних робіт, завірені уповноваженими представниками обох сторін.

Також 01 лютого 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Содєйствіє», яке є управителем та приватним підприємством «Содєйствіє - 4» (далі ПП «Содєйствіє - 4») , яке є виконавцем укладено договір на виконання послуг по утриманню будинків, споруд та при домової території № 04/02 від 01.02.2010 року, предметом якого є наступне: виконавець приймає на себе обов'язки по виконанню робіт по експлуатації, санітарному утриманню, ремонту житлових будинків згідно дислокації, яка є невід'ємним додатком до даного договору. Перелік робіт здійснюється у відповідності з наказом Держжилкомхоза України № 150 від 10.08.2004 року, наказом Держжилкомхоза України № 76 від 17.05.2005 року. Управитель зобов'язується оплатити вартість якісно та своєчасно виконаних робіт. Згідно з п.4.1 розділу 4 даного договору підставою для розрахунків за виконані роботи є акти виконаних робіт, завірені уповноваженими представниками обох сторін.

На виконання вищезазначених договорів ПП «Содєйствіє - Мирний» та ПП «Содєйствіє - 4» на протязі 2009-2011 років були надані позивачу послуги по ремонту покрівлі, ремонту м'якої покрівлі, очистку покрівлі.

Факт надання вищезазначених послуг підтверджується наступними документами: акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 138,89 грн., акт виконаних робіт від 16.06.2009 року, акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 1024,44 грн., акт на виконані роботи від 22.06.2009 року, акт виконаних робіт від 17.06.2009 року, акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року на суму 1960,00 грн., акт виконаних робіт від 15.06.2009 року, акт виконаних робіт від 13.07.2009 року, акт виконаних робіт від 24.07.2009 року, акт виконаних робіт від 02.07.2009 року, акт виконаних робіт від 01.07.2009 року, акт виконаних робіт від 06.07.2009 року, акт виконаних робіт від 13.07.2009 року, акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року на суму 2056,67 грн., акт виконаних робіт від 13.08.2009 року, акт виконаних робіт від 14.08.2009 року, акт виконаних робіт від 17.08.2009 року, акт виконаних робіт від 17.08.2009 року, акт приймання виконаних робіт по комунальному замовленню на обслуговування житлових будинків за вересень 2009 року на суму 33076,53 грн., акт на виконані роботи від 18.09.2009 року, акт виконаних робіт від 30.09.2009 року, акт виконаних робіт від 30.09.2009 року, акт на виконані роботи від 30.09.2009 року, акт на виконані роботи від 30.09.2009 року, акт приймання виконаних робіт по комунальному замовленню на обслуговування житлових будинків за грудень 2009 року на суму 39832,94 грн., акт на виконані роботи від 11.12.2009 року, акт на виконані роботи від 28.12.2009 року, акт на виконані роботи від 18.12.2009 року, акт на виконані роботи від 15.12.2009 року, акт на виконані роботи від 15.12.2009 року, акт на виконані роботи від 16.12.2009 року, акт на виконані роботи від 11.12.2009 року, акт на виконані роботи від 11.12.2009 року, акт на виконані роботи від 11.12.2009 року, акт приймання виконаних робіт по комунальному замовленню на обслуговування житлових будинків за січень 2010 року на суму 31505,15 грн., акт приймання виконаних робіт по комунальному замовленню на обслуговування житлових будинків за травень 2010 року на суму 23868,88 грн., акт виконаних робіт від 21.05.2010 року, акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року на суму 768,89 грн., акт на виконані роботи від 30.06.2010 року, акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року на суму 7586,67 грн., акт виконаних робіт від 17.06.2010 року, акт виконаних робіт від 03.06.2010 року, акт виконаних робіт від 24.06.2010 року, акт виконаних робіт від 21.06.2010 року, акт виконаних робіт від 07.06.2010 року, акт виконаних робіт від 14.06.2010 року, акт виконаних робіт від 09.06.2010 року, акт виконаних робіт від 11.06.2010 року, акт виконаних робіт від 23.06.2010 року, акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 року на суму 1337,78 грн., акт на виконані роботи від 27.07.2010 року, акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року на суму 1383,33 грн., акт на виконані роботи від 25.08.2010 року, акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року на суму 5626,67 грн., акт виконаних робіт від 16.08.2010 року, акт виконаних робіт від 20.08.2010 року, акт виконаних робіт від 13.08.2010 року, акт виконаних робіт від 20.08.2010 року, акт виконаних робіт від 12.08.2010 року, акт виконаних робіт від 12.08.2010 року, акт виконаних робіт від 25.08.2010 року, акт виконаних робіт від 05.08.2010 року, акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року на суму 2101,11 грн., акт на виконані роботи від 30.09.2010 року, акт на виконані роботи від 22.09.2010 року, акт на виконані роботи від 30.09.2010 року, акт на виконані роботи від 30.09.2010 року, акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року на суму 655,56 грн., акт на виконані роботи від 07.09.2010 року, акт на виконані роботи від 15.09.2010 року, акт на виконані роботи від 15.09.2010 року, акт на виконані роботи від 08.09.2010 року, акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року на суму 1606,67 грн., акт виконаних робіт від 29.09.2010 року, акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року на суму 6950,00 грн., акт виконаних робіт від 08.09.2010 року, акт виконаних робіт від 29.09.2010 року, акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року на суму 250,00 грн., акт на виконані роботи від 20.10.2010 року, акт на виконані роботи від 25.10.2010 року, акт приймання виконаних робіт по комунальному замовленню на обслуговування житлових будинків за листопад 2010 року на суму 33340,36 грн., акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року на суму 325,56 грн., акт на виконані роботи від 15.12.2010 року, акт виконаних робіт від 14.12.2010 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року на суму 586,76 грн., акт виконаних робіт від 01.04.2011 року, акт на виконані роботи від 15.04.2011 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року на суму 1127,41 грн., акт на виконані роботи від 03.06.2011 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року на суму 1252,09 грн., акт на виконані роботи від 17.06.2011 року, акт на виконані роботи від 30.06.2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року на суму 5748,11 грн., акт на виконані роботи від 29.07.2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року на суму 967,01 грн., акт на виконані роботи від 31.08.2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року на суму 5633,90 грн., акт на виконані роботи від 17.08.2011 року, акт на виконані роботи від 18.08.2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року на суму 3466,05 грн., акт на виконані роботи від 08.08.2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на суму 5945,09 грн., акт на виконані роботи від 19.09.2011 року, акт на виконані роботи від 23.09.2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на суму 1413,45 грн., акт на виконані роботи від 27.09.2011 року, акт на виконані роботи від 28.09.2011 року, акт приймання виконаних робіт по комунальному замовленню на обслуговування житлових будинків за вересень 2011 року на суму 92524,99 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на суму 17318,72 грн., акт на виконані роботи від 27.09.2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на суму 10702,00 грн., акт на виконані роботи від 25.10.2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на суму 5017,81 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на суму 4602,89 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 2377,41 грн., акт на виконані роботи від 04.11.2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 4413,24 грн.

Факт сплати за виконання робіт по комунальним замовленням згідно вищезазначених договорів підтверджується реєстром розрахунків (т. 4 а.с. 78-105).

Відповідно до статті 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України визнано такими, що втратили чинність з 1 січня 2011 року, зокрема Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, при прийнятті рішення судом застосовуються норми законів, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинним на момент здійснення спірних операцій, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, що здійснюються як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 ст. 5 цього Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Господарською діяльністю у розумінні п. 1.32. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Пунктом 5.11 статті 5 Закону №334 передбачено, що встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється. Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону № 334 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд зазначає, що валові витрати можуть бути підтверджені документом, який засвідчує фактичне отримання товару (послуг). Пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Не є спірними між сторонами обставини щодо наявності актів приймання-передачі робіт (послуг) за спірний період.

Предметом доказування в цій справі щодо правомірності прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, якими нараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток, застосовані штрафні санкції на загальну суму 2530,00 грн. є доведення обставин фактичного виконання позивачем договорів, укладених останнім з ПП «Содєйствіе - мирний» та ПП «Содєйствіє - 4», а також доведення порушення позивачем приписів п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.44.1 ст. 44, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Факт надання послуг підтверджений відповідними актами приймання-передачі робіт (послуг), комунальними замовленнями на обслуговування житлових будинків, актами на виконані роботи, які підписані уповноваженими представниками ПП «Содєйствіе - мирний» та ПП «Содєйствіє - 4» та мешканцями відповідного житлового будинку, в якому такі роботи були проведені, видатковими накладними на придбання матеріалів та накладними на переміщення (т.2. а.с. 220-248, т.3 а.с. 1-250, т.4 а.с. 1-31).

Зазначене спростовує твердження відповідача про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток, порушення позивачем Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України, якими чітко передбачені випадки виникнення права податника податку на віднесення витрат до валових витрат підприємства. Таке право підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України, господарською діяльністю вважається діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Метою правочинів, що укладаються при веденні господарської діяльності, є отримання доходу, тому позивач як суб'єкт господарської діяльності, повинен спрямовувати свою господарську діяльність на досягнення економічних результатів та отримання прибутку. Податковим органом зроблено висновок, що позивач здійснював заздалегідь економічно необґрунтовані операції та з метою формування штучного податкового кредиту та мінімізації податкових зобов'язань.

Відповідачем в ході перевірки не встановлено, та не доведено в суді, що відомості, які містяться в первинних документах, є недостовірними, або що зазначені документи визнані недійсними в судовому порядку.

Суд також не приймає посилання відповідача на те, що у зв'язку з відсутність у ПП «Содєйствіе - Мирний» та ПП «Содєйствіє - 4» дозволів на початок роботи та види робіт підприємства, діяльність якого пов'язана з виконанням робіт та експлуатації об'єктів, машин, механізмів, устаткуванням підвищеної небезпеки зазначені підприємства не мали права проводити роботи з ремонту покрівлі, ремонту м'якої покрівлі, очистки покрівлі, а позивач не мав права відносити витрати по вищезазначеним роботам до загальних витрат з огляду на наступне.

Дозволи контрагентів позивача на початок роботи та види робіт підприємства, діяльність якого пов'язана з виконанням робіт та експлуатацією об'єктів, машин, механізмів, устаткуванням підвищеної небезпеки не є первинним документом в розумінні ст.1, п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.1, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а тому ці дозволи жодним чином не впливають на ведення бухгалтерського та податкового обліку позивача.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти вчинення позивачем порушень встановлених актом перевірки, є неправомірним визначення сум грошових зобовязань, зроблене відповідачем відповідно до спірного рішення.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач не довів правомірності своїх дій, що стосуються предмету позову.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про обґрунтованість позову товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Содєйствіє» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000272202 від 29.05.2012 року, у зв'язку із чим задовольняє позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Содєйствіє» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000272202 від 29.05.2012 року - задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби № 0000272202 від 29.05.2012 року.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 06.11.2012 року, постанова в повному обсязі буде виготовлена 09.11.2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.