Ухвала суду № 27456714, 13.11.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

13 листопада 2012 року Справа № 0670/7663/12

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А. , розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 9" про стягнення 1982,41 грн., -

в с т а н о в и в :

12 листопада 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 9" заборгованість по сплаті єдиного внеску в розмірі 1982,41 грн.

У одному із пунктів резолютивної частини позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області просить вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно відповідача мотивуючи тим, що є підстави вважати, що він намагатиметься відчужити належне йому майно.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року відкрито провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 9" про стягнення 1982,41 грн.

Що стосується клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Управлінням Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.

Також суд зазначає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача не передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 23, 117, 118, 133, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову Управління Пенсійного фонду в Коростишівському районі Житомирської області до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 9" про стягнення 1982,41 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Липа