Постанова № 27456686, 06.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/11838/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіІльков В.В. при секретаріМофі І.В., за участю: представника позивача представника відповідача Чабанова В.В., Жаворонкова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Сунатко" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу від 04.09.2012р. за №505

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сунатко» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 505 від 04.09.2012р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088)»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Сунатко» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та законодавства за період з 01.08.2011 року по 31.03.2012 року, податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2011 року по 31.03.2012 року на підставі наказу № 505 від 04.09.2012 року.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнятий в порушення вимог чинного законодавства, а отже, були відсутні і підстави для проведення позапланової виїзної перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, в письмових запереченнях зазначивши, що оскаржуваний наказ виданий на підставі постанови слідчого, а тому позапланова перевірка була призначена і проведена в межах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Позивач - приватне підприємство «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) перебуває на обліку, як платник податків у Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 18.09.2012р. на підставі направлень від 05.09.2012р. за № 626, № 627, виданих Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, Павловською Олександрою Борисівною - старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, Кутеповою Ольгою Вадимівною - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та постанови «Про призначення позапланової виїзної перевірки» слідчого прокуратури Дніпропетровського району, юристу 1 класу, Глущенко В.А. по кримінальній справі № 4129013 від 21.06.2012р. та відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 04.09.2012р. за № 505 проведена документальна позапланова виїзна перевірка приватного підприємства «Сунатко» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та валютного законодавства за період з 01.08.2011 року по 31.03.2012 року, податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2011 року по 31.03.2012 року. За результатами перевірки складено акт від 18.09.2012р. за № 1358.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності; достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори, крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Надаючи оцінку доводам представників сторін суд зазначає, що відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 78.1.11 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як встановлено судом, 21.06.2012р. слідчий прокуратури Дніпропетровського району, юристу 1 класу, Глущенко В.А., розглянувши матеріали кримінальної справи за № 4129013, виніс постанову, якою призначив позапланову виїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів посадовими особами приватного підприємства «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) за період з 01.08.2011р. по 31.03.2012р. включно. Проведення перевірки відповідно до постанови доручено інспекторам Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

На виконання вищезазначених вимог та на підставі вищезазначеної постанови слідчого начальником Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби Бойцовим С.В. було прийнято 04.09.2012р. наказ «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Сунатко» (код за ЄДРПОУ 31459088)» за № 505.

Таким чином, суд доходить висновку, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на сукупність встановлених обставин, а саме: правомірність наказу про проведення перевірки, наявність направлень на перевірку, правомірними є ї дії відповідача щодо проведення перевірки.

Крім того, розглядаючи спір по суті, суд врахував той факт, що у позовній заяві позивач посилається на те, що фактично слідчий не має повноважень доручати проведення позапланових перевірок органам державної податкової служби, проте, дії слідчого з цього приводу позивач не оскаржував - жодних відомостей на вимогу суду з цього приводу надано не було. Також на вимогу суду сторонами не було надано і відомостей про хід та результати розслідування кримінальної справи № 4129013, у рамках розслідування якої і була призначена і проведена перевірка позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 505 від 04.09.2012р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088)» прийнятий обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, пропорційно, зокрема, з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому не підлягає скасуванню. З огляду на наявність правових підстав для проведення перевірки на підприємстві - правомірним є і її проведення.

Враховуючи на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Сунатко» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу від 04.09.2012р. за №505 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2012 року

Суддя В.В Ільков