Рішення № 2745665, 11.12.2008, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"09" грудня 2008 року Справа № 21/1

За позовом: Першого заступника прокурора міста Чернігова

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 1

в інтересах держави

(уповноважений орган - Міністерство внутрішніх справ

України, вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024)

В особі позивача: Управління Державної служби охорони при Управлінні

МВС України в Чернігівській області

14021, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4-а

До відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

предмет спору: про стягнення боргу за послуги охорони у розмірі

2118,40 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Від позивача: Семеріч І.В. довіреність № 16/2831 від 10.11.2008р., представник.

Від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні прийняла участь в.о. помічника прокурора Курило Я.М., посвідчення № 82 від 07.12.06р.

Першим заступником прокурора міста Чернігова заявлено позов в інтересах держави (уповноважений орган - Міністерство внутрішніх справ України) в особі Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 боргу за послуги охорони у розмірі 2118,40 грн.

Відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчать матеріали справи, відзив на позов не надав, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача подала клопотання про залучення до матеріалів справи документів, витребуваних судом.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання позивача про залучення документів підлягає задоволенню, оскільки є його правом відповідно до ст. 22 ГПК України.

01 квітня 2005 року між Управлінням Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 102/655 на централізоване спостереження магазину „Будівник” м. Бобровиця, вул. Незалежності, 11, згідно з яким позивач здійснював спостереження за системою сигналізації та реагування на відповідні сигнали нарядом Бобровицького РВ УМВС, а відповідач отримав зазначені послуги, що підтверджується належно посвідченими копіями документів в матеріалах справи.

31 січня 2006 року між Управлінням Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 102/13 на централізоване спостереження магазину „Електротовари” м. Бобровиця, вул. Незалежності, 11, згідно з яким позивач здійснював спостереження за системою сигналізації та реагування на відповідні сигнали нарядом Бобровицького РВ УМВС, а відповідач отримав зазначені послуги, що підтверджується належно посвідченими копіями документів в матеріалах справи.

Відповідно п. 3.4 Договорів, відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за надані послуги охорони щомісячно до 15 числа кожного поточного місяця, у порядку передплати. Розрахунки сум вказані в додатках № 2 зазначених договорів. Відповідач свої обов'язки належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість за травень-вересень 2008 року в сумі 2118 грн. 40 коп, а саме: по договору № 102/655 в сумі 2059,65 грн., по договору № 102/13 в сумі 58,75 грн.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідач, за надані послуги, розрахувався із позивачем частково, у сумі 3409,64грн., що підтверджується актом звіряння рахунків № 9/102 в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отримані послуги своєчасно в повному обсязі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету держмито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_1 у банку „Аваль”, МФО 353348, код ЗКПО НОМЕР_2) на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області (14021, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4-а, п/р 2600783974 у ВАТ АБ „Укргазбанк” у м. Києві, МФО 320478, код ЄДРПОУ 08597061) борг у сумі 2118,40 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_1 у банку „Аваль”, МФО 353348, код ЗКПО НОМЕР_2) в доход державного бюджету (Одержувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності -095) 102,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_1 у банку „Аваль”, МФО 353348, код ЗКПО НОМЕР_2) в доход державного бюджету (Одержувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22050000) 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.