Постанова № 27456599, 07.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/11128/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача Федоренко Р.В. Волошина А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Аквахлор» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним наказу № 927 від 18.09.2012 року та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Аквахлор» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогами:

- визнати нечинним наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.09.2012 року № 927 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аквахлор»;

- зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію припинити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аквахлор»;

- зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію утриматись від складання Акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аквахлор» та винесення податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.09.2012 року № 927 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аквахлор» є протиправним та недійсним, оскільки він виданий суб'єктом владних повноважень, який не мав на це повноважень.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав до суду заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що податковий орган діяв згідно з нормами чинного законодавства України, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Аквахлор» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 12.10.2006 року та взято на облік у Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби як платник податків.

18 вересня 2012 року на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби прийнято наказ №927 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Аквахлор» (код ЄДРПОУ 34683489) з 19 вересня 2012 року по 02 жовтня 2012 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено вимогами статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Пунктом 78.4 статті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом (пп.79.1 пп.79.2 ст.79 Податкового кодексу України).

В наказі № 927 від 18.09.2012 року зазначено, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Аквахлор» призначено у зв'язку з тим, що у відношенні посадових осіб Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які здійснювали позапланові перевірки ПП «Аквахлор», проводиться службове розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні 29.08.2012 року службове розслідування було розпочате у відношенні посадових осіб Дніпродзержинської ОДПІ, які здійснювали позапланові перевірки ПП «Аквахлор» (акт від 01.06.2011 №2149/164/23-410/34683489, акт від 04.10.2011 №5288/304-206/34683489 довідка від 27.06.2012 №1865/99/22-206/), що підтверджується поясненнями представника відповідача та окремим дорученням від 28.08.2012 року №20874/7/22-217, яке міститься в матеріалах справи.

На підставі даного окремого доручення було прийнято наказ № 927 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Аквахлор», в якому зазначено, що в ході проведення службового розслідування, відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України 29.08.2012 року розпочати позапланову перевірку ПП «Аквахлор» за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року.

Як вбачається з заперечень відповідача, правомірність прийняття наказу обґрунтовується підпунктом 1.1.3 пункту 1.1 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 14.04.2011 року №213, яким встановлено, що керівник органу ДПС, на обліку в якому перебувають платники податків, має право видати наказ для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників цього органу ДПС (за умови відсутності рішень керівників органів ДПС вищого рівня щодо проведення перевірки такого платника податків із цих питань).

Суд зазначає, що рішення, яке має бути оформлене наказом про проведення документальної позапланової перевірки, в даному випадку повинно було прийматись органом державної податкової служби вищого рівня, оскільки стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування, що чітко передбачено нормами Податкового кодексу України, які регулюють спірні взаємовідносини.

Разом з цим дані Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджені наказом ДПС України від 14.04.2011 року №213, за своєю правовою природою не є нормативно-правовим актом, вони не встановлюють правових норм, а носять лише виключно рекомендаційний, роз'яснювальний та інформаційний характер, а тому не повинні містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. Такі правові норми мають бути викладені виключно у нормативно-правовому акті, затвердженому відповідним розпорядчим документом, погодженому із заінтересованими органами та зареєстрованому в органах юстиції в порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію нормативно-правових актів.

Із змісту вказаних Методичних рекомендацій вбачається, що вони є обов'язковими для виконання підприємствами, оскільки регламентують порядок призначення та організації проведення перевірок платників податків. Крім того, проаналізувавши норми Методичних рекомендації рекомендацій, суд зазначає, що вони є нормами права, мають не персоніфікований характер і призначені для неодноразового застосування, тому наказ про їх затвердження повинен бути поданий на державну реєстрацію.

Однак, всупереч наведеному, наказ ДПС України від 14.04.2011 року №213 незареєстрований в Міністерстві юстиції України та неопублікований в офіційних засобах інформації.

Проаналізувавши положення Податкового кодексу України та наказу ДПА України №213 від 14.04.2011р., суд приходить до висновку, що право на ініціювання проведення документальної позапланової перевірки відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Кодексу належить саме органу державної податкової служби вищого рівня, при цьому відповідний наказ повинен бути прийнятий саме керівником зазначеного вищестоящого органу ДПС.

Таким чином, з урахуванням викладеного, приймаючи до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо прийнятя наказу від 18.09.2012 року №927 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Аквахлор».

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70-72, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Аквахлор» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним наказу № 927 від 18.09.2012 року та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати нечинним наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.09.2012 року № 927 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аквахлор».

Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію припинити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аквахлор».

У зв'язку з відсутністю правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аквахлор» зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію утриматись від складання Акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аквахлор» та винесення податкового повідомлення-рішення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2012 року

Суддя В.В. Степаненко