Ухвала суду № 27454876, 13.11.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/12706/12

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Кваші І. М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «МАЄТОК» про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій за невиконання зобов'язань за договором підряду,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «МАЄТОК» про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій за невиконання зобов'язань за договором підряду в сумі 191 520,00 грн.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно або грошові кошти ЖБК «МАЄТОК», мотивуючи тим, що відповідач ігнорує права та інтереси позивача, не виконує роботи та не повертає кошти, з метою запобігання відчуження відповідачем майна, що зробить неможливим виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, подана заява належним чином не обґрунтована, а тому, задоволенню не підлягає. В заяві не зазначено, яким чином невжиття даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ніяких доказів на підтвердження існування таких обставин не надано.

Суд також враховує положення п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», де вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Тобто вжиті заходи (зокрема, накладення арешту на кошти) не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Крім того, позивачем не зазначено, на яке саме майно він просить накласти арешт і чи взагалі воно є у відповідача.

Додатково суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ст. 151 ЦПК України, він не позбавлений права повторно звернутись до суду з обґрунтованою заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом до Житлово-будівельного кооперативу «МАЄТОК» про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій за невиконання зобов'язань за договором підряду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня винесення (отримання) ухвали .

СуддяГ. Б. Супрун