Рішення № 27454308, 05.11.2012, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2/0516/633/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача Чабанової О.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що позивач є постачальником теплової енергії у багатоквартирні житлові будинки м.Дружківки.

У 2010році позивач вже звертався до міського суду із заявою про видачу судового наказу на суму 4183,02грн сплативши судові витрати в розмірі 30грн, та 28.07.2011року за № 2-н-856/11 було видано судовий наказ на зазначену суму. Але 02.09.2011року ухвалою суду даний наказ скасовано.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України звертаються із позовом.

Відповідач несвоєчасно сплачував за фактично отриману теплову енергію, у зв'язку з чим порушив умови сплати за спожиту теплову енергію. Станом на 01 січня 2010року за відповідачем лічиться заборгованість перед позивачем за фактично отриману теплову енергію у сумі 4183,02грн (на час винесення судового наказу).

Просять стягнути з відповідача на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість в сумі 4183,02грн, також судові витрати в сумі 214,60грн.

В судовому засіданні представник позивача Чабанова пояснила, що відповідач ОСОБА_3 є споживачем теплової енергії за адресою АДРЕСА_2. Спожиті послуги не сплачувала, тому виник борг, який станом на 01 січня 2010року складає 4183,02грн. Позивач є виробником послуг теплопостачання і подавав тепло до будинку 34 по вул.Леніна. До квартир будинку розподіляє та регулює подачу теплової енергії виконавець житлово комунальних послуг, яким є КП "Служба єдиного замовника". Тому претензій до позивача щодо відсутності тепла в квартирі не може бути пред'явлено. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що ОСОБА_3 є власником квартири з 1992року. Але тепла в квартирі не було, тому в ній не можливо було проживати. Він неодноразово звертався протягом 2009-2010р.р. до директора тепломережі з проханням надати до квартири тепло належної температури, оскільки в квартирі були холодні батареї, але ніякого реагування не було. Не заперечує, що до будинку тепло подавалося, але квартира не мала належної температури тепла. Вважає, що відповідач ОСОБА_3 не отримувала послуги з теплопостачання, тому і не винна їх оплачувати. Договору про надання послуг між ОКП "Донецьктеплокомуненерго" і відповідачем не укладалося. Позивачем не врахувано строк позовної давності при розгляді справи. Також з березня 2010року квартира відповідача фактично відключена від центрального опалення. В квартирі встановлено індивідуальне опалення, пуск якого відбувся у лютому 2012року.

Просить відмовити в позові.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 з 1992року, що визнається сторонами по справі.

Ця квартира упорядкована опаленням. Система опалення квартири була підключена до централізованої системи опалення будинку до 03 березня 2010року. Згідно Акту про відключення квартири від внутрішнього будинкових мереж ЦО І ГВП квартира АДРЕСА_2 була відключена від внутрішньобудинкових мереж 03 березня 2010року (а.с.35) .

Представником відповідача визнається той факт, що тепло до будинку подавалося, але не надходило в достаній кількості до квартири відповідача.

Таким чином суд вважає, що відповідач є споживачами теплопостачання.

Плата за теплову енергію, передбачена Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630. Відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (об'єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством.

Судом встановлено, що відповідач не сплачувала отриманні послуги з теплопостачання, у зв'язку з чим станом на 01 січня 2010року у неї виникла заборгованість за фактично отриману теплову енергію в сумі 4183,02грн (а.с.3).

Наявність у відповідача заборгованості підтверджує невиконання ним обов'язків, передбачених п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630, по своєчасній оплаті наданих послуг.

Судом встановлено, що у липні 2011року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 4183,02грн. 28 липня 2011року видано судовий наказ № 2н-865/11, яким стягнуто зазначену суму. Але ухвалою суду від 02 вересня 2011року даний наказ скасовано, оскільки між сторонами виник спір про право (а.с.9).

Відповідно до ст. 105-1, 118 ЦПК України заявлені стягувачем ОКП "Донецьктеплокомуненерго" вимоги про стягнення з боржника ОСОБА_3 боргу станом на 01.01.2010року в сумі 4183,02грн. можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав в судовому засіданні заяву про застосування позовної давності, тому у суда є підстави для застосування позовної давності за даним позовом.

Згідно ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову. Із заявою про видачу судового наказу позивач звернувся до суду у липні 2011року, чим перервав позовну давність для стягнення з відповідача платежів в межах трирічного строку позовної давності , тобто з липня 2008року.

Судом встановлено, що оплата відповідачем за послуги теплопостачання в період з липня 2008року і до 01 січня 2010року не вносилася і заборгованість відповідача перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго" за період з липня 2008року по грудень 2009року включно складає 2669,14грн (4183,02грн - 1513,88грн , де 4183,02грн борг станом на 01 січня 2010року, 1513,88грн борг станом на 01 липня 2008р), (а.с.2-4) .

Оскільки відповідач добровільно заборгованість не сплачує, вона підлягає стягненню з неї в примусовому порядку в сумі 2669,14грн. В решті позову необхідно відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача, про те що відсутність у письмовій формі договору теплопостачання є підставою для несплати спожитої теплової енергії. Згідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Тому суд вважає, що недодержання письмової форми не тягне недійсність договору надання послуг теплопостачання.

Суд не може погодитися з доводами представника відповідача, що позивач не надавав послуги з теплопостачання відповідачу, оскільки представник відповідача визнає той факт, що до будинку тепло подавалося. Питання розподілу теплоносія по внутрішнім мережам опалення в будинку не відноситься до компентенції позивача, а є компетенцією виконавця житлово-комунальних послуг яким є комунальне підприємство "Служба єдиного замовника".

Відповідач фактично користувалася послугами теплопостачання, але їх не оплачувала, про що свідчить її особистий рахунок, то б то не виконувала свої зобов'язання по оплаті послуг постачання тепла, передбачні п. 30 Правил № 630.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60грн.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст.ст.264,267, 526, 530 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рахунок №26006962494214 ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" в м.Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 26221744 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з липня 2008року до 01 січня 2010 року в сумі 2669(дві тисячи шістсот шістдесят дев'ять)грн.14коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на р/р 26005060163780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, код ЄДРПОУ 05540853 судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л. Панова