Рішення № 27454263, 05.11.2012, Волноваський районний суд Донецької області

Справа №2/0506/1251/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 05 листопада 2012року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі -Сєрих І.С.

з участю представника позивача -Дорогокупля Е.Г., відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по позові відкритого акціонерного товариства "ДТЕК Донецкоблэнерго" в особі Докучаєвської РЭМ до ОСОБА_2 про стягнення 1920грв.12коп. та по зустрічному позові ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Донецкоблэнерго" про визнання акту незаконним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.07.2012р. звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.Х1.2011р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві, згідно акту №160024 встановлено, що у відповідача мало місце порушення правил користування електроенергією, а саме -самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопоставника з порушенням схеми обліку -помимо обліку єлектроенергії в лічильнику відключен, накид дротів напруги на лінію єлектромереж, єлектрична енергія споживається без урахування єлектролічильником (тобто електрична енергія споживається і при цьому приладом обліку не враховується), у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений перерахунок на загальну суму по акту 1.920грв.12 коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд (а.с.3).

03.10.2012р. відповідач під час слухання справи звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами, якими просить визнати акт про порушення ним правил користування електроенергією незаконним і стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 300тис.грв. (а.с.19-20).

В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, показав суду, що вказані порушення в будинку відповідача вони виявили під час планової перевірки, крім того відповідач постійно порушує правила користування електроенергією, він відключався за порушення, але постійно самовільно підключається до ЛЕМ і крім того мимо приладу обліку -прилад обліку не враховує електроенергію, яку споживає відповідач, тобто він використовує електроенергії, яка не враховувалася електролічильником. Зустрічні позовні вимоги не визнав, оскількі вони не обгрунтовані, надумані і безпідставні.

Відповідач позовні вимоги не визнав, на зустрічних вимогах наполягає, суду показав, що 25.Х1.2011року при складанні акту його вдома не було і акт склали за його відсутності, нічого не перевіряючи, при цьому понятий не було, в акті вказані лише працівники позивача, єлектрику йому працівники РЕМ ще у 2007році відключили і не підключили дотепер, він користується ежектрикою свого померлого сусіда (підключився через його двір), на нього неодноразово складали акти за порушення і за самовільне підключення, але всі вони незаконні, рішеннями судів з нього кілька разів стягували суми за порушення правил користування, вважає, що працівники РЕМ навмисно складають на нього акти, тому просив стягнути з РЕМ на його користь

моральну шкоду, доказів якої у нього немає, лише те, що він має пенсійний вік, хворіє, з працівники позивача з нього знущаються, хоча ніяких порушень не робив.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, а зустрічні позовні вимоги необгрунтовані і задоволенню не підлягають за наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно акту №160024 від 25.Х1.2011року встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.4-5), відповідно до якого відповідач самовільно підключив електроустановки до електричної мережі енергопоставника з порушенням схеми обліку -помимо обліку єлектроенергії в лічильнику відключен, накид дротів напруги на лінію єлектромереж, єлектрична енергія споживається без урахування єлектролічильником (тобто електрична енергія споживається і при цьому приладом обліку не враховується) і був зроблений розрахунок збитків за вказані порушення на суму позову відповідно до п.48 п.3 Правил користування електроенергією для населення (а.с.6), що відповідач добровільно не відшкодовує.

Відповідно до вказаного акту були встановлені такі порушення - самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопоставника з порушенням схеми обліку -помимо обліку єлектроенергії в лічильнику відключен, накид дротів напруги на лінію єлектромереж, єлектрична енергія споживається без урахування єлектролічильником (тобто електрична енергія споживається і при цьому приладом обліку не враховується) (а.с.4-5). У вказаному акті розписалися три представника позивача.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (вказані працівники позивача, які склали цей акт) показали суду, що вони під час перевірки будинку відповідача виявили вказані порушення, при цьому був сам відповідач, він почав лаятися і принижувати їх, погрожувати, акт підписати відмовився (не було вже не вперше), був агресивний, у нього біло самовільне підключення -накид дротів від його будинку на ЛЕП і дроти йшли в буди нок, куди відповідач їх не пустив. Тобто мало місце грубе порушення, було самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопоставника, тобто в будинку відповідача, який був відрізаний від електропостачання за порушення, електрична енергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася.

Таким чином, зогляду встановлених в судовому засіданні фактів, заперечення відповідача в тій частині що він не порушував правила користування електроенергією для населення, судом до уваги не приймаються. Тим більше, що відповідач не надав жодного доказу своїх запереченьЮ як і не надав суду жодного доказу своїх зустрічних вимог.

Крім того, суд прийшов до висновку, що розрахунок вартості електричної енергії у відповідача був проведений у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. з наступними змінами та доповненнями, а саме: позивачем застосовано п. 3.3 "А", абзац 2 -стосовно визначення періоду за який проводиться нарахування у шість місяців.

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на необхідність застосування положень п. 3.3 "Б", оскільки положення вказаної норми застосовуються у разі відсутності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин.

Згідно рішення Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 4 червня 2008 року підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення(далі - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Таким чином, у відповідності до вимог ст.6,526,626-631 ЦК України -

укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи на ім'я відповідачки у Докучаєвської РЕМ відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_6, здійснювались платежі за спожиту електричну енергію, а ВАТ "Донецькобленерго" зі свого боку вказану електричну енергію постачало.

У відповідності до вимог п.3.5 Методики -у разі виявлення у споживача, порушень зазначених у підпункті 4, пункту 3.1 Методики (за відсутності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин), та порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики, а саме W(добова) = Р * Т. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годинам.

Таким чином, розрахунок електричної енергії за актом №160024 від 25.Х1.2011 року складає:

Кількість фаз = 1 cos(Fi) = 0.9 ( п.3.4 Методики) K (добове) = кількість годин * потужність (напруга*струм) * cos(Fi) = 8 * 4,18* 0.90 = 30,10 - добове споживання Дні = 182 ( за шість місяців) з 27.05.2011 по 25.11.2011 Спож. = Спож + (дні * К * кількість факз) = 5477,00 05 місяць = 120 Квтг, К=0, В = 150*0,2335+30*0,3040=35,03, 06 місяць = 903 Квтг, К=0, В = 150*0,2335+753*0,3040=263,94, 07 місяць = 933 Квтг, К=0, В = 150*0,2335+783*0,3040=273,06, 08 місяць = 933 Квтг, К=0, В = 150*0,2335+783*0,3040=273,06, 09 місяць = 903 Квтг, К=0, В = 150*0,2335+753*0,3040=263,94, 10 місяць = 933 Квтг, К=0, В = 150*0,2335+783*0,3040=273,06, 11 місяць = 752 Квтг, К=0, В = 150*0,2335+602*0,3040=218,04, На вказану суму відповідно до Закону України від 03.12.1999 року № 1274 -XIV «Про внесення змін в Закон України "Про податок на додану вартість" нарахована сума у розмірі 319,99 грн. Таким чином сума до сплати складає - 1920,12 грн.

Тому суд вважає, що розрахунок завданої шкоди зроблений правильно.

Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути.

Відповідач в судовому засіданні не просив суд врахувати його майновий стан та зменьшити суму позову.

Що стосується зустрічних позовних вимог відповідача, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки акт складений відповідно до норм Закону та правил користування електричною енергією для населення, підписаний трьома представниками енергопостачальної організації (позивача). При цьому позовні вимоги в частині як визнання акту незаконним, так і в частині стягнення шкоди (моральної) взагалі не мотивовані, відповідач (позивач по зустрічному позові) в судовому засіданні показав, що це та сумма, яку просить стягнути з відповідача, як

завдана йому моральна шкода їхніми неправомірними діями. Ніяких доказів заподіяння йому моральної шкоди він суду не надав. Вказані вимоги взагалі не обгрунтував.

Тому у задоволенні зустрічних позовних вимог відповідача про визнання незаконним та скасування акту №160024 від 25.Х1.2011року відносно нього та про стягнення моральної шкоди в сумі 300тис.грв. - слід відмовити у зв*язку з необгрунтованістю заявлених вимог.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати -витрати на судовий збір в сумі 214грв.60коп. (а.с.2).

На підставі викладеного, правил користування електричної енергією для населення, ст.64 ЖК України, Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006року «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованоеї внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією», Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р., ст.ст.509,526,530,610-611, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Донецкоблэнерго" на розрахунковий рахунок Донецьких західних електричних мереж Докучаєвської РЕМ №260323091293 в Обласному управлінні ВАТ «Ощадбанка»МФО 335106 ЄДРПОУ 00131179 заборгованість по перерахунку за порушення правил користування електроенергією -1.920грв.12коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Донецкоблэнерго" на розрахунковий рахунок Донецьких західних електричних мереж №26008301520003 в Ясинуватському АК ПІБ, ОКПО 00131179, МФО 334420 понесені ними судові витрати в сумі 214грв. 60коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Донецкоблэнерго" про визнання незаконним акту №160024 від 25.Х1.2011року відносно нього та про стягнення моральної шкоди в сумі 300тис.грв. - ВІДМОВИТИ у зв*язку з необгрунтованістю заявлених вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір судовий збір в сумі 107грв.30коп. на розрахунковий рахунок №31213206700179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 34686799, код ЄДРПОУ (суду) 37980308 до державного бюджету Волноваського райсуду, код класифікації і доходів бюджету -22030001.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошена його вступна та резолютивна частини в присутності сторін 05.Х1.2012року.

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано суддею 07.Х1.2012року.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: