Постанова № 27453726, 15.11.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/19962/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року

15 листопада 2012 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

прокурора Рижка Ю.Р.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст.236-7 КПК України, звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову слідчого з ОВС ВРКС СВ ДПС у Рівненській області Губені В.М. про порушення кримінальної справи від 19 жовтня 2012 року, якою було порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Арслайн»ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та по факту вчинення службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України. Посилаючись на те, що кримінальна справа порушена незаконно та без достатніх приводів і підстав, просить суд постанову про порушення кримінальної справи від 19 жовтня 2012 року скасувати.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав. Посилаючись на обставини, викладені у скарзі, вважає, що у слідчого з ОВС ВРКС СВ ДПС у Рівненській області Губені В.М. на час винесення оскаржуваної постанови не було ні достатніх приводів, ні достатніх підстав для порушення кримінальної справи.

Прокурор Рижко Ю.Р. вважає постанову про порушення кримінальної справи від 19 жовтня 2012 року законною, а тому просить суд скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. На його думку, під час дослідчої перевірки були здобуті достатні дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України. Вважає, що при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України.

Дослідивши надані СВ ДПС в Рівненській області матеріали на 68-ми аркушах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення захисника особи, яка подала скаргу, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2012 року слідчий з ОВС ВРКС СВ ДПС у Рівненській області Губеня В.М., розглянувши матеріали дослідчої перевірки УПМ ДПС у Рівненській області № 84 від 21 вересня 2012 року за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ТОВ «Арслайн», виніс постанову про порушення кримінальної справи, якою порушив кримінальну справу відносно директора ТОВ «Арслайн»ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та по факту вчинення службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Як зазначено у цій постанові, приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення органом дізнання в діях директора ТОВ «Арслайн» ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

Підставою порушення кримінальної справи зазначена наявність достатніх даних, які містяться в матеріалах КОІЗП, що вказують на наявність в діях директора ТОВ «Арслайн»ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме: рапорт завідувача сектору ОВС ВПМ ДПІ у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби капітана податкової міліції Горчака Ю.В. від 11.09.2012 року, акт позапланової документальної перевірки ТОВ «Арслайн»№ 16/16-30/4/37282685 від 17.08.2012 року, договір купівлі-продажу № 844-Д від 10.11.2011 року, акт виконаних робіт від 10.11.2011 року, виписка по операціям з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 4679 від 10.11.2011 року, платіжне доручення № 274 від 10.11.2011 року, договір купівлі-продажу № 1084-Б від 10.11.2011 року, акт прийому-передачі від 24.11.2011 року, договір купівлі-продажу № 1083-Б від 10.11.2011 року, акт прийому-передачі від 24.11.2011 року, акт проведення зарахування взаємних однорідних вимог від 24.11.2011 року, виписка по операціям з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 4912 від 24.11.2011 року, пояснення головного бухгалтера ТОВ «Арслайн»ОСОБА_6 та директора ТОВ «Арслайн»ОСОБА_3, пояснення ГДПРІ УБВДОЗОШ ДПС у Рівненській області ОСОБА_7 та інших матеріалів, зібраних під час дослідчої перевірки.

Як зазначено у постанові, слідчим встановлено, що ОСОБА_3, як службова особа - директор ТОВ «Арслайн», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, будучи відповідальним за достовірність, повноту, своєчасність нарахування та сплату податків, зборів, інших обов'язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів, а також за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, забезпечення контролю за відображенням фінансово-господарської діяльності підприємства та за повноту і достовірність інформації, відображеної у звітних документах, діючи умисно, в період листопада 2011 року, з метою ухилення від сплати податків, всупереч інтересам служби, занизив об'єкт оподаткування на 67 906 809,27 грн, чим ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 13 581 362 грн.

Так, директор ТОВ «Арслайн»ОСОБА_3, проводячи в листопаді 2011 року фінансово-господарські операції з «Ренальда Інвестменс Лімітед»по реалізації цінних паперів (акцій) в кількості 1274 шт., емітентом яких являється ВАТ «Інвесткапітал Ріал Істейт», будучи обізнаним з процедурою проведення операцій з цінними паперами, в порушення вимог п.185.1.а ст.185.1 Податкового кодексу України, провів розрахунок не в грошовій формі, як то було передбачено договором, а шляхом зарахування взаємних однорідних вимог, при цьому прийнявши від «Ренальда Інвестменс Лімітед»акції у кількості 2826263 шт., емітентом яких є ПАТ «Київшляхбуд», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, на загальну суму 13 581 362 грн.

В постанові також зазначається про встановлення того, що Панікос Сіміу, який діяв від імені підприємства-нерезидента «Ренальда Інвестменс Лімітед», на момент підписання акту прийому-передачі від 24.11.2011 року до договору купівлі-продажу цінних паперів № 1084-Б від 10.11.2011 року між ТОВ «Арслайн», від імені якого діяв ОСОБА_3, та «Ренальда Інвестменс Лімітед», а також акт проведення зарахування взаємних однорідних вимог від 24.11.2011 року між ТОВ «Арслайн», від імені якого діяв ОСОБА_3, та «Ренальда Інвестменс Лімітед», на території України не перебував та відповідно не міг підписати зазначені документи, що на думку слідчого вказує на наявність в діях ОСОБА_3 службового підроблення.

Постанову слідчого з ОВС ВРКС СВ ДПС у Рівненській області Губені В.М. від 19 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Арслайн»ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, суд визнає незаконною, винесеною з порушенням вимог ст.ст.94,97,98 КПК України, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.94, ст.98 КПК України, постанова про порушення кримінальної справи може бути винесена лише при наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи. При цьому, згідно ч.2 ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, що є підставою до порушення кримінальної справи. Стаття 97 КПК України передбачає, що, у разі необхідності, до порушення кримінальної справи, заява або повідомлення про злочин можуть бути перевірені шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб, витребування необхідних документів, а також шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.

Відповідно до ст.212 КК України, кримінальна відповідальність настає за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у визначених розмірах.

За змістом ст.212 КК України, наявність складу злочину пов'язана з умисним ухиленням від сплати податків, сплата яких є обов'язковою. Таким чином, обов'язковою ознакою даного злочину, а саме його об'єктивної сторони, є наявність зобов'язання по сплаті податкових платежів, а також їх несплата у передбачений законодавством термін. Порядок та умови сплати податків визначаються законами України про оподаткування.

Згідно п.58.1. ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п.17.1.7. п.17.1. статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Згідно п.57.3. ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Процедура оскарження рішень контролюючих органів встановлена ст.56 Податкового кодексу України.

Зокрема, п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено п.56.18. ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.56.22. ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Це правило не поширюється на випадки, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Крім того, відповідно до роз'яснень, даних у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 8 жовтня 2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів», злочин, передбачений ст.212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань). В разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення базується не тільки на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

З наданих суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, слідує, що таке рішення базується виключно на рішенні контролюючого органу -акті позапланової документальної перевірки ТОВ «Арслайн»№ 16/16-30/4/37282685 від 17.08.2012 року з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків за період з 06.10.2010 року по 31.03.2012 року. Всі інші документи, які є у згаданих матеріалах і на які містяться посилання у постанові про порушення кримінальної справи (рапорти, договори купівлі-продажу, акти виконаних робіт, прийому-передачі, проведення зарахування взаємних однорідних вимог, виписки по операціям з цінними паперами, платіжні документи, пояснення податкового ревізора-інспектора) є похідними від акту перевірки, безпосередньо не вказують на будь-які інші обставини, ніж ті, які відображені в цьому акті.

Крім того, посилання у постанові про порушення кримінальної справи на пояснення головного бухгалтера ТОВ «Арслайн»ОСОБА_6 та директора ТОВ «Арслайн»ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки в наданих суду матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, пояснення ОСОБА_6 взагалі відсутні, а ОСОБА_3 від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України (аркуш 32 матеріалів).

Судом встановлено, що на час порушення кримінальної справи (19 жовтня 2012 року) податкове зобов'язання у ТОВ «Арслайн»по сплаті суми податку на додану вартість, про ухилення від сплати якого йдеться мова у постанові про порушення кримінальної справи та в акті позапланової документальної перевірки ТОВ «Арслайн»№ 16/16-30/4/37282685 від 17.08.2012 року (13 581 362 грн), не лише не було узгодженим, а й взагалі не виникло.

Так, з доданих до скарги на постанову про порушення кримінальної справи документів слідує, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі від 31 серпня 2012 року № 0000223500 щодо сплати ТОВ «Арслайн»податку на додану вартість в сумі 13 581 362 грн та відповідної штрафної санкції 07 вересня 2012 року було оскаржено ТОВ «Арслайн»в порядку ст.56 Податкового кодексу України до ДПС у Рівненській області.

Як слідує з рішення про продовження строку розгляду скарги від 21 вересня 2012 року, голова ДПС у Рівненській області, керуючись п.56.9. ст.56 Податкового кодексу України, продовжив строк розгляду скарги до 04 листопада 2012 року.

Крім того, 07 листопада 2012 року ТОВ «Арслайн»звернулося з адміністративним позовом до Рівненського окружного адміністративного суду, в якому, оскаржуючи податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі від 31 серпня 2012 року № 0000223500, просить визнати його протиправним і скасувати. 09 листопада 2012 року по справі за цим позовом відкрито провадження і справа призначена до розгляду 23 листопада 2012 року.

Кримінальна справа була порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.212 КК України, який є матеріальним, тобто, для його наявності необхідне настання певних наслідків -фактичного ненадходження до бюджету коштів, а саме, суми податку на додану вартість, податку на прибуток чи іншого.

На час порушення кримінальної справи була відсутня об'єктивна сторона вказаного злочину, оскільки були відсутні об'єктивні дані про наявність будь-якої шкоди. ТОВ «Арслайн» не мало узгодженого зобов'язання по податку на додану вартість чи по будь-якому іншому податку. Оскільки не встановлено наслідків, передбачених у ст.212 КК України, в діях ОСОБА_3, як службової особи ТОВ «Арслайн»немає і не могло бути складу цього злочину, а тому не могла бути порушена і кримінальна справа.

Частиною 2 ст.366 КК України встановлено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

З об'єктивної сторони вказаний злочин може полягати у різних формах: 1) складання завідомо неправдивих офіційних документів; 2) видача завідомо неправдивих офіційних документів; 3) внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 4) інше підроблення документів.

Які ж саме дії, що характеризують об'єктивну сторону вказаного злочину, вбачаються слідчим в діях ОСОБА_3, у постанові про порушення кримінальної справи не зазначено.

Суд звертає увагу і на те, що посилаючись у постанові про порушення кримінальної справи на підстави для порушення кримінальної справи, слідчий взагалі не згадує про злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України.

Як слідує з досліджених судом матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, у вказаних матеріалах відсутні не тільки достатні, а й будь-які дані, які б свідчили про наявність в діях директора ТОВ «Арслайн»ОСОБА_3 ознак службового підроблення, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Крім того, викладений у постанові про порушення кримінальної справи висновок про те, що в результаті службового підроблення спричинено тяжкі наслідки у вигляді фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, не містить посилань ні на характер таких коштів, ні на їх конкретний розмір, і враховуючи відсутність у ТОВ «Арслайн»узгодженого грошового зобов'язання, такий висновок є абсолютно безпідставним та невмотивованим.

Суд визнає, що орган досудового слідства до порушення кримінальної справи не здійснив відповідної перевірки, необхідність проведення якої передбачена ч.4 ст.97 КПК України, що свідчить про суттєву неповноту дослідчої перевірки, а також про односторонню та безпідставну оцінку встановлених обставин.

Відсутність у матеріалах достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, свідчить про те, що на час винесення постанови про порушення кримінальної справи підстав для прийняття такого процесуального рішення не було і таке рішення було прийняте передчасно.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.6, ст.94, ст.97, ст.98, ст.236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи задовольнити.

Скасувати постанову слідчого з ОВС ВРКС СВ ДПС у Рівненській Губені В.М. про порушення кримінальної справи від 19 жовтня 2012 року, якою було порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Арслайн»ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та по факту вчинення службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Рiвненського

мiського суду Ю.П.Куцоконь