Рішення № 27451811, 08.11.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 1490/4611/12 08.11.2012 08.11.2012 08.11.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1490/3045/12 Головуючий у першій інстанції-Стрєльніков Д.В.

Категорія 27 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі - Устименко М.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Всекраїнський Акціонерний Банк»

на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до публічного акціонерного товариства

«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк)

про визнання кредитного договору недійсним

У С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач зазначав, що 20 серпня 2007 року між ним та ВАТ «ВіЕйБі Банк», назву якого згодом змінено на ПАТ «ВіЕйБі Банк», було укладено кредитний договір № 400016626 на суму 10 999, 89 грн. строком на 36 місяців. Договір від імені ПАТ «ВіЕйБі Банк» підписаний представником ТОВ «ВіЕйБі Експрес» та скріплений печаткою цієї юридичної особи.

Посилаючись на порушення вимог закону щодо обов'язкової письмової форми правочину, ОСОБА_3 просив визнати договір від 20 серпня 2007 року недійсним.

Відповідач ПАТ «ВіЕйБі Банк» свою позицію щодо позову не повідомив. Справу розглянуто у відсутності представника банку.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 вересня 2012 року позов задоволено частково. Кредитний договір від 20 серпня 2007 року визнано таким, що не є вчиненим (не укладений).

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» просив рішення скасувати та відмовити в позові. Апелянт посилався на незаконний розгляд справи у відсутності представника банку, безпідставний висновку суду про відсутність повноважень у особи, яка підписала кредитний договір, а також вихід суду за межі позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів наявність повноважень у особи, яка підписала кредитний договір від імені ПАТ «ВіЕйБі Банк», а також не доведено факт вручення примірника договору позичальнику та видача останньому кредитних коштів. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що правочин не вчинено, кредитний договір не укладено.

Проте, висновку про недоведеність укладення кредитного договору особою, уповноваженою кредитодавцем, суд першої інстанції дійшов, розглянувши справу у відсутності представника ПАТ «ВіЕйБі Банк».

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про дотримання судом правил статті 169 ЦПК щодо наслідків неявки сторін у судове засідання.

Заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання доказів в архіві головного банку ( а.с.28,32) судом не розглянута.

Крім того, поклавши в основу рішення факт недоведеності як отримання позивачем примірника кредитного договору, так і отримання ним кредитних коштів, суд першої інстанції вийшов за межі підстав позову (недотримання письмової форми) та позовних вимог ( про визнання угоди недійсною), що є порушенням правил частини 1 статті 11 ЦПК. Заяв про зміну підстав позову ОСОБА_3 не подавав.

До того ж, поза увагою суду залишилось і те, що визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Такі вимоги задоволенню не підлягають (пункт 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Висновків за заявленим позовом (визнання договору недійсним) судове рішення не містить.

Порушення судом норм процесуального права призвело до неповного з'ясування обставин справи та невірного застосування норм цивільного законодавства, що відповідно до статті 309 ЦПК є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення по суті позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», від імені якого на підставі довіреності № М-118 від 19 грудня 2006 року діяв агент Кучеренко О.М., та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 400016626, за яким позивач отримав 10 999, 89 грн. кредитних коштів на умовах, передбачених угодою. Договір підписаний позичальником і агентом ТОВ «ВіЕйБі Експрес» -Кучеренко О.М. та скріплений печаткою цієї юридичної особи.

Підписом ОСОБА_3 засвідчено і факт отримання ним 20 серпня 2007 року примірника договору (а.с.5-6).

За договором доручення від 21 липня 2006 року ( а.с.46-48) ТОВ «ВіЕйБі Експрес» має повноваження на вчинення від імені ПАТ «ВіЕйБі Банк» юридичних дій щодо надання кредитів фізичним особам, в тому числі і право підписання кредитних договорів ( пункти 1.1, 1.1.5).

Договір доручення від 21 липня 2006 року діяв на час укладення спірного кредитного договору відповідно до умов пункту 7.2 (а.с. 72).

Повноваження агента ТОВ «ВіЕйБі Експрес» - Кучеренко О.М. на підписання кредитного договору від імені ПАТ «ВіЕйБі Банк» передбачені довіреністю № М-118 від 19 грудня ( а.с.73).

Таким чином, при укладенні кредитного договору від 20 серпня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» дотримано всіх вимог до письмової форми правочину, які передбачені статтею 207 ЦК України. Підстав для визнання недійсною угоди з цих підстав колегія суддів не вбачає.

Заяви представника позивача в судовому засіданні апеляційного суду про неотримання ОСОБА_3 примірника кредитного договору та неотримання ним кредитних коштів не є підставами позову, заявленого в суді першої інстанції, що відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК виходить за межі апеляційного дослідження.

Керуючись статтями 309,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всекраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 вересня 2012 року скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді