Рішення № 27451730, 08.11.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 1490/4318/12 08.11.2012 08.11.2012 08.11.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1490/2856/12 Головуючий у першій інстанції-Агєєва Л.І.

Категорія 27 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі - Устименко М.В.

за участю представника позивача - Бичковського О.Г.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

(далі- Кредитпромбанк)

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року Кредитпромбанк звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 19 серпня 2006 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 03/1/245/06-АКLN, за яким позичальник отримав кредит в сумі 15 500 доларів США строком до 18 серпня 2011 року. Того ж числа між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 03/1/245/1/06-АКLN, за яким останній зобов'язався відповідати за всіма зобов'язаннями боржника.

Внаслідок порушення кредитних зобов'язань рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року на користь Кредитпромбанку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто 54 799,28 грн. кредитної заборгованості станом на 8 квітня 2009 року. Зобов'язання за судовим рішенням виконане відповідачами лише 22 червня 2011 року.

Станом на 22 серпня 2011 року кредитний борг ОСОБА_2, після сплати 54799,28 грн. за судовим рішенням, становить 10 434,84 доларів США, що еквівалентно 83 181,33 грн., в тому числі 173,28 доларів США або 1381,3 грн. заборгованості за кредитом, 4478,05 доларів США або 35696,78 грн. заборгованості за процентами, 5783,51 доларів США або 46103,25 грн. пені.

Посилаючись на невиконання зобов'язань як боржником ОСОБА_2, так і поручителем ОСОБА_3, Кредитпромбанк просив стягнути кредитний борг солідарно з відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечення суду не надали. Справу розглянуто у їх відсутності.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2011 року позов задоволено. З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитпромбанку стягнуто 10434,84 доларів США, що еквівалентно 83181,33 грн., кредитної заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив заочне рішення скасувати та ухвалити нове. Апелянт не погодився з відсотковою ставкою, застосованою банком, періодом, за який розраховується пеня, та її розміром.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 мав невиконані кредитні зобов'язання за кредитним договором № 03/1/245/06-АКLN від 19 серпня 2006 року (а.с.19).

Станом на 8 квітня 2009 року заборгованість в національній валюті складала 54799,28 грн., в тому числі 38926,88 грн. ( 5055,44 доларів США) за кредитом, 8356,81 грн. ( 1085,3 доларів США) прострочених процентів, 1276,82 ( 165,82 доларів США) проточних процентів, 2658,27 грн. (345,23 доларів США) пені ( а.с. 114, 115, 117).

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 10 грудня 2009 року на користь Кредитпромбанку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно 54799,28 грн. та судові витрати ( а.с.28).

За судовим рішенням Кредитпромбанк отримав кошти 22 червня 2011 року.

За період з 9 квітня 2009 року по 22 червня 2011 року ОСОБА_2 нараховані проценти за користування кредитом на суму кредитного боргу 5055,44 доларів США з застосуванням процентної ставки - 38,8, що складає 4309,91 доларів США ( а.с.118 зворот).

При цьому колегія суддів вважає безпідставним нарахування банком процентів за період з 22 червня 2011 року по 22 серпня 2011 року ( дата звернення до суду), оскільки залишок кредиту ( 5055,44 доларів США або 38926,88 грн.) повернуто 22 червня 2011 року. Діючим законодавством не передбачено перерахунок національної валюти, в якій стягнуто кредитний борг за судовим рішенням, в долари США за курсом на час виконання судового рішення.

Не можна погодитись і з запереченням ОСОБА_2 про незаконність односторонньої зміни умов договору щодо процентної ставки з 12,8 % на 38,8 %. Умовами пункту 1.8 кредитного договору встановлені узгоджені сторонами умови та процедура зміни розміру фіксованої процентної ставки, встановленої пунктом 1.5 договору. Тому підвищення процентної ставки внаслідок невиконання позичальником умов договору не можна вважати односторонньою зміною умов кредитування (пункт 28 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин»).

Апелянт не заперечує обставин, за яких відповідно до пункту 1.8 кредитного договору процента ставка збільшується.

Таким чином, з відповідачів підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами за період з 9 квітня 2009 року по 22 червня 2011 року в розмірі 4309, 91 доларів США.

Крім того, несвоєчасне повернення кредитних коштів ( 5055,44 доларів США або 38926,88 грн.) та сплати процентів за користування коштами у період з 8 квітня 2009 року по 22 червня 2011 року стали підставою нарахування пені.

Розмір пені визнається пунктом 3.9 кредитного договору та складає подвійну проценту ставку за користування кредитом, встановлену пунктом 1.5 кредитного договору, від суми простроченого платежу - 77,6% ( 38,8 х 2).

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта на необхідність застосування обмежень розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, оскільки Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» спірні правовідносини не регулює.

Не є обґрунтованим посилання апелянта на невірно визначений період, за який нараховується пеня.

Нарахування пені здійснюється за умовами договору з часу порушення кредитних зобов'язань (у даному спорі - з 9 квітня 2009 року) до їх реального виконання (22 червня 2011 року) з застосуванням річного строку позовної давності, встановленого статтею 258 ЦК України.

Тому вимога про стягнення пені за період з 22 серпня 2010 року ( л.д. 118 зворот 12) за межі цього періоду не виходить. Кінцева дата - 22 червня 2011 року.

За розрахунком позивача за період з 22 серпня 2010 року по 22 червня 2011 року пеня складає: за несвоєчасне погашення кредиту - 2106,97 доларів США, за несвоєчасну сплату процентів - 3270,39 доларів США, а всього - 5377,36 доларів США.

Разом з тим, за правилами частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, якими, зокрема, може бути ступень виконання зобов'язань боржником, майновий стан чи інші інтереси позичальника.

При вирішенні питання щодо застосування цієї норми, колегія суддів виходить з того, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності відповідачів за правилами заочного розгляду без їх належного повідомлення про час та місце судового засідання. В апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 порушив питання про зменшення розміру пені у зв'язку з майновим станом. ОСОБА_2 тимчасово не працює, перебуває на утриманні батьків.

Визначаючи обґрунтованість нарахування пені, колегія суддів враховує підвищену процентну ставку у зв'язку з порушення умов кредитування (38,8 відсотків) та той факт, що загальний розмір процентів та пені (9687,27 доларів США) значно перевищує заборгованість за кредитом ( 5055,44 доларів США).

Отже, виходячи з принципів розумності та справедливості, колегія суддів вважає можливим відповідно до частини 3 статті 551 ЦК зменшити розмір пені з 5377,36 до 1000 доларів США.

Загальний розмір боргу ОСОБА_2 по сплаті процентів за користування кредитом та пені за період з 9 квітня 2009 року по 22 червня 2011 року складає 5309,91 (4309,91 + 1000) доларів США, які підлягають стягненню відповідно до статей 526, 1048, та 1050 ЦК України.

Гривневий еквівалент заборгованої суми на час розгляду справи (1 : 7,97) складає 42319 грн.98 коп.

Солідарний обов'язок поручителя ОСОБА_3 за всіма зобов'язаннями позичальника передбачений статтею 553 ЦК України.

Оскільки суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності сторін, неповно з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для визначення обсягу відповідальності боржників, та не перевірив розрахунки банку, заочне рішення підлягає зміні.

Відповідно до статті 88 ЦПК розподілу підлягають і судові витрати.

Керуючись статтями 309,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2011 року змінити, зменшивши стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 10 434,84 доларів США до 5309,91 (п'яти тисяч трьохсот дев'яти та дев'яносто однієї сотої) доларів США, що еквівалентно 42319 грн.98 коп., а також судових витрат з кожного з 475,9 грн. до 211 грн.60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді