Вирок № 27451080, 15.11.2012, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 1-759/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.11.2012 г.

Свердловский городской суд Луганской области

в составе:председательствующего судьи Олейниковой А.Н.

при секретаре Поляковой И.Н.

с участием прокурора Прядко Д.Г.

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске

дело по обвинению: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Червонопартизанска Луганской области, украинца , гражданина Украины, со средне- специальным образованием , пенсионера , холостого, ранее не судимого, невоеннообязанного , проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 121 ч.2 К Украины,-

УСТАНОВИЛ

ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 21 час, ОСОБА_3 , будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь по месту своего жительства , в квартире АДРЕСА_1 , в ходе распития спиртных напитков со своей сожительницей ОСОБА_1, возникла ссора по поводу распития спиртного , так как последняя требовала продолжить распитие спиртных напитков , а ОСОБА_3 отказывался далее распивать спиртные напитки , вследствие чего на почве возникших неприязненных отношений ОСОБА_3, имея умысел на причинение телесных повреждений нанес потерпевшей ОСОБА_1 не менее 3-х ударов кулаком правой руки по голове , после чего оставив потерпевшую ОСОБА_1 в зале , пошел в спальню и лег спать, через примерно 20 минут, потерпевшая ОСОБА_1 пришла к нему в спальню и сняв одежду ,надев ночную сорочку легла рядом с ним спать .22.07.2012 год примерно в 8 часов ОСОБА_3 обнаружил труп потерпевшей ОСОБА_1 в спальне квартиры АДРЕСА_1 .По заключению судебно - медицинской экспертизы № 587-а от 6.08.2012 года у потерпевшей ОСОБА_1 были установлены следующие телесные повреждения : закрытая черепно-мозговая травма , кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга , с формированием субдуральной гематомы , с кровоизлияниями в мягкие покровы головы , кровоподтеки и раны слизистой правой щеки , верхней губы , кровоподтек в области нижней челюсти справа, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент их причинения .Кровоподтеки левой голени , старые кровоподтеки левого бедра , передней брюшной стенки , правого плеча , являются легкими телесными повреждениями и не имеют прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть ОСОБА_1 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 от закрытой черепно- мозговой травмы , с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, с формированием субдуральной гематомы слева.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном ему обвинении признал , а фактически признал частично , поскольку в ходе судебного следствия пояснял, что не от его действий у потерпевшей ОСОБА_1 тяжкие телесные повреждения , от которых наступила ее смерть , так как он нанес потерпевшей ладошкой не менее 2-х оплеух по лицу , но не ударов , так как в ходе распития спиртных напитков , он оставил 100 грамм самогонки для употребления на следующий день , а ОСОБА_1 начала с ним ругаться , выражаться нецензурной бранью , что он не дает ей выпить остальное спиртное, после того, как он нанес ей оплеухи он пошел и лег спать , потом зашла ОСОБА_1 в спальню и он услышал удар и увидел , что ОСОБА_1 упала между кроватью и стеной и ударилась головой об стену , так же ОСОБА_1 ранее падала и ударялась головой об спинку кровати , а за 1 день до случившегося ОСОБА_1 упала с лавочки и ударилась головой об асфальт ,поэтому у нее и телесные повреждения на теле , утром он сообщил дочери ОСОБА_1 что мать мертва , так же пояснил , что в ходе досудебного следствия он давал показания , что нанес 3 удара кулаком по голове потерпевшей , так как оговорил себя, и думал что нет никакой разницы чем он причинил телесные повреждения потерпевшей , в конце судебного следствия подсудимый ОСОБА_3свою позицию по предъявленному обвинению изменил и вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил ,что не отрицает что от его действий у потерпевшей ОСОБА_1 тяжкие телесные повреждения , от которых наступила ее смерть .

Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершенном преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 , которая в судебном заседании пояснила , что ОСОБА_1 являлась ее родной матерью , 22.07.2012 года она пошла на работу , ей позвонил ее супруг примерно в 8 часов 20 минут и сообщил , что маме плохо и попросил приехать , когда она приехала , то ей объяснили , что случилось, причину смерти никто не знал , в ходе судебно-медицинского освидетельствования трупа матери стало известно , что ее смерть наступила от тяжких телесных повреждений , потом ей позвонили работники милиции и попросили дать ключи от квартиры №62 , так как им никто не открывает квартиру , однако после этого ОСОБА_3 открыл дверь и побежал по лестнице вверх , но его задержали работники милиции , ее мать на протяжении 2-х лет сожительствовала с ОСОБА_3 , ранее он ее не избивал , однако последние два месяца мать просилась у нее переночевать и она когда-то увидела у нее синяки на теле и спросила откуда они , мать ответила что ударилась , но потом звонил ОСОБА_3 и просил прощения у матери за то , что он ее избивал , ее муж предупреждал ОСОБА_3 , чтобы он не избивал ее мать , так как ее супруг видел когда -то что у матери была разбита губа ,так как ее избил ОСОБА_3 и когда ОСОБА_3 приходил к ней домой , то говорил ей , что «доця извини» , больше такого не повториться «бес попутал « , что он избивал мать , также ее мать никогда не выражалась нецензурной бранью , она наоборот делала всем замечание , чтобы не ругались нецензурной бранью , ее мать действительно последние 6 месяцев злоупотребляла спиртными напитками , распивала она спиртные напитки совместно с ОСОБА_3 Так же у нее нет оснований оговаривать подсудимого , у нее с ним до случившегося были хорошие отношения . Гражданский иск она не заявляет , просит подсудимого наказать строго , так же то , что подсудимый в конце судебного следствия вину признал полностью и в содеянном раскаялся она не верит , потому что не видит того , что он действительно раскаялся в содеянном .

-показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_5 который в судебном заседании пояснил , что 22.07.2012 года он проводил жену на работу , потом услышал примерно в 8 часов 05 минут звонок дверь , открыл дверь , на пороге стоял ОСОБА_3 вместе с соседом, и поставил его перед фактом , что ОСОБА_1 умерла , он пошел вместе с ОСОБА_3 в его квартиру , ОСОБА_1 лежала на кровати , он попробовал руку , она была холодной и были так же следы крови из рта , ОСОБА_3 сказал , что ОСОБА_1 сама упала и ударилась об кровать , от чего и наступила ее смерть , потом он вызвал работников милиции , когда они приехали , то ОСОБА_3 им не открывал , они попросили у него ключ от его квартиры , но потом ОСОБА_3 открыл дверь и побежал вверх по лестнице , когда его догнали работники милиции , он у них сразу спросил « что вы меня будете закрывать» , примерно за 2 месяца до случившегося он зашел в гости к ОСОБА_1 и увидел, что у нее разбита губа , спросил кто ей нанес телесное повреждение , она сказала , что ее ударил Барна по лицу , так же за день до смерти у них ночевала ОСОБА_1 , так как сказала о том , что ее избил опять ОСОБА_3, потом она ушла к нему . 22 июля 2012 года они узнали с супругой о смерти ОСОБА_1 Так же он считает , что ОСОБА_3 в содеянном не раскаялся , так как в ходе всего судебного заседания он вину не признавал , а в конце лишь признал , если бы он раскаялся , то он считает , что ОСОБА_3 с первого судебного заседания вину в содеянном бы признал и раскаялся и попросил бы прощение.

-показаниями свидетеля ОСОБА_6 ., который в судебном заседании пояснил, что он живет в одном подъезде с братом , но виделся с ним 3-4 раза в месяц , знает что ОСОБА_3 сожительствовал с ОСОБА_1 и они распивали спиртные напитки , когда он заходил к брату , то на теле ОСОБА_1 он никаких телесных повреждений не видел.

-показаниями свидетеля ОСОБА_7 , которая в судебном заседании пояснила, что у она видела ІНФОРМАЦІЯ_2 как ОСОБА_3 шел с магазина , был веселый , у них с квартирой ОСОБА_3 общая стена , она никогда не слышала , чтобы ОСОБА_3 и ОСОБА_1 ругались, в данный день она тоже не слышала никаких скандалов , но она не может так же слышать то , что происходит в зале , так как у нее общая стена со спальней квартиры ОСОБА_3 , а не с залом .

- показаниями эксперта ОСОБА_8 , который в судебном заседании пояснил , что он точную дату не помнит , его вызвали в дом АДРЕСА_1 на осмотр места происшествия , в квартире был хозяин квартиры , дочь и ее муж , когда он зашел в квартиру вместе с работниками милиции слева от входа в спальню на кровати лежала женщина , одетая в ночную сорочку, во рту были следы крови и от ротовой полости и так же были старые кровоподтеки на лице справа и на ноге , он начал выяснять у ОСОБА_3 обстоятельства смерти ОСОБА_1 ,на что последний пояснил , что вечером он с ОСОБА_1 распивали спиртное , а утром он обнаружил ее труп , но однако если бы ОСОБА_1 передвигалась по квартире , то должны были быть следы крови на полу ,шторах , но их не было, так як явных признаков насильственной смерти не было , но были разногласия в пояснениях ОСОБА_3 и теми телесными повреждениями , которые были на теле потерпевшей , то он провел судебно - медицинское освидетельствование трупа и установил , что смерть ОСОБА_1 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 от закрытой черепно- мозговой травмы , с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, с формированием субдуральной гематомы слева, для причинения данных телесных повреждений применение значительной силы не нужно , после чего с его участие и ОСОБА_3 проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события и он показывал как кулаком нанес не менее 2-х ударов в область головы потерпевшей ,после чего она выходила на улицу и там получила иные телесные повреждения , однако данная версия подсудимого ОСОБА_3 является несостоятельной , так как по ходу движения потерпевшей должны были быть следы крови , но их не было , так же для причинения данных телесных повреждений необходимо нанесение не менее 3-х ударов , однако в ходе воспроизведения ОСОБА_9 показывал нанесение ударов которые не соответствовали количеству причиненных телесных повреждений, так же не возможно причинение вышеуказанных телесных повреждений при падении с положения стоя и соударении об асфальт , так как должны быть еще иные телесные повреждения в виде ссадин , так же при падении с положения сидя с лавочки и соударении об асфальтированную поверхность невозможно причинения таких телесных повреждений , так как возле лавочки должны были быть следы крови , каковых не имелось , так же несостоятельна версия подсудимого и о том , что ОСОБА_1 получила черепно- мозговую травму при соударении головой об стену , так как на голове должен был быть один кровоподтек , а было множество кровоизлияний , так же если даже подсудимый нанес оплеухи ладошкой по лицу потерпевшей то возможно причинение черпно- мозговой травмы , поскольку применение значительной силы для причинения данного телесного повреждения не требуется .

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 , которая в ходе досудебного следствия пояснила, что она была знакома с ОСОБА_1 в течении 25 лет , по характеру она была добрая , спокойная , так же о ОСОБА_3 она тоже ничего плохого пояснить не может , с ОСОБА_1. ОСОБА_3 жил уединенно , они никуда не ходили и к ним никто в гости не ходил , были ли у ОСОБА_1 с ОСОБА_3 конфликты она не знает. ( л.д. 117)

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрена квартира АДРЕСА_1 , где на кровати в спальне был обнаружен труп ОСОБА_1 в области подбородка справа имеются кровоподтеки ,справа на подушке помарки светло-красной крови , при переворачивании трупа в ротовой полости пенящаяся кровь ( л.д.5-6)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрена квартира АДРЕСА_1 , где ранее был обнаружен труп потерпевшей ОСОБА_1 ( л.д.17-18)

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 , где он показал и рассказал как совершил преступление, а именно , что он нанес 2 удара потерпевшей ОСОБА_1 правой рукой сжатой в кулак по голове ( л.д. 57).

-заключением судебно - медицинской экспертизы №587 - А от 06.08.2012 года согласно которой у ОСОБА_1 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма , кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга , с формированием субдуральной гематомы , с кровоизлияниями в мягкие покровы головы , кровоподтеки и раны слизистой правой щеки , верхней губы , кровоподтек в области нижней челюсти справа, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент их причинения .Кровоподтеки левой голени , старые кровоподтеки левого бедра , передней брюшной стенки , правого плеча , являются легкими телесными повреждениями и не имеют прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть ОСОБА_1 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 от закрытой черепно- мозговой травмы , с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, с формированием субдуральной гематомы слева. Не исключена возможность образования вышеустановленных повреждений на теле трупа гражданки ОСОБА_1 при обстоятельствах и в срок , изложенным подозреваемым ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, однако они имеют несоответствие в количестве причиненных повреждений , для образования телесных повреждений установленных на трупе ОСОБА_1 приложение значительной силы не требовалось (л.д.103-105).

- заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы №587 - А-а от 21.08.2012 года согласно которой образование установленных на трупе телесных повреждений при однократном падении из положения стоя с приземлением на пол исключается ( л.д. 108).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности суд приходит к выводу , что виновность ОСОБА_3 в совершении преступления , предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины доказана . К полному признанию подсудимым ОСОБА_3 своей вины суд относится критически , так как при признании им своей вины он пояснил о том , что нанес не менее 2-х ударов потерпевшей ,что противоречит материалам уголовного дела , а именно заключению судебно - медицинской экспертизы №587 - А от 06.08.2012 года , поскольку экспертизой установлено несоответствие в количестве причиненных ОСОБА_3 телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_1 , что в судебном заседании также подтвердил эксперт ОСОБА_8, так же в ходе всего судебного следствия ОСОБА_3 вину не признавал и пояснял о том , что не от его действий у потерпевшей тяжкие телесные повреждения , от которых наступила ее смерть , что он ей наносил не удары , а оплеухи , так же пояснял о том , что данные телесные повреждения были причинены себе самой потерпевшей ОСОБА_1 при падении ее и соударении головой об стену , об спинку кровати , при падении с лавочки на асфальтированную поверхность , что так же противоречит материалам уголовного дела , а именно заключению судебно - медицинской экспертизы №587 - А от 06.08.2012 года и заключению дополнительной судебно - медицинской экспертизы №587 - А-а от 21.08.2012 года и эксперт ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил , что у потерпевшей ОСОБА_1 не могли образоваться тяжкие телесные повреждения , от которых наступила ее смерть в результате падения и соударения головой об стену , об спинку кровати , при падении с лавочки на асфальтированную поверхность, поэтому такое признание своей вины суд считает формальным и таким что преследует цель подсудимого смягчить себе наказание за содеянное .Из совокупности вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о том что подсудимый ОСОБА_3 не раскаялся в совершенном преступлении.

Принимая во внимание изложенное , оценив исследованные доказательства по делу суд считает действия подсудимого ОСОБА_3 квалифицировать по ст. 121 ч2 УК Украины , как умышленное тяжкое телесное повреждение , повлекшее смерть потерпевшего , так как такая юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам , установленным в ходе судебного разбирательства .

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства , обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание является то , что ОСОБА_3 ранее ни в чем предосудительном замечен не был ,является пенсионером , награжден орденами «Шахтерской славы 2 и 3 степени» .

В качестве обстоятельств отягчающим наказание подсудимого является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает , что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно лишь в изоляции от общества , так как он совершил тяжкое преступление , потерпевшая ОСОБА_4 настаивает на строгом наказании , в содеянном не раскаивается .

Так же суд при назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 исключает возможность применения правил ст.69 УК Украины ,поскольку подсудимый ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, в состоянии алкогольного опьянения , фактически виновным себя не признал в содеянном , не раскаялся .

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 22.07.2012 года согласно протокола задержания .

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, р/с - 31252272210167, МФО - 804013, код - 25574305, банк - УДКСУ в г. Луганск ГУДКСУ в Луганской области, код платежа - 10702 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 294 грн.

Вещественные доказательства по делу - наволочку с наложением вещества бурого цвета , находящуюся на хранении в Свердловском ГО УМВД - уничтожить, чеки об оплате похорон ОСОБА_1 , приобщенные к материалам уголовного дела , хранить при нем. .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 121 ч.2УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 лет 3-х месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 22.07.2012 года согласно протокола задержания .

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, р/с - 31252272210167, МФО - 804013, код - 25574305, банк - УДКСУ в г. Луганск ГУДКСУ в Луганской области, код платежа - 10702 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 294 грн.

Вещественные доказательства по делу - наволочку с наложением вещества бурого цвета , находящуюся на хранении в Свердловском ГО УМВД - уничтожить, чеки об оплате похорон ОСОБА_1 , приобщенные к материалам уголовного дела , хранить при нем. .

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения , а осужденным с момента вручения ему копии приговора в апелляционный суд Луганской области , через Свердловский горсуд.

Судья :