Рішення № 27449969, 30.10.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

30.10.2012

Справа № 0418/5007/2012

2/0418/2237/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : позивача -ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2012 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП (а.с. 1-2).

Позивач у позовній заяві, посилався на те, 22 травня 2011 року 22 травня 201 року об 10-00 год., порушив правила дорожнього руху та скоїв ДТП, внаслідок якого пошкодив автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та який належить позивачеві, чим завдав позивачу матеріальної шкоди. Під час ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_3 за пошкодження майна третіх осіб в ДТП була застрахована в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія». Позивачем було надано СТДВ «Гарантія»всі необхідні документи для відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, проте страхове відшкодування так і не було виплачено, тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь у рахунок повернення завданої матеріальної шкоди 23 332 грн. 23 коп., у рахунок судових витрат -233,33 грн., а також у рахунок витрат на правову допомогу - 1700 грн.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що в період, коли трапилось ДТП, діяв страховий поліс, який він придбав у СТДВ «Гарантія». Ліміт відповідальності згідно зазначеного полісу складає 50 000 грн., а розмір шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП - 23 332,23 грн. Тому зазначену матеріальну шкоди повинна відшкодовувати в повному обсязі СТДВ «Гарантія».

Представник відповідача СТДВ «Гарантія»в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 22 822,23 грн., без урахування франшизи та витрат на правову допомогу

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 201 року об 10-00 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Форд Fusion», д/н НОМЕР_2, рухаючись по а/ш Дніпродзержинськ-Орлик, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та завчасно не ввімкнув сигнал повороту за 150-200 метрів, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що підтверджується копією постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2011 року (а.с. 4).

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні ДТП, що сталася 22.05.2011 року, що підтверджується копією постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2011 року (а.с. 4).

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, на момент дорожньо-транспортної пригоди належав позивачеві на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого Дніпропетровським МРЕВ1 ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 03 серпня 2006 року, що підтверджується копією даного свідоцтва (а.с. 15).

У судовому засіданні також було встановлено, що ОСОБА_3 на момент вищезазначеної ДТП був власником автомобіля «Форд Fusion», державний номер НОМЕР_2, що підтверджується поясненнями наданими в судовому засіданні.

Згідно висновку спеціаліста № 05 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню розміру втрати товарної вартості автомобіля «ВАЗ 21124», державний номер НОМЕР_3 після спричинення аварійних пошкоджень автомобіля внаслідок ДТП, складеного 30.09.2011 року судовим експертом ОСОБА_5, складає 23 332,23 грн. грн., що підтверджується копією відповідного висновку. (а.с. 5-13)

У судовому засіданні також було встановлено, що ОСОБА_3 на момент вищезазначеної ДТП був власником автомобіля «Форд Fusion», державний номер НОМЕР_2, що підтверджується поясненнями наданими в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 05.05.2011 року між СТДВ «Гарантія»та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що відповідачу був виданий відповідний Поліс № АА/4276057, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Форд Fusion», державний номер НОМЕР_4, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 52).

Також встановлено, що згідно Поліс № АА/4276057 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн., франшиза складає 510 грн., що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 52).

Встановлено, що ОСОБА_1 22.05.2012 року звернувся до СТДВ «Гарантія»зі скаргою у зв'язку з тим, що станом на 22.05.2012 року йому не була здійснена оплата матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що підтверджується копією відповідної скарги (а.с. 19).

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно положень ст. 22 даного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, щодо вимог позивача до відповідачів стосовно стягнення у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22 травня 2011 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача -510 грн. (розмір франшизи згідно Поліс № АА/4276057 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), з відповідача ОСОБА_6 товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь позивача -22 822 грн. 23 коп. (23 332, 23 грн. -510 грн. ).

Згідно ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Виходячи із змісту ст. ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи.

Частина перша статті 56 ЦПК України при цьому визначає, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача у рахунок відшкодування судових витрат 44 грн. 46 коп., з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»на користь позивача 1888 грн. 87 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»(ЄДРПОУ 21130899) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5), в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 травня 2011 року на а/ш Дніпродзержинськ-Орлик -22 822 грн.23 коп. та у рахунок повернення судових витрат -1888 грн. 87 коп., а разом -24 711 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПННОМЕР_7) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5), в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 травня 2011 року на а/ш Дніпродзержинськ-Орлик -510 грн. та у рахунок повернення судових витрат -44 грн. 46 коп, а разом -554 грн. 46 коп.

ОСОБА_1 у задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур