Ухвала суду № 27447580, 23.10.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 230/3830/2012

Головуючий у 1-й інстанції: Строгий І.Л.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С. Смілянця Е.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції Сапігури Михайла Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2010 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції Сапігури Михайла Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.02.2012 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав передбачених ст.ст. 99, 100 КАС Укрїни.

Дане рішення суду першої інстанції було оскаржено в апеляційному порядку відповідно до поданої 27 лютого 2012 року апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, ухвалою від 29.05.2012 року, скасував рішення суду першої інстанції від 29.05.2012 року, а справу направив для продовження розгляду.

Суд першої інстанції, ухвалою від 16.08.2012 року повернув позовну заяву позивачу.

Не погодившись із вказаними судовим рішенням, позивач, 30.08.2012 року оскаржив його до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі, апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та порцесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засіданні не з"явились. 23.10.2012 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.8 ст. 177 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення адміністративної справи позивачу, як такої що не підсудна цьому адміністративному суду на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд першої інстанції мотивував його тим, що даний спір не підсудний місцевому суду як адміністративному.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції. До такого висновку колегія суддів прийшла з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, предметом позовних вимог є визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шаргородського РУЮ Сапігури М.М. по відкриттю виконавчого провадження з виконання вимоги № Ф-248 від 03.12.2011 року УПФУ у Шаргородському районі про стягнення з позивача боргу в сумі 1288,80 грн.

У відповідності до ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч.3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта відносно того, що відповідно до ч.3 ст. 18 КАС України, він, як позивач, вправі вибирати судову інстанцію, для розгляду своєї справи.

Як вірно зазначив Вищий адміністративний суд України, в пункті 9 Постанови Пленуму "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13.12.2010 року, що позовні заяви стосовно рішень, дій або бездіяльності державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції підсудні окружним адміністративним судам, оскільки відповідачем у таких справах є відповідний орган державної виконавчої служби, незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. У зв'язку з цим правила частини третьої статті 18 КАС України для визначення предметної підсудності зазначеної категорії справ не підлягають застосуванню.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявлені позовні вимоги не передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст.18 КАС України, а тому справа не підсудна місцевому загальному суді як адміністративному.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П.

Смілянець Е. С.