Постанова № 27447422, 06.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4703/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Раченко Д.Г.

розглянувши в судовому засіданні в міста Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «реал-Гіпермаркет Україна»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «реал-Гіпермаркет Україна»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «реал- Гіпермаркет Україна»звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 листопада 2011 року №0113431501/64712.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач по справі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2012 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «реал-Гіпермаркет Україна» зареєстроване Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією і є платником податків (код ЄДРПОУ 35030945).

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток, про що складено акт від 31.10.2011 року №7246 (том 1, а.с.14-15).

Так, зазначеним актом зафіксовано порушення порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток Товариство з обмеженою відповідальністю «реал-Гіпермаркет Україна», а саме до складу від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, що є частиною валових витрат другого кварталу 2011 року включено від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане за результатами діяльності у 2010 році. Зазначене порушення призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та відповідно до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток у розмірі 186 454 596 грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 22.11.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення №0113431501/64712, яким за порушення п.п. 3 підр. 4 розд. ХХ Податкового кодексу України, позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 186 454 596грн. (том 1, а.с.20).

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки під час складення декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року підприємством повністю дотримано вимоги чинного законодавства.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем неправомірно включено до податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування вказаним податком, що утворилося в попередніх податкових періодах.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Згідно з п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п. 22.4 ст. 22 зазначеного вище Закону, відповідно до якого у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абз. 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Згідно п. 1 розділу ХІХ «Прикінцеві положення»Податкового кодексу України з 01 квітня 2011 року набрав чинності розділ ІІІ ПК України, яким врегульовуються питання оподаткування податком на прибуток підприємств.

Відповідно до п. 1 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Таким чином, розрахунок об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року повинен здійснюватися відповідно до вимог п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону, якими було прямо передбачено включення до валових витрат І кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році без жодних обмежень.

Згідно п. 150.1 ст. 150 ПК України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У відповідності до п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України положення п. 150.1 ст. 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат ІІ календарного кварталу 2011 р.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З аналізу вищенаведених правових норм слідує, що розрахунок об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року в обов'язковому порядку здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникло в 2010 році, а сума від'ємного значення об'єкта оподаткування за І кварталі 2011року підлягає включенню до валових витрат ІІ кварталу 2011 року.

Отже, доводи податкового органу в обґрунтування правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення ґрунтуються на невірному розумінні п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України.

Так, на думку податкового органу вищезазначена норма права передбачає, що до складу валових витрат ІІ кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Однак, положеннями п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України передбачено включення до валових витрат ІІ кварталу 2011 року від'ємного значення розрахунку об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року, а не від'ємного значення результатів діяльності суб'єкта господарювання у І кварталі 2011 року.

Порядок розрахунку об'єкта оподаткування податком на прибуток закріплений у формі Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженій наказом ДПА України № 114 від 28 лютого 2011 року.

Згідно рядка 04 витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування дорівнюють сумі значень рядків 05 та 06. В свою чергу значення рядка 06 дорівнює сумі рядків 06.1-06.6. У рядку 06.6 зазначається від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року).

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує вимоги п. 56.21 Податкового кодексу України, відповідно до якого, у разі коли норма цього Кодексу припускає неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Дана правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України № К/9991/32014/12 від 17.07.2012 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що Державна податкова служба України Наказом № 575 від 05.07.2012 року з метою забезпечення єдиного підходу до практичного застосування норм податкового законодавства затвердила Узагальнюючу податкову консультацію щодо врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, якою роз'яснено, що при визначенні від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року враховується сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 та не були враховані у складі валових витрат у 2010 році (80 відсотків від'ємного значення рядка 08 Декларації № 143 або Декларації № 148 за 2009 рік), від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році (рядок 08 Декларації № 143 або Декларації № 148), та збитки, які утворилися у І кварталі 2011 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та декларації позивача по даній справі, від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток ІІ кварталу 2011 року в сумі 186 454 596грн. формувалось за періоди:

- за період з 01.2007 року по 12.2007 рік від'ємне значення об'єкта оподаткування 2007 року складає 18 513 587, 21 грн.;

- за періоди з 01.2008 року по 12.2008 рік від'ємне значення об'єкта оподаткування 2008 року складає 58 849 037, 11 грн.;

- за періоди з 01.2009 року по 12.2009 рік від'ємне значення об'єкта оподаткування 2009 року складає 88 884 348,29 грн.;

- за періоди з 01.2010 року по 12.2010 рік від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року складає 24 207 624, 30 грн.

Отже, з наведеного вбачається, що сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 186 454 596 грн. утворилася за періоди з 2007 року по 2010 рік, та перейшла відповідно з цих періодів до ІІ кварталу 2011 року, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Однак, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача зазначила, що на момент винесення оскаржуваної постанови судом першої інстанції, існувала постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 року по іншій справі №2а-15522/11/2670 між сторонами позивачем та відповідачем. Відповідно до вказаної постанови судом апеляційної інстанції визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23 травня 2011 року № 0001172302 в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12083,55 грн., № 0001182302 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 529 590, 00 грн. та № 0001192302 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 514 734, 00 грн. (том 10, а.с.92-95).

Отже, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 року по іншій справі №2а-15522/11/2670 встановлено правомірність віднесення суб'єктом господарювання витрат у сумі 7 573 669 грн. у період з 1.07.2008 року по 30.09.2009 рік до складу валових, а тому податкове повідомлення-рішення № 0001182302 скасовано судом в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 529 590, 00 грн.

Разом з цим, саме податкове повідомлення-рішення від 23.05.2011 року № 0001182302 стосувалося щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 34 142 210 грн., яке з пояснень позивача, увійшло до складу від'ємного значення в сумі 186 454 596 грн., проте, в іншій частині позовних вимог в сумі 32 612 620,00 грн. позивачу у задоволенні було відмовлено.

Перевіривши дотримання наведених вище правових норм з боку позивача, колегія суддів дійшла висновку про правомірність дій позивача щодо включення до валових витрат ІІ кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів в сумі 1 529 590, 00 грн., а тому податкове повідомлення-рішення від 22 листопада 2011 року №0113431501/64712 підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.198, п. 1 та 4 ч.1 ст.202 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, суд апеляційної інстанції скасовує постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2012 року та приймає нову, якою задовольняє адміністративний позов.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «реал-Гіпермаркет Україна» -задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2012 року -скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «реал-Гіпермаркет Україна»-задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва від 22 листопада 2011 року № 0113431501/64712 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 529 590,00 грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено: 09 листопада 2012 року.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.