Постанова № 27447146, 01.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/866/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДПС України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДПС України до Приватного підприємства «Рен Рената»про стягнення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2012 року в задоволені адміністративного позову ДПІ у м. Чернігові ДПС України до Приватного підприємства «Рен Рената»до про стягнення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2012 року, фактично посилаючись на порушення норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.02.2009 року працівниками ДПІ в м. Чернігові на підставі направлень № 340,339 від 20.02.2009 року здійснено перевірку господарської одиниці (магазину) ПП «Ран Рената», що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Одинцова, 24, за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

За результатами перевірки складено акт № 0113/25/26/23/34452766 від 23.02.2009 року.

Перевіркою встановлена реалізація 23.02.2009 року о 13:59 год. тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-ти річного віку згідно фіскального чеку № 2090, а саме пачки цигарок з фільтром «Бонд»легкий за ціною 3,50 грн.

Під час проведення перевірки працівниками Новозаводського ВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН 025152. Також відібрані пояснення у неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до яких він придбав 23.02.2009 року приблизно о 14-00 грн. в магазині, що знаходиться вул. Одинцова, 24 м. Чернігів, пачку цигарок «Бонд».

Крім того, під час проведення перевірки у продавця магазину ОСОБА_3 працівниками ДПІ в м. Чернігові було відібрано пояснення, відповідно до яких при продажу пачки цигарок «Бонд»синій по ціні 3,50 грн. особі, яка не досягла 18 річного віку, вона спитала у покупця про досягнення ним повноліття, на що він відповів, що йому вже є 18 років, але документів він ОСОБА_3 не показував, на вигляд йому вже виповнилось 18 років.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про застосування фінансових санкцій № 0001782323 від 04.03.2009 на суму 1 700,00 грн. відповідачем не оскаржувалось.

У лютому 2012 року ДПІ у м. Чернігові ДПС України подали до суду адміністративний позов про стягнення податкової заборгованості за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1700,00 грн.

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову, суд першої виходив з того, що позивачем до позовної заяви приєднано свідоцтво про народження особи, яка не придбавала в магазині, що належить ПП «Ран Рената»пачку цигарок «Бонд»сині.

Однак з такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Правовідносини в даній справі регулюються Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181/III (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами і державними цільовими фондами (обов'язкових платежів).

Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181/III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до підпункту 20.1.29 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (ПК України) передбачено, що органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до законів.

Згідно з підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 ПК України, органи податкової служби мають право застосувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадку, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, рішення про застосування фінансових санкцій № 0001782323 від 04.03.2009 на суму 1 700,00 грн. відповідачем не оскаржувалось, то підстав для відмови у стягненні боргу, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час подання позову, відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій від 04.03.2009 року, сума штрафу відповідачем не сплачена.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, а Постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2012 року прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 71, 160, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДПС України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2012 року -задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2012 року -скасувати.

Постановити по справі нову, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДПС України до Приватного підприємства «Рен Рената»про стягнення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям -задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Рен Рената»штраф у розмірі 1700,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.