Ухвала суду № 2744697, 23.09.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року                                                                 № К-6391/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача           Рибченка А.О.

суддів:                                                         Брайка А.І.

                                                                       Голубєвої Г.К.

                                                                       Карася О.В.                                               

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання:    Патюк А.О.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 р.

та постановугосподарського суду м. Києва від 25.10.2006 р.

у справі№ 32/158-А господарського суду м. Києва

за позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Прістіс Інвестментс»

2. Дочірнього підприємства «Херсонське ремонтно-будівельне управління» Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни»

провизнання недійсним господарського зобов’язання за договором від 12.11.2004 р.                     № 10/06, - 

ВСТАНОВИВ: 

У вересні 2006 р. позивач - ДПІ у Печерському районі м. Києва звернувся до господарського суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати недійсним зобов’язання за договором від 12.11.2004 р. № 10/06, укладеного між відповідачами, як таке, що вчинене з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, а також стягнути з відповідачів в доход державного бюджету все одержане ними за договором.

Постановою господарського суду м. Києва від 25.10.2006 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 р., в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ДПІ у Печерському районі м. Києва оскаржила їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.  

В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду м. Києва від 25.10.2006 р. та увалу Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 р. і направити справу на новий розгляд.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на слідуюче.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 12.11.2004 року між відповідачем-1 (покупець) та відповідачем-2 (постачальник) укладено договір № 10/06, відповідно до умов якого постачальник зобов’язується поставити та передати у власність покупця товар, відповідно до специфікації, а покупець зобов’язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Згідно специфікації товару № 01 від 12.11.2004 р. предметом поставки є гальванічний комплекс (багатофункціональний) загальною вартістю 109095034 грн.          У відповідності до видаткової накладної № 73 від 12.11.2004 р. та акту прийому-передачі товару № 01 від 12.11.2004 р. постачальник передав, а покупець прийняв товар - гальванічний комплекс вартістю 10 095 034,00 грн., у т.ч. ПДВ                18 182 505,67 грн.

По зазначеній господарській операції продавцем виписано покупцю податкову накладну від 12.11.2004 р. № 219 на загальну суму 109 095 034,00 грн., у т.ч. ПДВ             18 182 505,67 грн.

Покупець (відповідач-1) перерахував грошові кошти на рахунок продавця (відповідача-2) платіжними дорученням № 1 від 18.11.2004 р. та № 2 від 19.11.2004 р.

Таким чином, договір № 10/06 виконаний його сторонами в повному обсязі.

В подальшому товар - гальванічний комплекс (багатофункціональний) проданий відповідачем-1 за межі митної території України по договору комісії від 12.11.2004 р. № 004-К, укладеному з ТОВ «Ексім Комерц», нерезиденту - компанії ЕХРЕRTUSLTD(США), що підтверджується договором купівлі-продажу № 67-04, договорОМ комісії № 004-К, вантажно-митною декларацією № 508000001/4/014084 від 12.11.2004 р., а також рахунком - фактурою № 04.

Сума ПДВ у розмірі 18 185 506 грн. по податковій накладній від 12.11.2004 р. № 219 відповідачем-1 віднесена до складу податкового кредиту у листопаді                 2004 року.

21.01.2005 р. ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено позапланову документальну перевірку правильності обчислення та достовірності заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість ТОВ «Прістіс Інвестментс» за період з 01.11.2004 р. по 30.11.2004 р, за результатами якої складено довідку № 70/23-7-32882687.

У ході вказаної перевірки встановлено, що сума податкового кредиту складає 18 182 505,67 грн. До складу податкового кредиту підприємство віднесло суми ПДВ сплачені за договором № 10/06 від 12.11.2004 р., порушень не встановлено.

ДПІ у м. Херсоні складено довідку від 21.12.2004 р. № 5080/23-2/00236926 про результати зустрічної перевірки ДП ХРБУ ВАТ «Херсонські комбайни» з питань взаємовідносин з ТОВ «Прістіс Інвестментс» за листопад 2004 року, у ході якої встановлено, що ДП ХРБУ ВАТ «Херсонські комбайни» укладено договір № 10/06 від 12.11.2004 р., на виконання якого була видана податкова накладні № 219, ПДВ по якій включений до складу податкових зобов’язань у листопаді 2004 року. Порушень законодавства не встановлено.

ДПІ у м. Херсоні складено довідку від 11.01.2005 р. № 40/23-2/00236926 про результати зустрічної перевірки ДП ХРБУ ВАТ «Херсонські комбайни» з питань  взаємовідносин з ТОВ «Прістіс Інвестментс» за листопад 2004 року, у ході якої встановлено, що ДП ХРБУ ВАТ «Херсонські комбайни» укладено договір № 10/06 від 12.11.2004 р., на виконання якого була видана податкова накладні № 219, податок на додану вартість по якій включений до складу податкових зобов’язань у листопаді 2004 року. Предметом договору № 10/06 був багатофункціональний гальванічний комплекс. ДП ХРБУ ВАТ «Херсонські комбайни» є виробником вказаного товару. На виготовлену продукцію підприємство має висновок експерта Херсонської торгово - промислової палати № В и-177 від 12.11.2004 р., згідно якого дано заключення про відповідність виробленого на ДП ХРБУ ВАТ «Херсонські комбайни» багатофункціонального гальванічного комплексу з оціночною вартістю у сумі 109095034,00 грн. На виготовлений багатофункціональний гальванічний комплекс підприємство має відповідну технологічну документацію. Безпосереднє виготовлення багатофункціонального гальванічного комплексу відбулося на промисловій базі ДП ХРБУ ВАТ «Херсонські комбайни». Постачальниками комплектуючих є: ВКП «Оптітрейд», ВКП «Екомаш», ВКП «Спецпромсервіс», ВКП «Техпостач», ВКП «Совінтех».

Матеріали справи містять довідки податкових органів, які свідчать про виконання ПВКП «Оптітрейд», ПВКП «Екомаш», ПВКП «Техпостач», ПВКП «Совінтех» всіх податкових зобов’язань за вищевказаними господарськими операціями.

З вказаних довідок вбачається, що комплектуючі для ПВКП «Техпостач», ПВКП «Екомаш», ПВКП «Оптітрейд», ПВКП «Совінтех», ПВКП «Спецпромсервіс» поставляло підприємство - ПВКП «Максі – Плюс» у квітні 2004року.

Згідно листа ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 03.08.2005 р. підприємство ПВКП «Максі – плюс» за 2004 рік звітувало про відсутність діяльності, проте у 2005 році надало уточнюючі розрахунки з ПДВ, в яких задекларовано податкові зобов’язання та податковий кредит у розмірі 18 140 843,00 грн. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2005 р. № Б15/113/05 ПВКП «Максі – плюс» визнане банкрутом.

Також у справі наявний акт додаткової невиїзної позапланової документальної перевірки правильності обчислення та достовірності заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ ТОВ «Прістіс Інвестментс» з період з 01.11.2004 р. по 30.11.2004 р. від 14.11.2005 р. № 117/23-11/32382687, на підставі якого ДПІ у Печерському районі            м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.11.2005 р.                               № 0000000193/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за листопад         2004 р. на суму 5 000 000,00 грн. та визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 13 185 506,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення № 0000000193/0 було оскаржене в судовому порядку, за результатами якого господарським судом м. Києва 08.06.2006 р. прийнято постанову про визнання його нечинним. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2006р. постанова господарського суду м. Києва від 08.06.2006 р. у справі № 11/82-А залишена без змін.

Вказаною ухвалою суду встановлено, що договір № 10/06 виконаний сторонами в повному обсязі; товар, отриманий за договором № 10/06, в подальшому експортований за межі митної території України; порушень митних правил при здійсненні експортних операцій не допущено; сума ПДВ за листопад 2004 р., віднесена ТОВ «Прістіс Інвестментс» до складу податкового кредиту, підтверджується документально, фактично сплачена на користь ДП «Херсонське ремонтно-будівельне управління ВАТ «Херсонські комбайни» у складі ціни придбаного товару, підтверджується податковими зобов’язаннями продавця та внесена останнім до бюджету.

Податковий орган вважає, що спірний договір від 12.11.2004 р. № 10/06 має бути визнаний недійсним за наявності у відповідачів умислу на укладення договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави, який полягає в тому, що відповідачі свідомо здійснювали господарські зобов’язання без наявності товару, оформивши вказану операцію лише документально з метою незаконного отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Позивач вказує, що ПВКП «Максі-плюс» не звітує з 2004 року та визнано банкрутом, а тому це підприємство не могло бути постачальником комплектуючих для виробництва багатофункціонального гальванічного комплексу, а ДП «Херсонське ремонтно-будівельне управління ВАТ «Херсонські комбайни» - виробником даного товару.

Також позивач зазначав, що постановою від 22.11.2005 р. Печерським РУГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 06-6142 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, по факту заволодіння невстановленими особами, які представлялись працівниками ТОВ «Прістіс Інвестментс», державними грошовими коштами при незаконному відшкодуванні з бюджету ПДВ шляхом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що позивачем не було доведено, що спірний договір був направлений на ухилення від сплати податків, оскільки допустимих доказів наявності у відповідачів податкового зобов’язання або податкового боргу позивач суду не надав. Спірне зобов’язання виконано сторонами належним чином, податки, збори (обов’язкові платежі) під час виконання договору № 10/06 сплачені всіма продавцями та покупцями в повному розмірі.

Твердження позивача про безтоварність господарської операції суди спростували наявною в матеріалах справи копією вантажної митної декларації від 12.11.2004 р., за якою придбаний відповідачем-1 гальванічний комплекс експортовано нерезиденту та в якій вказано, що задекларований в ній товар вивезений за межі України в повному обсязі.

Що стосується посилання позивача на порушення кримінальної справи, то судами зазначено, що відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а позивачем не було надано обвинувального вироку суду, що набрав законної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій правильно вирішили спір, ухвалені ними по справі судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому передбачені законом підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі                м. Києва залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 р. та постанову господарського суду м. Києва від 25.10.2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий                                  (підпис)                     Рибченко А.О.

Судді                                                (підпис)                     Брайко А.І.

(підпис)                     Голубєва Г.К.

(підпис)                     Карась О.В.

(підпис)                     Федоров М.О.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар                                      Патюк А.О.