Ухвала суду № 27446918, 25.07.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/2741/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2741/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Голубенко В.Л. Суддя-доповідач: Корнієнко В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2012 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2012 року визнано дії старшого державного виконавця ВДВС Кобеляцького РУЮ Даценко В.В., у відмові за постановою від 08 травня 2012 року, у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2/12 від 21 березня 2012 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, неправомірними.

Зобов'язано старшого державного виконавця ВДВС Кобеляцького РУЮ Даценко В.В., прийняти вказаний виконавчий лист до примусового виконання та відкрити за ним виконавче провадження.

З даною ухвалою не погодився ВДВС Кобеляцького РУЮ та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що рішення суду не містить зобов'язання вчинити дії, що підлягають примусовому виконанню.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою і їй виділено у користування 1316 кв.м. земельної ділянки по АДРЕСА_1 ( на плані зафарбовано в червоний колір), а відповідачу ОСОБА_4 -878 кв.м. цієї ділянки ( на плані зафарбовано в синій колір ).

21 березня 2012 року ОСОБА_2 видано виконавчий лист, який 05 квітня 2012 року був нею пред'явлений до виконання у ВДВС Кобеляцького РУЮ.

Судом встановлено, що 08 травня 2012 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Кобеляцького РУЮ, Даценко В.В., відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусовим його виконанням, оскільки у виконавчому документі не зазначено зобов'язальних дій та не міститься заходів примусового виконання.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості скарги, суд першої інстанції правомірно виходив з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів ( посадових осіб ) -це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які поводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Частиною 1 ст. 17 вказаного Закону визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З урахуванням викладеного, суд дійшов правомірного висновку відносно того, що державний виконавець неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження, вказуючи на те, що відсутні дії примусового виконання рішення суду, внаслідок чого виконання судового рішення є неможливим.

При цьому суд вірно звернув увагу на те, що державний виконавець не скористався своїм правом, передбаченим ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»і не звернувся до органу, який видав виконавчий документ, про його роз'яснення чи про роз'яснення рішення суду.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, не доводять неправомірності висновків суду, оскільки норми Закону України «Про виконавче провадження»визначають обов'язок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження за виконавчим документом, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання та він відповідає вимогам Закону. Окрім того, стаття 32 Закону, згідно якої визначено перелік заходів примусового виконання рішення суду, містить не вичерпний їх перелік, а вказує на можливість виконання і інших заходів, передбачених рішенням.

З цих підстав, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2012 року судовою колегією не встановлено.

Окрім того, вирішуючи питання за клопотанням ВДВС Кобеляцького РУЮ про звільнення від сплати судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Так, дійсно, відповідно до Закону України «Про судовий збір»не визначено сплату судового збору при поданні скарг на дії органу державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення суду.

Проте, відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»визначено, що з апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі ставки -0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що, з урахуванням ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, відповідно становить 107 гривень 30 коп.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору ВДВС Кобеляцького РУЮ відсутні.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції -відхилити.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2012 року -залишити без змін.

Відмовити у задоволенні клопотання Відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції про звільнення від сплати судового збору.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 107 гривень 30 копійок / Реквізити: Отримувач УДКСУ у м. Полтаві , КОД ЄДРПОУ: 38019510, Банк отримувача -Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку отримувача -831019, розрахунковий рахунок - 31217206780002, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : __ В.І. Корнієнко

Судді: ___ С.А. Гальонкін __ П.С. Абрамов