Ухвала суду № 2744679, 27.05.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року № К-19475/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Патюк А.О.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді та заяву заступника прокурора Кіровоградської області про приєднання до касаційної скарги

на ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2007 р.

та постанову господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2007 р.

у справі№ 6/350 господарського суду Кіровоградської області

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «Урга»

до1. Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

2. Головного управління Державного казначейства у Кіровоградській області

за участюпрокурора Кіровоградської області

провизнання недійсним акта та стягнення 129585,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 р. Закрите акціонерне товариство «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «Урга» (далі в тексті ЗАТ «МААК «Урга», позивач) звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до ДПІ у м. Кіровограді, Головного управління Державного казначейства у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000622350/0 від 16.10.2006 р. та стягнення з Державного бюджету на свою користь суми податку на додану вартість в розмірі 129585,87 грн.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2007 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2007 р., позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, ДПІ у м. Кіровограді оскаржила їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2007 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2007 р. і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заступник прокурора Кіровоградської області в порядку ст. 217 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про приєднання до касаційної скарги ДПІ у м. Кіровограді, в якій також просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач в запереченні на касаційну скаргу податкової інспекції просить залишити її без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на слідуюче.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступні обставини справи.

04.10.2006 р. ДПІ у м. Кіровограді було складено акт № 54/23-50/28/14372024 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ «МААК «Урга» з питань правових відносин з ТОВ «Торгівельний союз «Ком-Сервіс» за червень, липень, листопад 2005 р., січень, лютий 2006 р.».

Відповідно до висновків акту перевірки, ЗАТ «МААК «Урга» втратило право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість по операції з придбання запчастин до літаків в сумі податку на додану вартість 129585,87 грн., в тому числі за грудень 2005 р. на 98040,54 грн., за лютий 2006 р. на 16544 грн., за березень 2006 р. на 15001,33 грн.

Вказаний висновок податкового органу мотивований тим, що в акті про результати комплексної позапланової перевірки ТОВ «Техноекопласт» в переліку основних покупців відсутнє ТОВ «Торгівельний союз Ком-Сервіс», а тому в період з 18.08.2004 р. по 27.01.2006 р. ТОВ «Техноекопласт» не здійснювало торгівлю запчастинами до літаків, які позивач придбав у ТОВ «Торгівельний союз Ком-Сервіс».

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у м. Кіровограді 16.10.2006 р. було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000622350/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі: за грудень 2005 р. на 98041 грн., за лютий 2006 р. на 16544 грн., за березень 2006 р. на 15001,33 грн., а всього на суму 129585,87 грн.

Судами попередніх інстанцій обґрунтовано вказано на те, що вимога п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо надмірної сплати податку як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника податку, який згідно із Законом України «Про податок на додану вартість» поніс фактичні витрати по сплаті податку.

Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як встановлено судами, суми, що заявлені позивачем до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2005 р. та лютий-березень 2006 р. підтверджені податковими накладними ТОВ «Торгівельний союз Ком-Сервіс», складеними у відповідності до вимог чинного законодавства, а також деклараціями з податку на додану вартість, актом перевірки Кіровоградської ОДПІ № 16/23-50/28/14372024 від 21.02.2006 р., довідкою ДПІ у м. Кіровограді № 4/23-50/28/14372024 від 11.04.2006 р., довідкою ДПІ у м. Кіровограді № 9/23-50/28/14372024 від 10.05.2006 р. Запасні частини отримані від ТОВ «Торгівельний союз Ком-Сервіс» оприбутковані позивачем згідно накладних та сплачені в повному обсязі. ТОВ «Торгівельний союз Ком-Сервіс» є підприємством, зареєстрованим платником податку на додану вартість, а тому видані ним податкові накладні є підставою для нарахування податкового кредиту за відповідні періоди.

Таким чином, висновок судів про обґрунтованість включення ЗАТ «МААК «Урга» до складу податкового кредиту та розрахунку бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість в обсязі 129585,87 грн. на підставі податкових накладних, отриманих від постачальника ТОВ «Торгівельний союз Ком-Сервіс» узгоджується з обставинами у справі та відповідає правильному застосуванню норм матеріального права.

Оскільки позивач обґрунтовано включив до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Торгівельний союз Ком-Сервіс», суми податку на додану вартість в розмірі 129585,87 грн., а податкова інспекція не надала органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню позивачу, і відповідно УДК у Кіровоградській області не перерахувало ЗАТ «МААК «Урга» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 129585,87 грн. є таким, що відповідає встановленим обставинам справи та правильному застосуванню норм чинного законодавства і висновок судів про стягнення на користь позивача вказаної суми з Державного бюджету України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій правильно вирішили спір, ухвалені ними по справі судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому передбачені законом підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги стосовно порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді та заяву заступника прокурора Кіровоградської області про приєднання до касаційної скарги залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2007 р. та постанову господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис) Рибченко А.О.

Судді (підпис) Брайко А.І.

(підпис) Голубєва Г.К.

(підпис) Карась О.В.

(підпис) Федоров М.О.