Ухвала суду № 27446771, 30.10.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5672/12

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчука М.Є.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Ватаманюк Р.В.

судді: Курко О. П. Совгира Д. І.

за участі:

секретаря судового засідання - Копійчук О.В.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Рівному звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року, позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Рівному до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в частині стягнення податкового боргу, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0001071742/0/18637/17-122 від 24.04.2009 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлено належним чином.

Відповідач в судовому засідання заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд І інстанції ухвалюючи рішення про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення податкового боргу, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 0001071742 від 24.04.2009 на суму 800497 грн. 50 коп., виходив з того, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду, а причин, які б могли бути визнаними поважними, суду не надано.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду І інстанції.

Так, відповідно до пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді

податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржував податкове повідомлення-рішення №000107742/0/18637/17-122 від 24.04.2009 року, на суму 800497 грн. 50 коп., у судовому порядку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.09.2010 року у справі №2а/3820/10/1770, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2009 року №000107742/0/18637/17-122.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Виходячи із наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом І інстанції не взято до уваги факт оскарження відповідачем повідомлення-рішення від 24.04.2009 року №000107742/0/18637/17-122 в судовому порядку, що призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи, що рішення Львівським апеляційним адміністративним судом, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07.09.2010 року у справі №2а/3820/10/1770, прийняте в порядку письмового провадження 05.04.2012 року, колегія суддів вважає що позивачем не було пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, а відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 листопада 2012 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.