Ухвала суду № 27446680, 19.07.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2349/12

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі до Дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі звернулося до суду з адміністративним позовом до дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Деражнянський плодоконсервний завод" про стягнення заборгованості на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 в сумі 833,80 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року позов задоволено: стягнуто з Дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод" (м. Деражня, вул. Миру, 126, р/р 260051054 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 315966, код ЄДРПОУ 01729677) на користь Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі 833,80 грн. (вісімсот тридцять три грн. 80 коп.) заборгованості.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що дочірнє підприємство Хмельницької облспоживспілки "Деражнянський плодоконсервний завод", зареєстроване 12.05.2004 року Деражнянською районною державною адміністрацією Хмельницької області, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", відповідач є платником збору-фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених (на пільгових умовах) відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України „Про пенсійне забезпечення".

На підставі п.п. 6.8 Інструкції „Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663 підприємства та організації зобов'язані щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Тому згідно абз. 4 п.1, ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що об'єктом оподаткування для суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності є фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" -"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

За відповідачем станом на 30.12.2011 року за грудень 2011 року рахується заборгованість перед управлінням Пенсійного фонду України в Деражнянському районі по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам за списком №2 на загальну суму 833 грн. 80 коп., відповідно до пунктів „б" -„з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Доказів сплати зазначеної заборгованості суду не надано.

Вказана заборгованість підтверджується розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком №2 за грудень 2011року, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", розрахунком суми заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 по ДП "Деражнянський ПКЗ ОСС" та карткою особового рахунку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції, про те, що позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Смілянець Е. С.

Сторчак В. Ю.