Ухвала суду № 2744634, 25.03.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року № К-35934/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Степашка О.І.

при секретарі судового засідання: Патюк А.О.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

на ухвалуЖитомирського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р.

та постанову господарського суду Хмельницької області від 20.03.2006 р.

у справі№ 21/27-НА господарського суду Хмельницької області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Акорд»

доДержавної податкової інспекції у м. Хмельницькому

провизнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2006 р. позивач ТОВ «Акорд» звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 0003272301/0/2484 від 19.07.2005 р. в частині визначення податкового зобовязання по прибутковому податку з громадян за основним платежем в сумі 191367 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 382734 грн.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 20.03.2006 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р., позовні вимоги задоволено повністю.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що податковий орган не міг самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків на підставі пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки документальної перевірки, як такої, проведено не було в звязку з відсутністю документів. Довідки, видані МКП «Білфед-ВМ», судами оцінено критично, так як вони не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, в обґрунтування своєї правової позиції суди послались на ненадання податковим органом доказів того, що горіхи позивачем було закуплено саме у громадян.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ДПІ у м. Хмельницькомуоскаржила їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішенняі ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на слідуюче.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства ТОВ «Акорд» за період з 01.04.2003 р. по 01.04.2005 р., за результатами якої складено акт № 1380/23-1/14170042 від 15.07.2005 р.

Перевіркою, зокрема, встановлено, що протягом 2003 року ТОВ «Акорд» придбано у громадян горіхи волоські на суму 956836,50 грн., з яких не утримано прибутковий податок у джерела виплати в сумі 191367 грн., що є порушенням статей 11, 12 та підпунктів «а», «б» пункту 2 статті 19 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 р. № 13-92.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003272301/0/2484 від 19.07.2005 р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по прибутковому податку з громадян в розмірі 576149 грн., з яких 191871 грн. основний платіж, 384278 грн. штрафні санкції.

В судовому порядку позивачем оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобовязання по прибутковому податку з громадян за основним платежем в сумі 191367 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 382734 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди обґрунтовано виходили з того, що нарахування позивачу податкового зобовязання по прибутковому податку з громадян здійснено податковим органом лише на підставі довідок, виданих МКП «Білфед-ВМ», які хоча і містять реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», проте в них не зазначено даних про платників прибуткового податку фізичних осіб. Інших документів, які свідчили б про закупівлю позивачем продукції у громадян, відповідач в процесі проведення перевірки не досліджував. Зокрема, в акті перевірки зазначено, що на момент перевірки перевіряючим не надано документів, які б підтверджували факти придбання ТОВ «Акорд» у громадян продукції. Крім того, в акті вказано, що бухгалтерський та податковий облік на підприємстві відсутній.

Судами в процесі судового розгляду справи досліджено первинні документи, які маються в матеріалах справи, згідно яких горіхи волоські було закуплено у субєктів підприємницької діяльності, а також досліджені докази проведення розрахунків за одержану продукцію.

З огляду на викладене, висновок судів про безпідставне визначення податковим органом спірним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Акорд» податкового зобовязання по прибутковому податку з громадян в розмірі 574101 грн. узгоджується з обставинами у справі та відповідає правильному застосуванню норм матеріального права, а тому підстав для скасування чи зміни постановлених у справі судових рішень не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р. та постанову господарського суду Хмельницької області від 20.03.2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис) Рибченко А.О.

Судді (підпис) Брайко А.І.

(підпис) Голубєва Г.К.

(підпис) Карась О.В.

(підпис) Степашко О.І.